Решение по делу № 2-2367/2018 ~ М-2253/2018 от 17.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Чич З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 424 МС01, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак Е 810 ЕА 01, принадлежащего истцу ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». В результате ДТП автомобиль БМВ 750, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, после чего ему не была произведена выплата страхового возмещения, не выдано направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Экспертом ФИО4 был произведен осмотр автомобиля БМВ 750 и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 401716,01 рублей. Истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» досудебную претензию об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за оплату услуг по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Чич З.Р. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 138 415,38 рублей, неустойку в размере 121 805,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за оплату услуг по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсацию за оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки заказным письмом и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

До судебного заседания -ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направил в суд в электронном виде заявление о приобщении доказательств для судебной экспертизы в виде акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстраций к нему, телеграммы, направленной в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, акта несостоявшегося осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения об оплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы на осмотр скрытых повреждений автомобиля, акта несостоявшегося осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в удовлетворении претензии, иных дополнительных документов.

При этом судебная экспертиза по делу была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, на которую представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заблаговременно приглашен повесткой направленной заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Иных заявлений и ходатайств по существу спора представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» суду не представил.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ч.2 ст.167 ГПК РФ с учетом позиции представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части оспаривания относимости и допустимости представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд, заслушав сторону, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 424 МС01, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак Е 810 ЕА 01, принадлежащего истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю БМВ 750, государственный регистрационный знак Е 810 ЕА 01, причинены механические повреждения в виде переднего бампера слева, переднего левого крыла, переднего левого диска, обоих левых дверей, заднего левого крыла, заднего левого диска, которые указаны в постановлении органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 424 МС01, двигался по <адрес> от <адрес> к ул.1-я линия в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак Е 810 ЕА 01, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно справа и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018

Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае, в котором также указал о необходимости осмотра аварийного автомобиля по месту его фактического нахождения в а. Новая <адрес> Республики Адыгея, <адрес>,18, где находится стоянка временного хранения транспортных средств, в связи с невозможностью самостоятельного перемещения поврежденного автомобиля и наличием у него повреждений, исключающих его эксплуатацию.

Заявление о страховом случае доставлено и вручено представителю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в <адрес>, строение 1, т.е. по месту нахождения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Е 810 ЕА 01, был осмотрен по месту его фактического нахождения в а. Новая <адрес> Республики Адыгея, <адрес>,18, что свидетельствует о выполнении истцом установленной требованиями Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Каких-либо дополнительных обязанностей для потерпевшего по организации независимой экспертизы, повторному представлению поврежденного автомобиля к осмотру страховщику после его фактического проведения Закон об ОСАГО не устанавливает.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возможности самостоятельного перемещения поврежденного автомобиля, до подачи заявления о страховом случае с целью установления скрытых повреждений автомобиля истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО6, которым составлен дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были выявлены детали непригодные и исключающие безопасную эксплуатацию поврежденного автомобиля.

Расходы истца ФИО1 по составлению дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, диагностике скрытых повреждений составили 5 000 рублей.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 указано о частичном несогласии с его содержанием.

На основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением эксперта-техника ФИО7 была рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, т.е. событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ».

Заключением эксперта № установлены механические повреждения автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак Е 810ЕВ 01, принадлежащего истцу ФИО1, которые могли образоваться в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ события ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая составила 321 415,38 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не осуществил в полном объеме выплату страхового возмещения истцу ФИО1, в связи с чем страховое возмещение в размере 138 415,38 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику.

Экспертом ФИО4 был произведен осмотр автомобиля БМВ 750 и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 401716,01 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевший нарушил требования Закона об ОСАГО, организовал независимую экспертизу до обращения к страховщику и в его отсутствие, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено после направления заявления страховщику, соответствует требованиям относимости и допустимости, истец ФИО1 обратился к эксперту для определения размера причиненного ему ущерба, каких-либо ограничений к этому Закон об ОСАГО не устанавливает.

Доказательств злоупотребления правами истцом суду ответчиком не предъявлено, первоначально заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения было основано на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не известил ответчика о дате и месте проведения независимой технической экспертизы, также не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец исполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению необходимых документов и транспортного средства на осмотр страховщику. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был представить доказательства в обоснование размера невыплаченного ему страхового возмещения.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, поддерживаемое истцом на момент принятия решения по делу, судом полностью удовлетворено, суд в соответствии с требованиями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные истцом издержки, связанные с оплатой указанной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к эксперту для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 121 805,20 рублей, расчет произведен с даты истечения 20- дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 88 дней по формуле 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 138415,38 рублей Х50%= 69 207,69 рублей.

Ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В этой связи, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие заявления ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из расходов истца ФИО1 по оплате проведения судебной экспертизы, а также государственной пошлины.

За проведенную по делу судебную комплексную экспертизу истец ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в экспертное учреждение ООО «Агентство оценки «Малком» 25 000 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 802, 21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 415,38 рублей, неустойку в размере 121 805,20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 207,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 802, 21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.С. Горюнова