Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6898/2016 от 09.03.2016

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-6898/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «СтройКомфорт» на решение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу
по иску Носкова Сергея Александровича к ООО «СтройКомфорт»
о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Носкова С.А. – Носковой А.С., судебная коллегия

установила:

Носков С.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт»
о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 30.07.2014 № 6-11/2-234 в размере 129245,77 руб., компенсации морального вреда – 30000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 30.07.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру № 324 общей площадью 81,21 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты> в срок не позднее 01.01.2015, а истец оплатить денежные средства и принять объект. Обязательства, предусмотренные договором
по оплате стоимости квартиры, истцом исполнены в полном объеме, однако
в установленный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени, чем нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель Носкова С.А. – Носкова А.С. поддержала исковые требования.

Представитель ООО «СтройКомфорт» Дунаева А.П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Решением Истринского городского суда Московской области
от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взысканы неустойка – 129245,77 руб., компенсация морального вреда – 5000,00 руб., штраф – 64622,88 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 5177,37 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКомфорт» ставит вопрос
об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что между ООО «СтройКомфорт» и Носковым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 30.07.2014
№ 6-11/2-234, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 24-этажный 2-секционный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства (квартиру № 324, общей площадью 81,21 кв.м.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта - не позднее 01 января 2015.

Истцом исполнены обязательства по оплате на общую сумму 7833077,04 руб., однако до настоящего времени квартира истцу не передана, что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика.

31.10.2014 ООО «СтройКомфорт» направил в адрес истца сообщение
о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором долевого участия срок, предложил подписать дополнительное соглашение № 1 к договору
от 30.07.2014 № 6-11/2-234, которым устанавливается новый срок передачи квартиры - 31 марта 2015. Сторонами не достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта участнику строительства.

31.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия
с предложением выплатить неустойку по указанному договору, которая до настоящего времени не исполнена.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности
в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (30 дней) в сумме 129245,77 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что права истицы, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности
и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф – 64622,88 руб. (129245,77 руб. + 5000,00 руб.)/2).

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств
у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия
с размером определенной неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения, не свидетельствуют о нарушении норм материального права. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, свидетельствующих об исключительности случая невозможности исполнения принятых на себя обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Судом правильно применены нормы материального права,
не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области
от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройКомфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи