Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22670/2013 от 10.10.2013

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-22670/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Шевчук Т.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года частную жалобу Завьяловой Надежды Егоровны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения суда от 23 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2008г. Завьяловой Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Скворцовым В.Е., В.М., С.В., Беловым Н.В., Е.Р. о признании не приобретшими права пользования комнатами площадью 22,3кв.м и 12,5кв.м в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> о признании недействительным распоряжения Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 27.11.2007г. № 1048-Р, о возложении обязанности на Скворцову В.М. по освобождению комнаты № 4 площадью 12,5кв.м в указанной квартире.

Тем же решением Скворцовым В.Е., В.М., С.В., Беловым Н.В., Е.Р. отказано в иске о признании права пользования жилой площадью 22,3 кв.м по адресу: <данные изъяты> и возложении обязанности на Завьяловых Н.Е. и М.Г. не чинить препятствий в проживании на указанной жилой площади с передачей ключей от комнаты и освобождением ее от имущества.

Завьялова Н.Е., представляющая также интересы Завьяловой М.Г., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-442/2013 по ее заявлению и заявлению Завьяловой М.Г. о признании незаконными действия начальника ОУФМС в городском поселении Павловский Посад 20.03.2013г., она ознакомилась с заявлениями Скворцовых о регистрации на их жилой площади, которые ранее не были представлены суду при рассмотрении гражданского дела №2-348/2008, указанные документы подтверждают доводы Завьяловых о нарушении их прав и незаконности регистрации Скворцовых в спорной квартире.

Завьялова Н.Е. считает эти документы существенными для дела доказательствами, влекущими отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Скворцов В.Е., представляющий также интересы Скворцовой В.М. и Беловой Н.В., с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что заявления по форме № 6 о регистрации на спорной жилой площади не являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как законность регистрации Скворцовых на спорной жилой площади была неоднократно установлена судом.

Скворцов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, письменно сообщил, что с заявлением не согласен.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года Завьяловой Н.Е. отказано в удовлетворении заявления.

С определением не согласилась Завьялова Н.Е., в частной жалобе просила его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Завьяловой Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлено новое доказательство, направленное на переоценку выводов суда, приведенных в решении от 23.06.2008г., что не противоречит положения ст. 392 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки в частной жалобе на наличие оснований для пересмотра решения суда судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 392 ГПК РФ.

ст. 392 ГПК РФ не предусматривает в качестве основания для отмены решения суда выявление стороной после рассмотрения дела новых доказательств, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Завьяловой Н.Е. и не может принять во внимание доводы ее частной жалобы, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой Надежды Егоровны – без удовлетворения.