Решение по делу № 2-37/2021 (2-430/2020;) ~ М-408/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-37/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Змеиногорск        

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре                     Зиновьевой А.С.,

с участием истца Дубцова В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубцова Виктора Аркадьевича к Екимченко Марине Александровне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубцов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Екимченко М.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся поручителем по договору займа № Ц000640 от 16.05.2012, заключенному между КПК «Змеиногорский» и членов кооператива Екимченко М.А. Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19.12.2014 исковые требования КПК «Змеиногорский» удовлетворены, в солидарном порядке с Екимченко М.А., ФИО7 и Дубцова В.А. взысканы денежные средства в размере 169 258 руб., процентов (компенсации) за пользование займом в размере 4779 руб., всего 174 037 руб. Также с Екимченко М.А. взыскана штрафная неустойка (повышенная компенсация) в размере 40000 руб., судебные издержки в размере 4734,60 руб., с ФИО7 и Дубцова В.А. взысканы судебные издержки в размере 2802,70 руб. с каждого. За период с января 2015 по январь 2018 им во исполнение вышеуказанного судебного решения за заемщика было выплачено 70 800 руб. Решением Змеиногорского городского суда от 05.02.2018 с Екимченко М.А. в его пользу взысканы уплаченные им денежные средства в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Должник Екимченко М.А. продолжала не исполнять свои обязательства перед КПК «Змеиногорский» в результате чего им добровольно в кассу кредитора ежемесячно были внесены денежные средствами во исполнение судебного решения и погашения задолженности. Всего за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года им было внесено 65 633,91 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6158,13 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 65 633, 91 руб. в порядке регресса, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 158,13 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – в сумме 2354 руб.

Истец Дубцов В.А. в судебном заседании настаивал на полном удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 250 рублей, почтовые расходы в сумме 315 рублей.                    Ответчик Екимченко М.А., а также третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Екимченко Б.В., в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Змеиногорский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.05.2012 между КПК «Змеиногорский» и Екименко М.А. заключен договор займа № Ц000640, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 1080 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 16 мая 2012 года КПК «Змеиногрский» заключен договор поручительства № 2 с Дубцовым В.А., который был ознакомлен со всеми условиями займа и принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик, в частности, - за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.п. 2.1, 2.2 договора). Договор поручительства Дубцов В.А. удостоверил своей подписью, тем самым согласившись с его условиями.

В соответствии с решением по гражданскому делу № 2-554/2014, принятым 19 декабря 2014 года Змеиногорским городским судом, исковые требования кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворены, с Екимченко М.А., ФИО7, Дубцова В.А. в пользу КПК «Змеиногорский» в солидарном порядке взыскана невозвращенная сумма займа в размере 169 258 руб., проценты за пользование займом в размере 4779 руб., всего 174037 руб. С Екимченко М.А. в пользу КПК «Змеиногорский» взыскана штрафная неустойка в размере 40000 руб., судебные издержки в размере 4734,60 руб., с Екимченко Б.В. и Дубцова В.А. взысканы судебные издержки в размере 2802,70 руб. с каждого.

Решением Змеиногорского городского суда от 05.02.2018 по делу № 2-32/2018 исковые требования Дубцова В.А. были удовлетворены, с Екименко М.А. в пользу Дубцова В.А. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 70800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 730,47 руб. за период с 16.01.2015 по 15.01.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2616 руб. и 3000 руб. по оплате юридических услуг.

Согласно представленной Змеиногорским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Алтайскому краю информации, для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от 20.01.2015 о взыскании задолженности с Дубцова В.А. в пользу КПК «Змеиногорский» не поступал.

Из справки, выданной КПК «Змеиногорский» следует, что за период с 01.01.2018 по 05.11.2020 в кассу КПК «Змеиногорский» поступили денежные средства от Дубцова В.А. в размере 65 633,91 руб., (что также подтверждается представленными в суд квитанциями) в счет погашения долга по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-554/2014 от 19.12.2014, выданному Змеиногорским городским судом Алтайского края на Екимченко М.А. (заемщик). Поступающие в погашение задолженности средства распределялись в соответствии с законодательством, согласно ст. 319 ГК РФ. Фактов переплаты по исполнительному листу не зафиксировано, следовательно, возврат переплат не производилось. Задолженность по исполнительному листу по состоянию на 20.01.2021 в части поручительства погашена полностью.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя их смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре отсутствует иной размер процентов, денежное обязательство добровольно не исполнено, а в принудительном порядке не исполнялось, при определении размера процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства истца на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, заявленные истцом Дубцовым В.А исковые требования основаны на законе и подтверждаются материалами дела, в том числе в части исполнения им обязательства и взыскания с него денежных средств в суммах, указанных в иске.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и признан правильным.

Расчет ответчиком Екимченко МА. не оспорен (контррасчет не представлен).

Каких-либо доказательств того, что ответчик выплатил (компенсировал) какие-либо суммы истцу, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 65633 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6158 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом Дубцовым В.А. представлена квитанция подтверждающая, что ФИО5 получила от Дубцова В.А. денежные средства в сумме 5 250 рублей за оказание юридической помощи (консультация по делу, составление искового заявления, расчет процентов, копирование документов) по его иску к Екимченко М.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы - консультация по делу, составление искового заявления, расчет процентов, копирование документов, продолжительности рассмотрения дела и результата его рассмотрения, суд считает, что сумма в размере 5 250 рублей является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом в судебном заседании дополнительно заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 315 рублей за отправление почтовой корреспонденции, что суд также находит необходимыми и подлежащими ко взысканию с ответчика Екимченко М.А. судебными расходами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 65633 ░░░. 91 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6158 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2354 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 315 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2021.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░