Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2021 от 26.04.2021

Дело №2-1172/2021

73RS0013-01-2020-002400-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Шайхалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллова Ш. И. к централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» об отмене дарения,

      У С Т А Н О В И Л:

Гатауллов Ш.И. обратился в суд с указанным иском к централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №*, площадью 739 кв.м. и индивидуальный жилой дом (степень готовности 91%), общей площадью 203,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

29.09.2017 между ним и ответчиком заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка; недвижимое имущество фактически передано одаряемому. В настоящее время ему стало известно, что предмет дарения используется не по назначению, вместо жилого дома по указанному адресу функционирует культовое сооружение (мечеть), создается угроза безвозвратной утраты предмета дара – жилого дома, так как изменяется функциональное назначение и разрешенное использование подаренного объекта недвижимости. Указанный дом представлял для истца большую нематериальную ценность, так как он предполагал, что в указанном доме будут проживать благочестивые представители мусульманского духовенства, поскольку здание строилось для личного пользования собственными силами. Изменяя функциональное назначение указанного объекта недвижимости, ответчик допускает деятельность на территории подаренного объекта недвижимости физических лиц, в отношении которых проводятся мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ. Истец полагает, что это отрицательно сказывается на предмете дара и приведет в дальнейшем к его отчуждению, как инструмента легализации незаконно полученных денежных средств.

    Истец просит отменить дарение указанных земельного участка и жилого дома (степень готовности 91%), и возвратить ему подаренные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Гатауллов Ш.И. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что одной из причин отмены дарения является то, что данный молельный дом стали посещать бабаи, старожилы, аксакалы, но их оттуда выгнала молодежь. Теперь они посещают мечеть в старом городе. Строительство дома велось под его руководством, большая часть его собственных денежных средств затрачены на его строительство. Этот дом был построен для того, чтобы в нем молились люди. Осуществляя дарение, он предполагал, что в данном доме будет молельный дом. В 2019 году был возведен минарет, он обращался для этого к бывшему председателю Законодательного собрания Ульяновской области, так как на тот момент он (истец) являлся председателем местной мусульманской организации. Боится за судьбу этого дома, поэтому хочет отозвать дарение. Данное недвижимое имущество для него представляет и имущественную и неимущественную ценность, состоящую в том, что ему на строительство дома на указанном земельном участке многие люди и организации передавали денежные средства, чтобы построить жилой дом, куда будут приходить благочестивые мусульмане, а теперь после дарения этих объектов недвижимости молодые люди прогнали старожил, проповедующих традиционный ислам. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Нехожин Ю.В., допущенный к участию в процессе по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске и озвученным истцом, просил иск удовлетворить. Также добавил, что были установлены правонарушения относительно порядка землепользования спорным объектом недвижимости, религиозная организация неоднократно привлекалась к административной ответственности. Указанное может быть расценено, как ведущее к утрате объекта в связи с нецелевым его использованием. На <адрес> размещение культовых сооружений не допускается. Личная неимущественная ценность истца связана с том, что он является последователем традиционного ислама и долгое время, возглавлял религиозную организацию, внося свой вклад в строительство и восстановление этого здания. Он внес большой личный вклад в становление данной религиозной общины и после того, как ему стали известны эти факты, которые на его взгляд могут привести к утрате целостности здания и изъятию земельного участка, он выступил с данным иском.

        Представитель ответчика Мингачев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в 2015 году местными мусульманами г. Димитровграда было принято решение о возведении второй мечети. Изначально строительство мечети начала организация «НУР», которая возглавлялась Гатаулловым Ш.И. В дальнейшем, поскольку были сложности в оформлении, было принято решение, что оформлять здание будут на частное лицо. Мечеть была возведена и использовалась только как молельный дом, как культовое религиозное сооружение. Гатауллов Ш.И. был долгое время председателем местной религиозной организации, потом у него сложилась конфликтная ситуация с местными прихожанами, в том числе с руководством Централизованной религиозной организации ЦДУ - это региональная головная организация мусульман, в нее входят уже местные мусульманские религиозные организации. Вся работа ведется по принципу общего коллективного управления, везде есть приходские советы, в местной религиозной мусульманской организации «НУР» есть приходской совет, он выбирает себе председателя, все текущие вопросы решает также приходской совет. Приходской совет выбрал Гатауллова, поскольку человек аксакал, он длительное время участвовал в различных проектах, финансировал, являясь предпринимателем, выделял денежные средства на разные проекты, мусульмане ему доверились, его выбрали. Но они же, эти же мусульмане приходского совета его и сняли. Когда мечеть была построена, она была оформлена как жилой дом. Когда уже это здание по договору дарения передали Центральному духовному управлению мусульман Ульяновской области, оно было жилым домом на земельном участке, который предназначен для ИЖС. Сам Гатауллов выступил инициатором того, чтобы сначала обнести здание мечети забором и построить на нем минарет. Гатауллов полностью взял на себя ответственность, договорился и у него, якобы, были разрешающие документы на установку минарета и забора. Именно минарет и забор, инициатором возведения которых выступал истец, стали причиной того, что организацию привлекли в дальнейшем к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, то есть за занятие земельного участка и нецелевое использование земельного участка.

        На сегодняшний день риск утраты здания отсутствует, здание в идеальном техническом состоянии, кто-либо изъять это здание и земельный участок не планирует, в настоящее время предписание, которым было предписано изменить назначение земельного участка под зданием, либо убрать минарет, приостановлено. Полагает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку из-за личной неприязни Гатауллов пытается сделать все, чтобы организация не работала. Он до этого говорил, что это здание изначально планировалось как молельный дом, его так и используют для молитвы. Он сам не отрицает, что даже если это здание будет возвращено ему, оно будет дальше также использоваться для того, чтобы люди в нем молились. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Шайхалов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные представителем ответчика Мингачевым А.Р.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена местная мусульманская религиозная организация «НУР» г.Димитровграда Ульяновской области, представитель которой в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По смыслу указанных норм права отмена дарения в судебном порядке по данному основанию возможна при совокупности двух условий – большая неимущественная ценность имущества для дарителя и действия одаряемого, создающие угрозу безвозвратной утраты имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 29 сентября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 07 октября 2017 года, Гатауллов Ш.И. (даритель) безвозмездно передал в дар централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» (одаряемому) земельный участок с кадастровым №*, общей площадью 739 кв.м., и индивидуальный жилой дом (степень готовности – 91%), общей площадью 203,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из текста указанного договора, до заключения данного договора дарения выше перечисленное недвижимое имущество принадлежало Гатауллову Ш.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.11.2015, решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2017.

Материалами дела подтверждается, а также не отрицают стороны, что договор дарения фактически исполнен: право собственности ответчика централизованной религиозной организацией «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» на указанные земельный участок и жилой дом (степень готовности – 91%) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене договора дарения, истец ссылается на то, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для истца большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Обосновывая большую нематериальную ценность объекта недвижимости истец указывает на то, что им помимо денежных средств прихожан были потрачены собственные денежные средства на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, предполагалось, что возведенный дом будет использоваться прихожанами для совершения в нем молитв.

Вместе с тем, Гатаулловым Ш.И. не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения от 29.09.2017, подтверждающие для дарителя большую неимущественную ценность подаренной вещи, совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Гатауллов Ш.И. длительное время являлся председателем местной мусульманской религиозной организации «НУР» г.Димитровграда ЦРО ЦДУМ, входил в приходской совет до апреля 2020 года, принимал участие в строительстве спорного дома, в установке минарета. Истец пояснял, что планировал использование дома в качестве молельного дома, и не отрицал в судебном заседании, что после дарения недвижимого имущества, дом использовался в качестве молельного дома, то есть в качестве объекта культового назначения, предназначенного для богослужения, к которым относятся как мечеть, так и молельный дом.

Истец в судебном заседании не отрицал, что намерен в дальнейшем использовать спорный жилой дом как молельный дом. Как пояснил истец, именно по его инициативе на жилом доме установлен минарет. Поэтому доводы истца о том, что он не предполагал использование объекта недвижимости в качестве культового сооружения – мечети, суд находит несостоятельными.

Таким образом, независимо от декларированного статуса недвижимого имущества, истец, осуществляя дарение, планировал использование данного недвижимого имущества в качестве молельного дома.

Указывая на большую нематериальную ценность имущества, истец ссылается на то, что дом строился на пожертвования других мусульман, указывая также на внесение собственных денежных средств в строительство дома. Вместе с тем, источник финансирования строительства сам по себе не порождает возникновения культурного, религиозного либо иного значения объекта. Истец относительно нематериальной ценности недвижимого имущества дал суду противоречивые показания, указывая, что данный объект имеет для него материальную ценность, так как он вложил в его строительства собственные денежные средства, а также ссылается на денежные средства – пожертвования от других мусульман.

Истец не отрицает, что данное здание строилось при участии всех прихожан с целью осуществления в доме богослужения. В данный момент используется, как мечеть, которая является объектом культового назначения, предназначенного для богослужения, как и молельный дом. Таким образом, истцу изначально было известно о целевом назначении жилого дома и земельного участка.

Истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом земельный участок и жилой дом могут быть безвозвратно утрачены. Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности не может являться доказательством возможной утраты имущества в будущем.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области от 10.06.2019 централизованная религиозная организация «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось использование земельного участка с кадастровым №* по адресу: <адрес>, не в соответствии с учтенным видом разрешенного использования, а именно – для размещения религиозной организации и осуществления религиозной деятельности.

Вместе с тем, из представленных доказательств, пояснений истца следует, что им изначально планировалось использовать возведенный дом для осуществления религиозной деятельности, то есть не в соответствии с учтенным видом разрешенного использования земельного участка – ИЖС. Кроме того, именно он был инициатором для возведения минарета.

Доказательств тому, что мечеть по <адрес> посещают лица, причастные к террористической, экстремистской деятельности, либо к легализации незаконно полученных доходов и финансированию террористов не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически требования истца направлены на возврат недвижимого имущества в его собственность для последующего использования жилого дома для богослужения, вызваны тем, что он был исключен из приходского совета мусульманской религиозной организации.

На основании изложенного, принимая во внимание все выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения земельного участка с кадастровым №*, общей площадью 739 кв.м., и индивидуального жилого дома (степень готовности – 91%), общей площадью 203,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гатауллову Ш.И. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 203,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №*, ░░░░░░░░ 739 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - 03 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░