Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-273/2014;) ~ М-254/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-9/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием представителей истца <данные изъяты> – Попова П.Д., Сидоровой Я.В., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Тимониной Е.Ф. – Белова О.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Бондаренко С.Н., Геворгяна А.С., Чеботарева С.И., Судаковой М.И., Хлебниковой Н.В., Шевцовой Л.И., Хвостиковой Ю.П., Шишкиной Т.А., Жогленко А.В., Пономаревой Е.В., Мантуровой А.С., Ларкина С.И., Карповой Н.И., Карпову Н.А., Контаревой А.И., Бурченко Н.И., Бульбиной Н.А., Брехуновой В.Т., Брехунова А.П., Контарева А.П., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жуковой С.А., Антоновой Н.С., Давыдовой А.П., Дуровой Н.В., Зуевой Н.П., Ларкина И.П., Савищенко В.А., Сиденко И.Т., представителя третьего лица Кащеева В.А., третьего лица – Кодинцева Ю.И., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица – <данные изъяты> – Спасенкова М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Тимониной Е.Ф., Бондаренко С.Н., Геворгяну А.С., Чеботареву С.И., Судаковой М.И., Хлебниковой Н.В., Шевцовой Л.И., Хвостиковой Ю.П., Шишкиной Т.А., Жогленко А.В., Пономаревой Е.В., Мантуровой А.С., Ларкину С.И., Карповой Н.И., Карпову Н.А., Контаревой А.И., Бурченко Н.И., Бульбиной Н.А., Брехуновой В.Т., Брехунову А.П., Контареву А.П., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жуковой С.А., Антоновой Н.С., Давыдовой А.П., Дуровой Н.В., Зуевой Н.П., Ларкину И.П., Савищенко В.А., Сиденко И.Т. о взыскании убытков,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Тимониной Е.Ф., Судакову В.Н., Бондаренко С.Н., Геворгяну А.С., Чеботареву С.И., Судаковой М.И., Хлебниковой Н.В., Шевцовой Л.И., Хвостиковой Ю.П., Шишкиной Т.А., Жогленко А.В., Пономаревой Е.В., Мантуровой А.С., Ларкину С.И., Карповой Н.И., Карпову Н.А., Контаревой А.И., Бурченко Н.И., Бульбиной Н.А., Бурченко Н.П., Брехуновой В.Т., Брехунову А.П., Контареву А.П., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жуковой С.А., Антоновой Н.С., Давыдовой А.П., Дуровой Н.В., Зуевой Н.П., Ларкину И.П., Савищенко В.А., Сиденко И.Т. о взыскании убытков. В обоснование иска указывает, что <данные изъяты> на основании договора перенайма № от ДД.ММ.ГГ, договора № аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГ, договора перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГ является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГ в адрес <данные изъяты> от имени Кодинцева Ю.И., представителя по доверенностям от некоторых арендодателей, поступило уведомление о прекращении договора аренды, перенайма, в котором указывалось, что ответчиками, в счёт 49 земельных долей, из земельного участка с кадастровым № выделен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, а договор аренды в отношении выделенного участка прекращён с ДД.ММ.ГГ. После чего в 2013 году выделенный земельный участок был передан ответчиками в пользование индивидуальному предпринимателю Кощееву В.А. Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, решения и действия ответчиков по выделению земельного участка, одностороннему расторжению договора аренды были признаны незаконными. В результате неправомерных действий ответчиков из пользования <данные изъяты> на период сезона 2013 года выбыл участок общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни на полях севооборота № площадью <данные изъяты> га, № площадью <данные изъяты> га, № площадью <данные изъяты> га, № площадью <данные изъяты> га, подготовленных осенью 2012 года под планируемый на 2013 год посев подсолнечника, тем самым <данные изъяты> недополучило урожай подсолнечника, чем были причинены убытки. Размер убытков, причинённых нарушением прав <данные изъяты> за вычетом затрат, которые <данные изъяты> произвело при подготовке к посеву осенью 2012 года, с учётом средней урожайности подсолнечника, высоким бонитетом почвы и средней стоимости реализации подсолнечника в 2013 года, составляет <данные изъяты>.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к Судакову В.Н. и Бурченко Н.П. о взыскании убытков, прекращено в силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца <данные изъяты> – Попов П.Д., Сидорова Я.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Ответчики Тимонина Е.Ф., Бондаренко С.Н., Геворгян А.С., Чеботарев С.И., Судакова М.И., Хлебникова Н.В., Шевцова Л.И., Хвостикова Ю.П., Шишкина Т.А., Жогленко А.В., Пономарева Е.В., Мантурова А.С., Ларкин С.И., Карпова Н.И., Карпов Н.А., Контарева А.И., Бурченко Н.И., Бульбина Н.А., Брехунова В.Т., Брехунов А.П., Контарев А.П., Гущина Н.Ф., Данилина Л.И., Жукова С.А., Антонова Н.С., Давыдова А.П., Дурова Н.В., Зуева Н.П., Ларкин И.П., Савищенко В.А., Сиденко И.Т. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, доверили представлять свои интересы – Белову О.Б. и Кодинцеву Ю.И., о чём свидетельствуют доверенности со всеми правами, предоставленными ответчикам.

Представитель ответчика Тимониной Е.Ф. – Белов О.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных <данные изъяты> отказать, ссылаясь на положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчиков Бондаренко С.Н., Геворгяна А.С., Чеботарева С.И., Судаковой М.И., Хлебниковой Н.В., Шевцовой Л.И., Хвостиковой Ю.П., Шишкиной Т.А., Жогленко А.В., Пономаревой Е.В., Мантуровой А.С., Ларкина С.И., Карповой Н.И., Карпова Н.А., Контаревой А.И., Бурченко Н.И., Бульбиной Н.А., Брехуновой В.Т., Брехунова А.П., Контарева А.П., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жуковой С.А., Антоновой Н.С., Давыдовой А.П., Дуровой Н.В., Зуевой Н.П., Ларкина И.П., Савищенко В.А, Сиденко И.Т., представитель третьего лица Кощеева В.А. и третье лицо – Кодинцев Ю.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика Тимониной Е.Ф. – Белова О.Б., просил в удовлетворении исковых требований, заявленных <данные изъяты> отказать.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> Спасенков М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что решение о государственной регистрации права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, кадастровый №, принято ДД.ММ.ГГ на основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГ и Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ. Регистрация земельного участка проведена в соответствии с требованиями закона с учётом разъяснений, данных в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №

Третье лицо – Кащеев В.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, доверил представлять свои интересы Кодинцеву Ю.И., о чём свидетельствует доверенность со всеми правами, предоставленными третьему лицу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей М.В.С. Б.А.И. Х.А.В. Д.И.М.., Л.С.А.., П.А.И. К.А.С. К.Р.Г. изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей № от ДД.ММ.ГГ,

договора перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГ и договора перенайма № от ДД.ММ.ГГ, является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14-26).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ №, предоставленной Управлением <данные изъяты> (т.1 л.д.38-128).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ, за подписью представителя по доверенностям Кодинцева Ю.И., Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГ в счёт 49 долей 33 участников общей долевой собственности выделен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га. Вновь образованный земельный участок был поставлен на государственный учёт (кадастровый №). ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Одновременно в уведомлении содержалось требование не использовать <данные изъяты> земельный участок с кадастровым №, состоящий из: поле № пашня (<данные изъяты>), поле № пашня (<данные изъяты>), поле № пашня (<данные изъяты>), поле № пашня (<данные изъяты>), часть поля с южной стороны площадью <данные изъяты>, пастбище, прилегающее к данным полям в балке <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.13).

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, решения и действия ответчиков Тимониной Е.Ф., Судакова В.Н., Бондаренко С.Н., Геворгяна А.С., Чеботарева С.И., Судаковой М.И., Хлебниковой Н.В., Шевцовой Л.И., Хвостиковой Ю.П., Шишкиной Т.А., Жогленко А.В., Пономаревой Е.В., Мантуровой А.С., Ларкина С.И., Карповой Н.И., Карпова Н.А., Контаревой А.И., Бурченко Н.И., Бульбиной Н.А., Бурченко Н.П., Брехуновой В.Т., Брехунова А.П., Контарева А.П., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жуковой С.А., Антоновой Н.С., Давыдовой А.П., Дуровой Н.В., Зуевой Н.П., Ларкина И.П., Савищенко В.А., Сиденко И.Т. по выделению земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, обращению в государственные органы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, одностороннему расторжению договора аренды, признаны незаконными (т.1 л.д.27-34).

В судебном заседании также установлено, что Тимонина Е.Ф., Бондаренко С.Н., Геворгян А.С., Чеботарев С.И., Судакова М.И., Хлебникова Н.В., Шевцова Л.И., Хвостикова Ю.П., Шишкина Т.А., Жогленко А.В., Пономарева Е.В., Мантурова А.С., Ларкин С.И., Карпова Н.И., Карпов Н.А., Контарева А.И., Бурченко Н.И., Бульбина Н.А., Брехунова В.Т., Брехунов А.П., Контарев А.П., Гущина Н.Ф., Данилина Л.И., Жукова С.А., Антонова Н.С., Давыдова А.П., Дурова Н.В., Зуева Н.П., Ларкин И.П., Савищенко В.А., Сиденко И.Т. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГ указанными выше лицами было принято решение о выделение земельного участка в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>) было зарегистрировано право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> га.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушенное право подлежит защите одном из способов, указанных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится возмещение убытков.

Истец <данные изъяты> обращаясь в суд за защитой своих прав, как арендатор земельного участка, просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученной прибыли от реализации подсолнечника с земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесённого ущерба и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п.4 ст.393 Гражданского кодекса российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу закона, исходя из указанных норм права, лицо заявляющее требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать факт причинённых убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Суд считает, что истец <данные изъяты> в лице представителей по доверенностям Попова П.Д., Сидоровой Я.В. в ходе судебного разбирательства по делу не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных исковых требований (противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер упущенной выгоды, причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесённым размером упущенной выгоды.

Так, согласно справке <данные изъяты> представленной истцом, средняя урожайность подсолнечника по району по данным годовых отчётов сельхозпроизводителей Нехаевского муниципального района за 2013 год составила 14,4 ц/га (т.1 л.д.35).

В ходе судебного разбирательства, каких-либо данных об урожайности по сельскохозяйственным культурам <данные изъяты>, в том числе по подсолнечнику, за предыдущие годы, в частности за 2013 год, истцом не представлено.

При этом как следует из пояснений свидетелей М.В.С., бригадира <данные изъяты> и П.А.И.., работающего с 2009 года по 2012 год управляющим <данные изъяты> средняя урожайность по подсолнечнику в <данные изъяты> в последние годы варьировалась с 7,8 ц/га и 12-15 ц/га до 20 ц/га.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>), <данные изъяты> за 2013 год форму № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» в органы государственной статистики не представляло (т.2 л.д.111).

Для расчета цены подсолнечника истец представил краткий обзор о ценах производителей на отдельные виды сельскохозяйственной продукции Волгоградской области в 2013 году, подготовленный отделом <данные изъяты>, согласно которому по данным выборочного обследования сельхозорганизацией Волгоградской области цена производителей сельскохозяйственной продукции (с учётом надбавок и скидок за качество реализованной продукции, без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, налога на добавленную стоимость, субсидий) на подсолнечник в среднем за 2013 год составила <данные изъяты> рубль за тонну (т.1 л.д.36-37).

Истец произвел расчёт упущенной выгоды путём умножения незасеянной площади – <данные изъяты> га, средней урожайности подсолнечника по району за 2013 год – 14,4 ц/га и средней цены за тонну подсолнечника – <данные изъяты> рубль, получив, за вычетом затрат, которые <данные изъяты> произвело при подготовке к посеву осенью 2012 года и затрат, которые общество имело бы при посеве подсолнечника, проведении вегетационных работ, уборке и транспортировке зерна на элеватор, – <данные изъяты> (т.2 л.д.2).

Между тем, представленный истцом в качестве подтверждения размер упущенной выгоды, не может однозначно подтверждать размер тех доходов, которые истец <данные изъяты> предполагало получить, поскольку не доказана реальность получения прибыли за реализацию подсолнечника по заявленной цене и в заявленном объёме.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пп.10-11 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учётом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о получении в 2013 году <данные изъяты> доходов именно от реализации подсолнечника, полученного с земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что стоимость и объём посевного материала (семян подсолнечника), удобрений, горюче-смазочных материалов соответствовали указанным в накладных данным, не представлено бухгалтерских и иных статистических документов, с бесспорностью подтверждающих реальную возможность получения прибыли от реализации подсолнечника, выращенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> га.

При этом суд не может принять в качестве доказательств счета и товарные накладные на приобретение семян подсолнечника, удобрения и топлива дизельного (т.2 л.д.47-56), так как документов, подтверждающих внесение по ним оплаты либо иное перечисление денежных средств <данные изъяты> поставщикам и продавцам, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л.С.А., <данные изъяты> допрошенного по ходатайству представителя истца Попова П.Д., расход гибридных семян подсолнечника составляет 1 посевная единица на 2,5 гектара, это 400 упаковок на 1000 га, 65 тысяч штук семян, тогда как площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> га, что свидетельствует о меньшем расходе посевного материала, чем заявлено в документах, представленных истцом.

Судом также установлено, что дискование земельного участка, площадью <данные изъяты> га, осенью 2012 года не проводилось, что подтверждается свидетельскими показаниями, допрошенных по ходатайству истца Попова П.Д., работников <данные изъяты> – М.В.С., Б.А.И., Х.А.В. вместе с тем, истцом представлены в качестве доказательств учетные листы трактористов-машинистов, к которых отражено выполнение на полях № такой агротехнической работы, как дискование (т.2 л.д.23-30).

Более того в ходе судебного разбирательства подтверждено, как свидетелями М.В.С., Б.А.И., Х.А.В.,Д.И.М., так и представителем истца Поповым П.Д. и свидетелем К.Р.Г. что осенью 2012 года <данные изъяты> выполняло агротехнические работы на всей площади полей под № – 72,4 га, 152,3 га, 163,1 га и 160,0 га соответственно (указанная нумерация полей является внутренней <данные изъяты> и соответствует полям по №, указанным в карте-схеме в т.2 на л.д.61).

В судебном заседании установлено, что осенью 2012 года в период выполнения агротехнических работ под посев подсолнечника <данные изъяты> площадь земельного участка – поля №, которая соответствует полю под №, составляла <данные изъяты> га, между тем, площадь данного обрабатываемого поля в документах представленных истцом в качестве доказательств, а именно – в акте об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, актах на списание горюче-смазочных материалов и учётных листах тракториста-машиниста (т.2 л.д.13, 15, 20, 21, 29, 30, 31, 37-39, 46) – <данные изъяты> га, при этом каких-либо пояснений о несоответствии фактической площади поля № (<данные изъяты> га) и указанной в документах (<данные изъяты> га), ни представителем истца Поповым П.Д., ни свидетелем К.Р.Г. также являющимся учредителем и агрономом <данные изъяты>, суду не дано.

По мнению суда, приведённые выше доказательства, не соответствует принципам относимости и допустимости, и не могут являться доказательствами причинения <данные изъяты> убытков. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.112-114, 141-146).

Так, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили данный договор на продажу и покупку подсолнечника, урожай 2013 года, в объёме <данные изъяты> кг. Согласно платёжным поручениям оплата товара произведена одним днём – ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты>, при этом объём реализованного подсолнечника, из представленных документов не прослеживается, тогда как согласно информации о производстве продукции растениеводства за 2013 год <данные изъяты> валовый сбор подсолнечника составил <данные изъяты> тонн (т.2 л.д.4). Каких-либо иных документов подтверждающих реализацию подсолнечника не представлено.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, по данным статистического отчёта 1-фермер площадь посевов подсолнечника <данные изъяты> за 2011 год составила <данные изъяты> га, от общей площади пашни – 2784 га, в 2012 году – <данные изъяты> га, от общей площади пашни – 2701 га, в 2013 году <данные изъяты> га (т.1 л.д.240).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке истца в 2011 и 2012 гг. выращивался подсолнечник, поэтому посев в 2013 году данной культуры, в том числе и на спорном земельном участке, грубо нарушает правила севооборота и технологии сельскохозяйственного производства.

Суд считает, что истцом также не доказана противоправность действий ответчиков, которые явились причиной причинения ему убытков.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пункт 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.2 приведённой нормы закона в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил своё право исключительно во зло другому лицу.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что ответчики Тимонина Е.Ф., Бондаренко С.Н., Геворгян А.С., Чеботарев С.И., Судакова М.И., Хлебникова Н.В., Шевцова Л.И., Хвостикова Ю.П., Шишкина Т.А., Жогленко А.В., Пономарева Е.В., Мантурова А.С., Ларкин С.И., Карпова Н.И., Карпов Н.А., Контарева А.И., Бурченко Н.И., Бульбина Н.А., Брехунова В.Т., Брехунов А.П., Контарев А.П., Гущина Н.Ф., Данилина Л.И., Жукова С.А., Антонова Н.С., Давыдова А.П., Дурова Н.В., Зуева Н.П., Ларкин И.П., Савищенко В.А., Сиденко И.Т., являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории <данные изъяты>, использовали правовые средства для выделения земельного участка в счёт своих земельных долей, предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ответчиками в установленном законном порядке <данные изъяты>) было зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок, который в установленном законном порядке был постановлен на государственный кадастровый учёт.

Таким образом, в спорный период времени использование ответчиками спорного земельного участка осуществлялось при наличии необходимых разрешительных документов, оформленных в установленном законом порядке.

Решения и действия ответчиков по выделению земельного участка, обращению в государственные органы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок признанные решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ незаконными, не свидетельствует о реализации ответчиками прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о совершении действий в обход закона с противоправной целью.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Тимониной Е.Ф., Бондаренко С.Н., Геворгяну А.С., Чеботарев С.И., Судаковой М.И., Хлебниковой Н.В., Шевцова Л.И., Хвостиковой Ю.П., Шишкина Т.А., Жогленко А.В., Пономаревой Е.В., Мантуровой А.С., Ларкин С.И., Карповой Н.И., Карпову Н.А., Контаревой А.И., Бурченко Н.И., Бульбиной Н.А., Брехуновой В.Т., Брехунову А.П., Контареву А.П., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жуковой С.А., Антоновой Н.С., Давыдовой А.П., Дуровой Н.В., Зуевой Н.П., Ларкину И.П., Савищенко В.А., Сиденко И.Т. о взыскании убытков – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2015 года.

Судья                                         О.В. Яровая