Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7741/2016 ~ М-5633/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-7741/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова А.С. к ПАО ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения убытков. Страховая компания периодическими выплатами выплатила страховое возмещение в сумме 217900 руб., что не соответствовало реальному ущербу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 339900 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между произведённым страховым возмещением и расходами, необходимыми для восстановления повреждённого транспортного средства, а также, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, требования обоснованы исходя из результатов независимой оценки на средне-рыночной стоимостью запасных частей с учетом износа.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку согласно результатом судебной экспертизы страховщик произвел страховую выплату с погрешностью в пределах 10% в силу положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак №, автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак №, автомобиля а/м3, государственный регистрационный знак № автомобиля а/м4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21-22).

Согласно материалу о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак № ФИО, который нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 7-32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца а/м1 государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя, являющегося виновником ДТП была застрахована в ПАО СК «ответчик» по полису ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «ответчик» с заявлением о наступлении страхового случая с принадлежащим ему автомобилем.

Судом установлено, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение на общую сумму 217900 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 60200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 60200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 97500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выплатным делом в материалах дела (л.д. 120-139) и не оспаривается истцом.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1 государственный регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного автомобиля составляет 339919,04 руб. (л.д. 33-88).

Ответчик оспаривал данную сумму, считая, что она определена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что данная экспертиза проведена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам АНО «наименование».

Согласно экспертному заключению АНО «наименование» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1», государственный регистрационный знак № результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного автомобиля, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 230500 руб. (л.д. 181-212).

Оценка ущерба, произведенная экспертами АНО «наименование» сторонами не оспаривалась, о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не просили, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу, согласно Единой методике составила 230500 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 230500 руб.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее иной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Исходя из данных судебной экспертизы и оценки ущерба ответчика, на основании которого была произведена страховая выплата, разница между оценкой восстановительного ремонта экспертами АНО «наименование» и оценкой ответчика составляет менее 10%, что позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 230500 руб., ответчиком по заявлению истца выплачено 217900 руб., т.е. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба составляет менее 10 процентов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Таким образом, не установив в действиях ответчика нарушений действующего законодательства по рассмотрению обращения истца, определении суммы ущерба, в соответствии с Единой методикой расчетов, и выплате ему страховой суммы, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и, как следствие, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать, так как виновных действий ответчиком совершено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом удовлетворении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Копытова А.С. к ПАО СК «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин