Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2017 от 24.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Лиски 25 мая 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ш.В.В., при секретаре В.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношение П.Д.В.,

установил:

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника П.Д.В. задолженности по договору карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных платежей по процентам, <данные изъяты> копеек - сумма штрафов, а также госпошлины <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение, указав, что уплата процентов и штрафные санкции предусмотрены договором, таким образом, вывод мирового судьи относительно отсутствия бесспорного характера размера взыскиваемых сумм является неправомерным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С выводами мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как к заявлению о вынесении судебного приказа АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приложены все необходимые документы, в том числе, выписки по счетам, общие условия обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк», тарифы АО «Связной Банк», расчет задолженности должника и процесс ее начисления с учетом штрафных санкций и комиссий, в связи с чем соответствующие требования могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции усматривает основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника П.Д.В. задолженности по договору карточного счета передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья