Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7955/2019 от 11.11.2019

Судья Ильин В.Г. дело № 22-7955/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 декабря 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

потерпевшего А.,

защитника адвоката Брагина А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брагина А.Б. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года, которым

Пучков В.А.., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение защитника адвоката Брагина А.Б., просившего приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, позицию потерпевшего А., прокурора Челебиева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Пучков В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, т.е. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Пучков В.А. не признал.

Не согласившись с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б. просит его отменить, а в отношении Пучкова В.А. вынести оправдательный приговор. В обоснование этого указывает, что выводы суда противоречат показаниям осужденного Пучкова В.А., данным в судебном заседании. Ссылается, что показания свидетелей, специалиста и эксперта, изложенные в приговоре, разнятся с показаниями, данными ими в ходе судебного заседания. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП отсутствуют сведения о месте наезда на пешеходов, в то же время из указанных доказательств следует, что потерпевшие были обнаружены в ливневом сливе, а не на обочине. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в момент столкновения автомобиля и пешеходов, последние находились на обочине, не основан на материалах дела и носит исключительно предположительный характер. Полагает, что установленный следствием механизм ДТП, а именно наезд автомобилем под управлением Пучкова В.А. на идущих по обочине пешеходов, является домыслом следователя; очевидцы ДТП следствием не установлены.

По мнению защитника, съезд автомобиля осужденного в кювет произошел от бокового удара в левое крыло автомобиля Пучкова В.А., другого транспортного средства иностранного производства, выехавшего на предназначенную для движения автомобиля Пучкова В.А. проезжую часть дороги, а затем скрывшегося с места ДТП. В результате, съезда в кювет и столкновения с твердой земляной поверхностью склона кювета, дальнейшего столкновения автомобиля с дорожным знаком, в момент столкновения автомобиля с потерпевшими, транспортное средство находилось в неуправляемом состоянии, поскольку Пучков В.А. потерял управление автомобилем и не мог контролировать дорожную обстановку путем выполнения п. 10.1 ПДД РФ, так как автомобиль продолжил движение, хаотично переворачиваясь. Также полагает, что в момент столкновения (а не наезда) с автомобилем Пучкова В.А., потерпевшие находились недалеко от места их обнаружения (в ливневом сливе).

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям специалиста П., который не отрицал того, что повреждения от контакта со встречным автомобилем могли быть уничтожены последующим столкновением с препятствием, а также эксперта Р., который пояснил, что столкновение пешеходов с автомобилем в ходе прямолинейного наезда исключается, повреждения не могли образоваться от удара бампером либо капотом, столкновение с потерпевшими могло произойти боковой поверхностью автомобиля, преобладающей выше центра тяжести. По мнению адвоката, указанные показания эксперта Р. прямо свидетельствуют о том, что в момент контакта с потерпевшими автомобиль находился в перевернутом состоянии и был не управляем.

Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что Пучков В.А. управлял автомобилем с превышением установленного ограничения скорости в 60 км/ч. Полагает, что по делу необоснованно не была проведена комплексная автотехническая экспертиза на предмет исследования механизма ДТП, установления траектории движения транспортного средства с момента съезда с проезжей части и с учетом последующих столкновений до полной остановки.

Полагает, что у Пучкова В.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие, так как аварийная ситуация была создана другим участником движения в результате нарушения последним ПДД, что, по мнению адвоката, исключает состав преступления в действиях осужденного, в связи с чем просит постановить в отношении Пучкова В.А. оправдательный приговор.

Считает, что доводы суда о том, что алкогольное опьянения находится в причинно-следственной связи со съездом автомобиля с проезжей части, прямо опровергаются показаниями свидетелей Г. и Б., показавших суду, что состояние Пучкова В.А. в тот момент, когда он садился в автомобиль в <...> было совершенно адекватным, Пучков В.А. внешне не выглядел пьяным, контролировал свои действия.

Также указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно в нем отсутствуют показания обвиняемого Пучкова В.А., не указаны листы дела показаний обвиняемого, на которые ссылается следователь при оценки позиции защиты и Пучкова В.А.

Каждый в своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель , потерпевший А. и представитель потерпевшего Ф. – С., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Пучкова В.А., поскольку в своем заявлении, имеющемся в материалах дела, он не изъявил желания участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции он был извещен надлежащим образом, защита осужденного обеспечена участием в деле адвоката Брагина А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда о виновности Пучкова В.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.73, 74, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Вина осужденного Пучкова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего А., представителя потерпевшего Ф. – С., С., Г., Б., Г., М., К., специалиста П., эксперта Р., письменными доказательствами по делу: заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, копией акта медицинского освидетельствования Пучкова В.А. и совокупностью иных доказательств по делу.

Показания вышеприведенных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, специалист автотехник- трасолог П., участвующий на стадии предварительного следствия при проведении дополнительного осмотра автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак <...>, в судебном заседании показал, что деформаций, а также каких-либо следов, свидетельствующих о столкновении либо воздействии указанного автомобиля с другими автотранспортными средствами, не установлено.

Из показаний эксперта Р., данными им в ходе судебного разбирательства, следует, что при вскрытии трупа А. были установлены признаки столкновения, характерные повреждениям, полученным при ДТП, при контакте с большим, твердым и тупым предметом. Характер данных повреждений имеет причинно-следственную связь с наступлением смерти А.

Согласно показаниям свидетеля С. (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>), Пучков В.А. на месте ДТП сообщил, что, двигаясь по направлению автодороги <...>, он допустил съезд на обочину. О том, что автотранспортное средство Пучкова В.А. столкнулось с каким-либо другим автомобилем в момент ДТП, осужденный инспектору не сообщал.

Из осмотра места происшествия, схемы ДТП, фототаблицы на проезжей части по направлению в <...> и по направлению в <...>, где было установлено место съезда на обочину, каких-либо деталей от постороннего автотранспортного средства на месте съезда на обочину не обнаружено.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетелей К. и Г., пострадавшие от ДТП А. и Ф. лежали в ливневке, на расстоянии примерно около 1,5 метров от автомобиля ВАЗ 2107.

Доводы защитника о невиновности его подзащитного вследствие столкновения с другим автомобилем являлись предметом исследования суда первой инстанции. При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе следствия не установлено признаков, указывающих на то, что повреждения автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак <...>, образованы в результате встречного столкновения с легковым автомобилем, что подтверждается направлением возникших повреждений на кузове указанного транспортного средства.

Несостоятельны доводы защитника о том, что Пучков В.А., несмотря на употребление спиртных напитков, был адекватным, контролировал свои действия, поскольку законодателем для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, не учитывается степень состояния алкогольного опьянения, для квалификации содеянного по указанному составу преступления важен сам факт нахождения виновного в состоянии алкогольного опьянения и наступившие последствия.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты не подтверждаются материалами уголовного дела, показания Пучкова В.А. также противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Пучкова В.А. в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение в отношении Пучкова В.А. содержит формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступления, обстоятельства совершения преступления следственными органами установлены, виновные действия в обвинительном заключении конкретизированы.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Пучкова В.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного Пучкова В.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Пучкову В.А., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Размер и вид назначенного Пучкову В.А. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года в отношении осужденного Пучкова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брагина А.Б. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков