Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3801/2018 от 09.06.2018

Судья – Бережинская Е.Е. 22 – 3801/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Тарана А.В.

обвиняемого Дьякова Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Таран А.В. в защиту интересов обвиняемого на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2018 года, которым Дьякову Геннадию Анатольевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 14 июля 2018 года.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2017 г. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Дьяков Геннадий Анатольевич, <...> года рождения.

02.08.2017 г. в отношении Дьякова Г.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток.

04.08.2017 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.10.2017 г. в отношении обвиняемого Дьякова Г.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01.12.2014.

19.10.2017 г. Краснодарским краевым судом мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дьякова Г.А. изменена на заключение под стражу, сроком до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2017 года, в дальнейшем срок содержания обвиняемого по стражей неоднократно продлевался. последний раз 11 мая 2018 года Прикубанским районным судом г. Краснодара на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

В суд поступило ходатайство старшего следователя Овакимян Д.Г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо провести целый ряд следственных и процессуальных действий, кроме того Дьяков Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может угрожать участникам уголовного судопроизводства и находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также в настоящее время отсутствуют основания к отмене или изменению в отношении Дькова Г.А. меры пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и ранее учитываемые судом при избрании ему меры пресечения не изменились.

Постановлением Прикубанского районного суда <...> от <...> ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Таран А.В. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, считает, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, при этом, суд ссылается на доводы следователя, которые не подтверждены и основаны на предположениях. В суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, учитывая то обстоятельство, что это преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитный относится к сфере предпринимательской деятельности есть все основания для избрания более мягкой меры пресечения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому Дьякову Г.А. была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дьяков Г.А., проверил обоснованность обвинения и сделал правильный обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Необходимость значительного объема следственных действий, обосновывает продление меры пресечения, о чём указано в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении районного суда, выводы которого о разумных сроках предварительного следствия и о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в достаточной мере мотивированы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных старшим следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Дьякова Г.А. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2018 года, которым Дьякову Геннадию Анатольевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до <...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: