Решение по делу № 12-911/2015 от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             01 декабря 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.Ю., как собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н. Н №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением по делу, Мельникова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В обоснование изложенного в жалобе, приводятся доводы о том, что транспортным средством <данные изъяты> во время, указанное в постановлении по делу, управлял её супруг ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы Мельникова Н.Ю. пояснила, что транспортным средством <данные изъяты> в момент, указанный в постановлении она управлять не могла, поскольку находилась на борту самолёта. Автомобилем ФИО2, который ехал за ней в аэропорт. После получения постановления, она обращалась в орган ГИБДД с целью обжалования постановления, однако ей сообщили, что штрафов у неё не имеется, о чём выдали соответствующую справку, копия которой имеется в материалах дела. Позднее, узнав от службы приставов о возбуждении исполнительного производства, она вновь обратилась в орган ГИБДД с заявлением об обжаловании постановления, на что получила ответ о том, что срок на обжалование пропущен. Полагала, что была введена в заблуждение органом ГИБДД, что лишило её возможности своевременно обжаловать постановление по делу.

ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что автомобилем в момент времени указанный в постановлении по делу об административном правонарушении управлял он, поскольку ехал за Мельниковой Н.Ю. в аэропорт. Подтвердил факт обращения Мельниковой Н.Ю. в орган ГИБДД после получения копии постановления по делу и факт получения ею ответа о том, что неоплаченных штрафов у Мельниковой Н.Ю. не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут транспортное средство <данные изъяты> г.н. № двигалось по <адрес> в районе световой опоры № в <адрес> со скоростью 84 км/ч, при разрешенной максимальной скорости движения на данном участке дороги в 60 км/ч.

Погрешность прибора измерения составляет 1 км/ч.

Таким образом, движение по указанному участку дороги со скоростью 83 км/ч является нарушением ограничения, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.н. № принадлежало Мельниковой Н.Ю.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельниковой Н.Ю., как собственника транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, вынесено административным органом обоснованно.

В ходе проверки доводов Мельниковой Н.Ю. том, что данное транспортное средство находилось во владении ФИО2, установлено, что, согласно посадочному талону в указанный в постановлении по делу период времени Мельникова Н.Ю. находилась на борту самолёта следовавшего рейсом <данные изъяты>

Также, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 подтвердил факт управления транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в указанный в постановлении по делу период времени.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в момент совершения административного правонарушения в пользовании ФИО2, в связи с чем полагает необходимым освободить Мельникову Н.Ю. от административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу Мельниковой <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельниковой <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                 Горлач А.В.

<данные изъяты>