Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2015 ~ М-257/2015 от 20.01.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                     27.02.2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Видяковой М.Н. к     ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3. В ночь с 27.08.2014г. на 28.08.2014г. произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире выше расположенной квартире. В результате прорыва стояка произошел залив квартиры истца и ей был причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Зуев В. Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Видяковой М.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии о ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в управлении ООО УК «Коммунальник» находится жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является Видякова М.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из материалов дела следует, что в ночь с 27.08.2014 года на 28.08.014г. в результате прорыва стояка ХВС в <адрес> произошло залив <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что причиной пролития явилось ненадлежащее содержание ООО УК «Коммунальник» общего имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения, согласно которого причиной пролития <адрес> явился прорыв стояка холодного водоснабжения.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего оказанной ответчиком услуги по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества, к которому относятся в том числе внутриквартирные стояки до первого перекрывающего устройства, и учитывая, что в результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Коммунальник», в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперт-Центр» № от 12.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа в <адрес> результате пролития составляет <данные изъяты>.

Судом, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принимается во внимание отчет об оценке ООО «Эксперт-Центр» № от 12.12.2014 года, поскольку оно соответствует закону.

Учитывая указанные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию сумма по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом были оплачены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Видяковой М.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Видяковой М.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2015 г.

Судья         О. В. Гороховик