Решение по делу № 11-20/2015 от 04.02.2015

Дело № 11-20/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Мильково ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Куликова Б.В., при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Камонлайн» фио3 на определение мирового судьи судебного участка № 29 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Вернуть ООО «Камонлайн» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги связи с фио1 со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

у с т а н о в и л:

ООО «Камонлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио1 задолженности за оказанные услуги связи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Камонлайн» возвращено заявителю в связи с тем, что оно не оплачено государственной пошлиной и к заявлению приложена не заверенная надлежащим образом доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО «Камонлайн» на подписание и предъявления заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель по доверенности фио3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В своей жалобы указывает, что государственная пошлина при подаче заявления была оплачена фио4, который в силу ч. 1 ст. 49 ГК РФ как законный представитель юридического лица – генеральный директор общества, был вправе оплатить государственную пошлину от ООО «Камонлайн».

В связи с этим заявление оплачено государственной пошлиной надлежащим образом. Выводы мирового судьи в части предоставления ненадлежащей заверенной копии доверенности представителя так же не основаны на законе.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

К заявлению ООО «Камонлайн» о выдаче судебного приказа был приложен чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины фио4

Возвращая ООО «Камонлайн» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно установил, что приложенный к исковому заявлению чек-ордер не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины именно ООО «Камонлайн».

Пунктами 1 и 8 статьи 45 НК РФ установлен принцип личной уплаты налогов и сборов в РФ. Соответственно, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора.

Как следует из статьи 28 НК РФ действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком за счет его собственных средств.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 45 НК РФ, применяются также в отношении плательщиков сборов.

Таким образом, законный представитель имеет право оплатить сбор (государственную пошлину) за счет средств плательщика сбора (юридического лица) и от имени юридического лица, что должно прямо следовать из платежного документа.

Между тем, из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежный документ не содержит наименования юридического лица, за которое производится оплата, а статус плательщика указан как статус физического лица.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно исходил из того, что фио4 в данном случае действовал не как представитель юридического лица ООО «Камонлайн», а как физическое лицо от себя лично.

Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующее полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ, представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как правильно установлено мировым судьей, при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа светокопия доверенности представителя, в нарушение требований части 2 статьи 53 ГПК РФ была не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом, а была заверена непосредственно самим представителем, что не соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о необоснованности ссылки судьи на ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" как утративший законную силу, заслуживает внимания, однако данное обстоятельство основанием для изменения правильного по существу определения мирового судьи не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №29 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Камонлайн» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги связи с фио1 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Камонлайн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу после его вынесения.

Судья Б.В. Куликов