Приговор по делу № 1-02/2014 от 25.09.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» марта 2014 года сел. Гергебиль.

Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан Омаров А.М., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> РД ФИО8, потерпевшего ФИО1, и его переводчика ФИО9, а также представителя потерпевшего ФИО19 представившего удостоверение № и ордер № 01, подсудимого ФИО3, защитника ФИО10 представившего удостоверение № и ордер №0019, при участии секретарей: ФИО11, ФИО12 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил указание доставить несовершеннолетнего ФИО1 в ОВД по <адрес>. Примерно в 18 часов, УУМ ОВД по <адрес> капитан милиции ФИО5 М.М. и милиционер-водитель ОВД по <адрес> ФИО14, приехали на автомашине «УАЗ» в <адрес>, к домовладению ФИО16 Увидев ФИО16 на пороге дома, ФИО5 М.М. взял его за руку и посадил в автомашину «УАЗ». После чего ФИО5 ФИО37 водитель ФИО14 и ФИО1 выехали в ОВД по <адрес> в <адрес>. По дороге в указанной автомашине, ФИО5 М.М. наносил ФИО1 удары руками по лицу, требуя признаться в краже в <адрес>. По приезду в ОВД по <адрес>, в помещении расположенном рядом с дежурной частью ОВД ФИО5 М.М. наносил удары ФИО1 деревянной палкой в различные части тела, после этого ФИО5 М.М. завел ФИО1 в кабинет, расположенный с левой стороны при выходе из дежурной части ОВД по <адрес>, где ФИО5 М.М. взял ножницы и подстриг ФИО1 волосы.

Своими действиями, выразившиеся в превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, применив насилие в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 ФИО36. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, показал, что его ФИО5 М.М. не избивал. Заявление в милицию он не писал. С заявлением обращалась его мать ФИО2, которой он рассказал, что его избивали работники милиции вместе с ФИО3 Он об этом говорил, так как боялся родителей, которые могли его наказать за подозрения в совершении кражи. На самом деле, его ФИО5 ФИО35 не избивал. Его доставляли в <адрес> РОВД по подозрению в совершении кражи болгарки со стройки дома главы администрации <адрес> ФИО15 Так как его задерживали в райотделе до утра, он боялся родительского гнева и потому сообщил им, что он был избит и решил все свалить на милиционеров. После того, как осудили ФИО3 к реальному лишению свободы, ему стало стыдно, за то, что ни в чём не виноватого человека приговорили к такому серьезному наказанию, как лишение свободы. Он решил раскаяться, и рассказал матери с отцом, всю правду как было. На данном судебном заседании он говорит правду. Он и раньше хотел рассказать о случившемся правду, но представители Мемориала (Правозащитный центр) его пугали, что его самого могут посадить, за то, что наговорил на милиционеров.

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, считает показания данные им на данном судебном разбирательстве правдивыми.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что он работал участковым инспектором ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по поручению дежурного по <адрес> РОВД выехал в сел <адрес> для доставления в райотдел подозреваемого в совершении кражи болгарки из строящегося дома главы МО «<адрес> ФИО15 В краже подозревался потерпевший по данному делу ФИО1 и его односельчанин ФИО5 ФИО38. После доставления ФИО1 передал ОУР ФИО21, который его допрашивал по поводу кражи. Ни он, ни другие работники милиции, при нем ФИО1 не избивали. После ФИО1, в отделении милиции он не видел, до тех пор, пока его не вызвал прокурор и не стал спрашивать избивал ли кто-нибудь ФИО1 Он ответил, что ФИО1 никто не избивал. Мать потерпевшего ФИО1 ФИО2 начала его обвинять в незаконном доставлении в милиции её сына и обвинили его в краже строительных инструментов. Он ответил ей, что именно её сын совершил эту кражу и он докажет это, на что ФИО2

в свою очередь, обещала ему, что она добьется не только оправдания сына, но и наказания его и других работников милиции. ФИО2 добилась, чего хотела. Её сына оправдали, а работников милиции обвинили.

Мать потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не участвовала по состоянию здоровья и направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Судебное разбирательство с участием ФИО2 несколько раз откладывался в связи с её припадками и потерей сознания. На очередном судебном заседании дело было приостановлено в связи с болезнью ФИО2 После достижения совершеннолетия ФИО1, дело возобновлено. ФИО2 от участия в деле отказалась и просила дело рассмотреть без её участия, направив суду ходатайство, где изложила свои доводы. Данное ходатайство исследовано в судебном заседании и, после обсуждения, приобщено к материалам дела. ФИО2 в ходатайстве указала, что в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности милиционеров обращалась она. Заявление писала по рассказу сына ФИО4. Она была уверена, что сын ей говорит правду. В последствии, после осуждения ФИО3 к реальному лишению свободы, ФИО4, в присутствии отца признался, что на самом деле ФИО5 М.М. его не избивал. По словам сына ФИО4, он на ФИО3 показывал из страха, что его могут наказать. Как усматривается из ходатайства ФИО2 она, вместе с мужем, с такими же ходатайствами об освобождении ФИО3 от незаконного уголовного преследования, обращалась в Верховный Суд Дагестана, вплоть до Председателя Верховного Суда РД.

В судебном заседании исследованы заявления ФИО2 и её супруга ФИО16 на имя Председателя Верховного Суда РД и кассационную жалобу на приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные процессуальные документы приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и могут служить доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству прокурора оглашены и исследованы протоколы допросов ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых ФИО2 обвиняет ФИО3 в избиении её сына ФИО1

Суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ФИО2 в ходатайствах, являются достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются с доводами, изложенными в заявлениях и жалобах в вышестоящие судебные инстанции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, являющимся отцом потерпевшего, подтвердил достоверность фактов изложенных им в ходатайстве. Суду показал, что, действительно его сын ФИО1, который является потерпевшим по делу, рассказал ему и его жене ФИО2 о том, что он наговорил на работников милиции, в частности и на ФИО3 о том, что они его избивали и подстригли ему волосы. На самом деле, такого не было. ФИО4 испугавшись, что его могут осудить за кражу болгарки, которое он не совершал, наговорил на милиционеров.

Суд дает предпочтение сведениям изложенным ФИО16 в ходатайстве и показаниям в ходе судебного разбирательства, перед другими доказательствами т.к. они находят свое подтверждение при сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО34. показал, что он не видел, кто и когда наносил удары потерпевшему ФИО1 Он был доставлен в ОВД одновременно с ФИО1 и видел его на следующее утро во дворе ОВД. При этом он не заметил ни на лице, ни на других частях тела ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Волосы на его голове были нормальные. По его словам, такие же показания он давал во всех судебных разбирательствах, где он был допрошен в качестве свидетеля.

По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 77-80).

По ходатайству прокурора в судебном заседании также оглашены показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.117-120) т. к. они противоречат его показаниям в ходе допроса в судебном заседании.

Противоречия в показаниях данные им в ходе предварительного следствия с показаниями, данными в ходе судебного процесса, свидетель ФИО5 ФИО32. объяснил страхом привлечения его самого к уголовной ответственности, т.к. и он был доставлен в РОВД по подозрению в совершении кражи той же болгарки, что и ФИО1 В судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО33. просил признать правдивыми его показания данные им в данном судебном разбирательстве и утверждал, что такие же показания он давал и на предыдущих судебных разбирательствах.

Суд также признает показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе настоящего судебного разбирательства достоверными и дает им предпочтение т. к. они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 заявил ходатайство об оглашении его показаний данные на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии оглашены по согласию сторон в судебном заседании. Из показаний данного свидетеля усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> встретил потерпевшего ФИО1, который приходится ему двоюродным племянником, который рассказал ему, что его избили в ОВД. Он заметил на его лице и шее повреждения, также у него были острижены волосы. Со слов ФИО1 он узнал, что это сделал ФИО3.

Противоречия в данных показаниях с другими материалами дела, в частности с показаниями потерпевшего (т.1 л.д. 77-80) объяснил своей невнимательностью и не стал настаивать на их правдивости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в момент производства по данному делу, он работал прокурором <адрес>. В качестве свидетеля он был допрошен в ходе предварительного следствия, так как был свидетелем происшествия. По этому основанию, процессуальный надзор по данному делу был возложен на прокурора <адрес>. ФИО17 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и дополнительно пояснил суду, что ни на лице, ни на других частях тела у потерпевшего ФИО1 не было никаких следов физического воздействия. Сам ФИО1 вёл себя, довольно вызывающе, и ухмылялся, будто происходящее ему доставляло удовольствие. Среди присутствовавших в его кабинете был и подсудимый ФИО5 ФИО31. Словесная перепалка произошла между ним и ФИО2 – матерью потерпевшего. На обвинения со стороны ФИО2 в незаконности доставления её сына в райотдел, ФИО5 ФИО30. утверждал, что он его доставил законно и считает её сына виновным в совершении кражи и будет это доказывать. Об избиении ФИО1 и причинении ему телесных повреждений разговора не было. Если бы были достоверные сведения об избиении потерпевшего, он тут же принял бы меры к возбуждению уголовного дела и привлечении к ответственности виновных лиц. По его мнению, всё это дело раздули средства массовой информации. На самом деле работники милиции действовали в рамках закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он, вместе с участковым инспектором ФИО3 выезжал в сел. <адрес>, <адрес>, для доставления подозреваемого в совершении кражи ФИО1 в РОВД <адрес>. Ни он, ни ФИО5 М.М. потерпевшего ФИО1 по пути следования не трогали. ФИО5 ФИО29. вел с ФИО1 беседу и склонял его к признанию в совершении кражи. По прибытию в райотдел ФИО1 сдали дежурному и он его больше не видел. В последующем его допрашивали, так как ФИО1 обвинял и его с применением в отношении него насилия, то есть превышение должностных полномочий. По его мнению, ФИО1 никто не трогал. Он это придумал, с целью уйти от ответственности и это ему удалось, с помощью средств массовой информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показала суду, что она видела ФИО1 неровно постриженного и ссадинами на лице. Однако, не смогла пояснить, когда, кто и при каких обстоятельствах ФИО1 причинены эти повреждения.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО19 просил суд оправдать подсудимого за отсутствием события преступления. По его мнению, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия не смог обосновать свое обвинение. Его показания в ходе предварительного следствия являются противоречивыми, как показаниям других лиц и обстоятельствам по делу, так и друг другу. Показания ФИО1 в судебном заседании подтвердили доводы о надуманности им обвинений в адрес работников милиции. Многочисленные заявления и ходатайства родителей в адрес различных судебных инстанций, показания и заявления ФИО1, что он наговорил на работников милиции в целях защиты от выдвинутого в его адрес обвинения в краже строительных материалов, не оставляют сомнений в необоснованности предъявленного ФИО3 обвинения.

В судебном заседании допрошены все свидетели обвинения, кроме свидетеля ФИО20, а также заявленные по ходатайству защиты подсудимого свидетели: ФИО5 ФИО28. и ФИО21 и исследованы письменные материалы дела.

В ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ не нашло своего подтверждения.

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны, в том числе: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1- 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, т.е. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако, из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, не усматривается, какие именно, конкретные, действия ФИО3 предварительным следствием признаны преступными.

Постановление не дает, также, понятие «существенного нарушения прав и законных интересов граждан», не указывая, в чем они проявились, и каких, конкретно, граждан нарушены права и законные интересы (то ли это права потерпевшего, то ли его близких родственников).В постановлении, также не указаны, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Указание в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого о том, что - «превышение должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, применив насилие» - не является достаточным основанием для признания действий ФИО3 преступными, без ссылки на конкретную норму – статью, часть и пункт закона.

В постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, органами предварительного следствия не указано какими именно правами и обязанностями обладал ФИО5 ФИО27., являясь участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> Республики Дагестан, и превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, не приведены конкретные нормы (статья, часть, пункт). Также не указано при описании преступного деяния, какие именно права и законные интересы граждан были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом превышением своих служебных полномочий.

Таким образом, из предъявленного ФИО3 обвинения не ясно, какие именно из указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и описании преступного деяния действия ФИО3 являются превышением его служебных полномочий, признаны предварительным следствием преступными и квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, настоящее дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 только в отношении конкретного и одного лица-ФИО3.

Кроме того, из указанного постановления о возбуждении уголовного дела не видно, что дело возбуждено по факту совершения должностного преступления.

Статьи 140, 145 и 146 УПК РФ, определяя поводы и основание для возбуждения уголовного дела, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что, с учетом всех обстоятельств, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, помимо ФИО3, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, были известны ФИО22 и ФИО21, в отношении которых дело не было возбуждено.

Диспозиция статьи 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий конкретным должностным лицом или группой конкретных должностных лиц.

По смыслу закона для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного частями 1 и 3 ст. 286 УК РФ установление конкретного должностного лица, занимающего должность и допустившего превышение должностных полномочий, является обязательным.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица с приведением их в приговоре и указывать злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы(статью, часть, пункт).

Ни в постановлении о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, ни в обвинительном заключении, который является итоговым документом по уголовному делу, не указаны ни статьи, ни части, ни пункты конкретных нормативно правовых актов, требования которых ФИО5 ФИО26. превысил.

Показания потерпевшего, на которых основано обвинение, являются противоречивыми. Его показания полностью расходятся с предъявленным обвинением. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 неоднократно менял свои показания, при этом указывая разное время, место и способы совершения в отношении него преступления. ФИО1 утверждает, что его избивали несколько работников милиции, а обвинение гласит, что потерпевшего избивал один ФИО5 М.М.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены: объяснения данные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65); объяснения данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11);

Данные показания противоречат друг другу и показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, как по месту совершения преступления, так и по времени его совершения.

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия с точки зрения допустимости исследованными, в ходе судебного разбирательства дает предпочтение данным им на данном судебном разбирательстве.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании, допрошены свидетели ФИО5 ФИО25. и ФИО21

Свидетель ФИО21 показал, что в указанное время работал оперуполномоченным <адрес> РОВД. То ли 18, то ли ДД.ММ.ГГГГ, по его заданию через дежурного по РОВД в отдел был доставлен потерпевший по данному делу ФИО1 Он провел с ним определенную беседу на предмет причастности к краже строительных инструментов из строящегося дома главы администрации <адрес> ФИО15 Никто ФИО1 не бил. После беседы он его отпустил домой с условием, что он придет к нему на следующий день. Однако, ФИО1 на следующий день не явился. Как выяснилось в последующем, ФИО1 обратился к прокурору вместе с родителями, с заявлением об его избиении работниками милиции. По его мнению, всё это выдумки правоохранительных органов с подачи потерпевшего ФИО1

Свидетель ФИО5 Ш.А. показал, что он работал начальником отдела участковых инспекторов Шамильского РОВД. В совершении кражи строительных инструментов из дома главы администрации <адрес> ФИО15 подозревались несколько человек, в том числе потерпевший ФИО1, который неоднократно был уличен в совершении мелких краж из домов граждан. Участковому ФИО3 было дано указание о доставлении ФИО1 в райотдел и оказании помощи следствию в разоблачении лиц, причастных к совершению кражи. В день доставления ФИО1 в райотдел его на месте не было. Он выезжал за пределы района по приказу начальника райотдела. После начавшейся шумихи вокруг этого дела все испугались и забыли о краже. Все старались держаться подальше от этого дела и даже потеряли материалы, собранные по поводу кражи.

По ходатайству защиты в судебном заседании оглашены объяснения ФИО2(т.1 л.д. 4), копию медицинской карты амбулаторного больного (т.1 л.д. 15-16, рапорт дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), показания свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.23-25), заключение служебной проверки (т.1 л.д.56-59), письмо вр.и.о. исполнительного директора Общероссийского общественного движения за права человека (т.1 л.д. 86-88).

Из данных процессуальных документов усматривается, что датой     причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 является ночь с 19 на 20 июля.

Между тем, ФИО3 обвинение предъявлено за причинение вреда здоровью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью устранения данных противоречий, суд толкует их в пользу обвиняемого в соответствии с Конституционным положением (ст. 49), что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании допрошены все свидетели обвинения, кроме свидетеля ФИО20, а также заявление по ходатайству защиты подсудимого свидетели: ФИО5 Ш.А. и ФИО21 и исследованы письменные материалы дела.

Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также с учетом показаний дополнительно допрошенных свидетелей, суд находит недоказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ

Объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом действий на службе, которые во-первых: явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых: повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации, в третьих: эти действия должны находиться в причиной связи с наступившими последствиями; и в-четвертых: для предъявления обвинения по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ должны быть в наличии применение виновным насилия или же угрозы его применения.

В п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указано, «ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий».

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые; относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе; совершаются должностным лицом единолично, когда должны быть произведены коллегиально им по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу недоказанности предъявленного ФИО3 обвинения.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По месту жительства подсудимый ФИО5 М.М. характеризуется с положительной стороны.

Из служебного характеристики ФИО3 следует, что работая на должности участкового уполномоченного милиции отдела МВД России по <адрес> РД, зарекомендовал себя только с положительной стороны, как дисциплинированный, добросовестный и профессионально подготовленный работник. За достигнутые успехи в оперативно – служебной деятельности неоднократно поощрялся руководством ОВД денежными премиями.

При указанных выше обстоятельствах и оценив их в совокупности, у суда нет оснований для постановки обвинительного приговора и поэтому ФИО3 по предъявленному обвинению следует оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302 -306 и 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за оправданным ФИО3 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства – рубашка потерпевшего ФИО1 – вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня оглашения.

ФИО5 ФИО24. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционном порядке в Верховном Суде РД.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров