Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24211/2019 от 19.07.2019

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-24211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Шишкиной В.А.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу С.Ю.А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Разноцвет-Антикор» о восстановлении на работе в должности главного инженера, понуждении исполнить решения суда от 24.12.2009г. и от 01.04.2013г., предоставить отпуска за 2004-2005г., 2005-2006г., 2006-2007г., 2007г.-2008г., 2008г.-2009г., 2009г.-2010г., 2010г.-2011г., 2011-2012г.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе С.Ю.А. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно искового заявления, С.Ю.А. просит восстановить его на работе в ООО «Разноцвет-Антикор» в должности главного инженера, обязать ответчика исполнить решения суда от 24.12.2009 г. и от 01.04.2013 г., предоставить отпуска за период 2004-2012 гг., ссылаясь на то, что был уволен с нарушением порядка, установленного ТК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовалась положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходила из того, что имеются вступившие в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда от 24.12.2009 г. и от 23.08.2012 г., которыми данные споры к тому же ответчику по тем же основаниям разрешены.

Из материала, поступившего с частной жалобой, усматривается, что решением Сергиево – Посадского городского суда от 24.12.2009г., вступившем в законную силу 22.01.2010 г., увольнение С.Ю.А. из ООО «Разноцвет-Антикор» признано незаконным, С.Ю.А. восстановлен в должности главного инженера ООО «Разноцвет-Антикор», на ответчика возложена обязанность предоставить С.Ю.А. отпуска за 2004-2005г., 2005-2006г., 2006-2007г., 2007г.-2008г., 2008г.-2009г., 2009г.-2010г.

Решением Сергиево – Посадского городского суда от 23.08.2012г., вступившем в законную силу 13.11.2012 г., исковые требования С.Ю.А. о восстановлении на работе в ООО «Разноцвет-Антикор» в должности главного инженера, предоставлении отпуска за период с 2010 по 2011г., с 2011г. по 2012г. оставлены без удовлетворения.

Установив тождественность заявленных требований ранее заявленным и рассмотренным по существу, судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о не исполнении ранее принятых судебных постановлений правового значения не имеют, основанием к отмене определения судьи не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сергеево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи