Решение по делу № 2-70/2016 (2-3163/2015;) от 28.10.2015

Дело №2-70/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Толстых Н.В.,

с участием истца Киреевой Г.Н. и ее представителя Щукина К.Н., ответчика Дъяконовой Н.В., представителя ответчиков Федоровой Т.Н., Дъяконовой Н.В. – Федотовой И.В., представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Тимошина Е.А. – Пыхтиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киреевой Г.Н. к Федоровой Т.Н., Дъяконовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Киреева Г.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Федоровой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 2 этаже, по адресу: (адрес обезличен) 16.07.2015 у соседей сверху произошел обрыв гибкого шланга смесителя в ванной комнате, в результате чего квартире истца причинен ущерб в результате залития водой. Полагая, что ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик, истец просил суд взыскать с Федоровой Т.Н. причиненный ущерб в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме (информация скрыта) руб., оплата по договору на ремонт электропроводки, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг представителя (информация скрыта) руб., расходы по оплате доверенности в сумме (информация скрыта) руб., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме (информация скрыта) руб., по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб.

Определениями суда в качестве соответчика привлечена Дъяконова Н.В., в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Тимошин Е.А.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просив взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец Киреева Г.Н. и ее представитель Щукин К.Н. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик Дъяконова Н.В. и ее представитель Федотова И.В. возражали против удовлетворения иска, полагая, что вина в залитии квартиры ответчиков отсутствует, поскольку причиной залития послужила некачественная подводка горячей воды. При удовлетворении иска полагали Федорову Т.Н. считали ненадлежащим ответчиком. При этом ссылались на недоказанность причинения ущерба электропроводке, в части морального вреда. Считали завышенными расходы по оплате услуг представителя. Также указывали на отсутствие в первоначальном акте залития повреждений мебели, вследствие чего ущерб не мебели не должен быть учет при взыскании ущерба. Кроме того отмечали, что ранее квартира Киреевой Г.Н. также неоднократно заливалась.

Представитель ИП Тимошина Е.А. – Пыхтина И.В. иск полагала необоснованным ввиду недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку представленные в материалах дела отчет об оценке и заключение эксперта не соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям.

Кроме того, полагала, что неполное указание повреждений в акте о залитии препятствует взысканию ущерба.

ИП Тимошин Е.А., Федорова Т.Н. в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания жилого помещения, в том числе поддержание помещения в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25 собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ договором найма жилого помещения признается договор, по которому собственник жилого помещения обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ договором безвозмездного пользования признается договор, по которому одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть вещь в том же состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из договоров и причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная адресу: (адрес обезличен) (л.д. 64).

Ответчику Федоровой Т.Н. принадлежит расположенная выше квартира (номер обезличен)л.д. 47).

16.06.2016 ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате чего произошло намокание потолков, намокание и частичное отслоение обоев, выход из строя дверных коробок, электропроводки в ванной комнате, вздутие на полу, окрашивание линолеума из-за мокрого ковра.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 18.06.2015, фотографиями.

Кроме того, факт залития квартиры истца из квартиры ответчика сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно акту №1 от 16.06.2015 залитие квартиры истцов, произошло по причине лопнувшей гибкой подводки горячей воды в ванной комнате.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2015 между ответчиками Федоровой Т.Н. и Дъяконовой Н.В. заключен договор найма, по которому Федорова Т.Н. предоставила в пользование Дъяконовой Н.В. и членам ее семьи (адрес обезличен) (л.д. 86-87).

В соответствии с пунктом 2.1 наниматель принял на себя обязанность использовать переданную квартиру в соответствии с ее назначением, соблюдать правила пользования жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, поддерживать квартиру в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Помимо этого Дъяконова Н.В. обязалась нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие неисправности сантехнического и иного оборудования, установленного силами нанимателя.

Согласно пояснениям стороны ответчика смеситель, неисправность которого повлекла залитие квартиры истца, установлен Дъяконовой Н.В., вследствие чего суд приходит к выводу, что именно Дъяконова Н.В. несет ответственность за причиненный ущерб.

Ссылка на то, что ущерб причинен в результате некачественной подводки горячей воды, не влет освобождения Дъяконовой Н.В. от компенсации причиненного вреда, поскольку ничем не подтверждается.

Согласно представленному истцом заключению №05-Ор/2015 стоимость причиненного квартире истца ущерба составила (информация скрыта) руб. (л.д. 7-42).

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, судом для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца была назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «(информация скрыта)» от 12.05.2016 №221/1 стоимость причиненного квартире истца ущерба составила (информация скрыта) руб. (л.д. 178-186).

Указанные отчет и заключение эксперта, по мнению суда, являются обоснованными и соответствующим требованиям закона, поскольку содержат в себе описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В них указаны все расчеты, в том числе, расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применен индекс перерасчета в текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что упомянутые отчет и экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы оценщиков являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и содержат ответы на поставленные на исследование вопросы. Кроме того, указанные заключения в целом устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд принимает вышеуказанный отчет №05-Ор/2015 и заключение эксперта ООО «(информация скрыта)» от 12.05.2016 №221/1 как допустимые доказательства по делу.

Оспаривая указанные заключения, сторона ответчика и третье лицо, полагали неправильным размер ущерба, ввиду чего считали недоказанным оценку ущерба, и считали, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством недоказанность размера ущерба с достаточной степенью достоверности не влечет освобождения от деликтной ответственности, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при разрешении конкретного спора исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (статья 393 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств иной величины причиненного ущерба, нежели определенной специалистами, ответчиками и третьим лицом не представлено, акт залития не оспорен, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца и причинение материального ущерба является следствием ненадлежащего поддержания в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчика причиненного в результате залития ущерба подлежат удовлетворению, в соответствии с пределами исковых требований в сумме (информация скрыта) руб.

Доводы о неоднократном залитии квартиры истца носят голословный характер ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по замене проводки, поскольку согласно договору возмездного оказания услуг от 15.08.2015 и акту выполненных работ от 01.09.2015 (л.д. 51-52) работы по замене электропроводки и розеток произведены в спальне и зале квартиры истца, тогда как согласно акту залития квартиры повреждения электропроводки имели место только в ванной комнате.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд находит их не основанными на законе, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба имуществу в результате залития жилого помещения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходу на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера издержек, подлежащих взысканию, суд учитывает правомерность либо неправомерность заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования признаны судом правомерными, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб., а также другие признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в сумме (информация скрыта) руб., по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., почтовым расходам в сумме (информация скрыта) руб., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме (информация скрыта) руб., поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Расходы по оформлению доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку выданная Киреевой Г.Н. на имя Щукина К.Н. доверенность имеет общий характер, то есть выдана не на ведение конкрентного дела или разрешение конкретного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Киреевой Г.Н. к Федоровой Т.Н., Дъяконовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Дъяконовой Н.В. в пользу Киреевой Г.Н. стоимость причинного ущерба в размере (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме (информация скрыта) руб., по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2016 г.

Судья В.В. Каверин