Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2016 ~ М-300/2016 от 25.04.2016

дело № 2-255/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Боронин Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».

В период действия договора, а именно в ночь с 28 на 29 июня 2015 года по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц его автомобиль был поврежден.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело.

Ответчик в нарушение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещение только в размере 7307 руб.

С целью определения размера ущерба истец обратился к экспертной организации, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 531162 руб. За услуги по оценке оплачено 3000 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Боронин Е.А. и его представитель по доверенности Поляков А.Н. уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 361253 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 180626,50 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обосновании своих требований доводы привели аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аббязова Р.Х. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что со стороны истца имеет место инсценировка страхового случая, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо – ПАО «ВТБ 24», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом.

Согласно условиям договора вышеуказанный автомобиль был застрахован по рискам «угон без документов и ключей», «полная гибель» + ущерб в пределах установленного лимита (Прагматик+), «полная гибель» ((Прагматик).

Срок действия договора с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма, подлежащая выплате, была определена сторонами в размере 700000 руб. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по рискам «угон» и «полная гибель» является ПАО «Банк ВТБ 24».

В период действия договора, а именно в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц его автомобилю причинены повреждения следующих элементов салона: обшивка двери передней левой; обшивка двери передней правой; крышка вещевого ящика; облицовка стойки ветрового окна правая; панель приборов; консоль центральная панели; облицовка рычага АКПП; облицовка центральной стойки правой верхняя; облицовка центральной стойки правой нижняя; обшивка двери задней правой; обшивка двери задней левой; SRS водителя на руле; корпус подлокотника; облицовка задней стойки боковины левой; облицовка задней стойки боковины правой; облицовка средней стойки боковины левой верхняя; облицовка средней стойки боковины левой нижняя; облицовка передней стойки боковины левая; полка багажного отделения; обивка потолка; обивка спинки переднего сиденья правого; обивка переднего сиденья левого; обивка спинки переднего сиденья правого; обивка спинки переднего сиденья левого; обивка сиденья заднего; обивка спинки сиденья заднего; обивка подголовника сиденья переднего правого; обивка подголовника сиденья переднего левого; обивка подголовника заднего правого; обивка подголовника заднего левого; обивка подголовника заднего среднего; обивка подлокотника среднего.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возбуждено уголовное дело № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим.

Из материалов дела также следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7307 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного стекла).

В возмещении стоимости восстановительного ремонта других поврежденных элементов автомобиля страховщиком было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также в целях установления возможности образования заявленных повреждений при рассматриваемом событии, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра, материалах уголовного дела и настоящего гражданского дела, могли образоваться одномоментно при обстоятельствах события, произошедшего в ночь с 28 на 29 июня 2015 года по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Повреждения не носят эксплуатационный характер, а были образованы вследствие действия третьих лиц.

У автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак е 195 <адрес>, на момент события, произошедшего в ночь с 28 на 29 июня 2015 года по адресу: произошедшего в ночь с 28 на 29 июня 2015 года по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не имелась штатная либо дополнительно установленная сигнализация.

Следов монтаж либо демонтажа установленных сидений и элементов салона с поврежденной обивкой автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не идентифицируется.

При этом эксперт в своем заключении указывает, что при наличии брелка управления центральным замком проникновение в салон с помощью разбития стекла задней правой двери и открытия задней правой двери возможно, причем автомобиль не издаст никаких сигнальных звуков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа – 738332 руб.; с учетом износа – 650610 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составила 704129 руб.

80% от рыночной стоимости автомобиля составляет 563300 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа больше 80% его рыночной стоимости.

Стоимость годных остатков автомобиля составила 331440 руб.

Величина ущерба от нанесенных повреждений составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, и равна 372689 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имел место страховой случай.

При этом, ответчиком не представлено ни одного убедительного доказательств того, что страховой случай не наступил.

Довод ответчика относительно инсценировки страхового случая, опровергается выводами судебной экспертизы.

Также в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих об инсценировки истцом страхового случая с целью незаконного обогащения.

Представленная ответчиком досудебная экспертиза не может быть принята судом во внимание при разрешение данного спора, поскольку она (экспертиза) проведена без осмотра поврежденного автомобиля, без материалов уголовного дела, а также без экспериментального исследования.

В связи с этим, суд считает, что в силу вышеуказанных норм материального права с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 361523 руб. ( 700000 руб. (страховая сумма) – 331440 руб. (стоимость годных остатков)- 7037 руб. (стоимость ремонта поврежденного стекла).

При этом, суд принимает во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений ( правая передняя и задняя дверь, крышка багажника), которые не относятся к рассматриваемому событию.

Поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в части полной гибели имущества является ПАО «ВТБ 24», то страховое возмещение подлежит перечислению непосредственно банку для погашения задолженности истца по кредитному договору.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен в ходе судебного заседания, то суд, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера штрафа.

Принимая во внимание указанное заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также то, что страховая компания не выплатила страховое возмещение ввиду возникшего между сторонами спора о возможности образования повреждений, который был разрешен только в суде на основании предусмотренных процессуальным законом процедур, то суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6815,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361523 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 24» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6815,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░