Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-1/2014 (3-8/2013;) ~ М-28/2013 от 11.12.2013

    Р”ело в„–3-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Орёл                              21 января 2014 РіРѕРґР°

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Корнеева Николая Николаевича, Орловой Майи Никоноровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Николай Николаевич, Орлова Майя Никоноровна обратились в Орловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в его обоснование, что в производстве Заводского районного суда г.Орла находилось гражданское дело №2-1226/2013 по их иску к Некоммерческому садоводческому товариществу «Соловьиная роща-1» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании членов НСТ «Соловьиная роща-1» от 20.10.2012г.

<...> районным судом по данному гражданскому делу было вынесено решение об удовлетворении их требований в полном объеме. <...> апелляционным определением Орловского областного суда данное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, соответственно общий срок производства по данному делу составил чуть более 10 месяцев.

Полагали, что данный срок судопроизводства является неразумным, с учетом того, что дело не представляло повышенной сложности.

Указывали, что столь длительное рассмотрение дело обусловлено тем, что судом первой инстанции не осуществлялось надлежащим образом руководство судебным заседанием. Так, суд не пресекал недобросовестное поведение представителей ответчика, направленное на затягивание процесса, без достаточных оснований откладывал судебные заседания, в связи с чем по делу было проведено 16 судебных заседаний, допрашивал свидетелей по вопросам, которые не входили в предмет судебного разбирательства.

Ссылались на то, что судом было необоснованно отложено судебное заседание, назначавшееся на <...>., при этом не были допрошены явившиеся в суд свидетели.

Полагали, что столь длительное рассмотрение дела судом первой инстанции обусловлено и тем, что определением Заводского районного суда г.Орла необоснованно по ходатайству ответчика <...> было приостановлено производство по делу. Апелляционным определением от <...> суд отменил данное определение <...>.

Также указывали, что на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции повлияло и то, что судом <...> было отменено ранее вынесенное по делу заочное решение от <...>., при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, после чего суд назначил судебное заседание по делу на <...>., т.е. почти через месяц.

Ссылались на то, что в связи с рассмотрением дела, они на протяжении 10 месяцев испытывали моральные страдания, вызванные конфликтной ситуацией, сложившейся в НСТ «Соловьиная роща-1» и своевременно не разрешенной судом.

В связи с указанными обстоятельствами Корнеев Н.Н., Орлова М.Н. просили суд присудить им компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей каждому.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенностям Мальбин Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Кроме того ссылались на то, что обращались в порядке, предусмотренном статьей 6.1 ГПК РФ за ускорением судебного разбирательства к председателю Заводского районного суда г.Орла, которым их заявление было удовлетворено, что также указывает на неразумность срока рассмотрения Заводским районным судом г.Орла вышеуказанного гражданского дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чумаков С.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что общий срок судопроизводства по указанному гражданскому делу является разумным, так как дело обладает определенной сложностью, в виду значительного числа лиц, участвующих в деле, необходимостью допроса большого количества свидетелей.

Считал необоснованными доводы заявителей о том, что судом безосновательно неоднократно откладывались судебные заседания, поскольку все отложения судебных заседаний осуществлялись либо по ходатайству самих истцов, либо при отсутствии их возражений на отложение судебного разбирательства.

Указывал, что отложения судебных разбирательств были направлены на соблюдение процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Также полагал, что процессуальные решения о приостановлении производства по делу и об отмене заочного решения принимались судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией.

При проведении по настоящему гражданскому делу подготовки к судебному разбирательству судом было предложено судье Заводского районного суда г.Орла ФИО1 представить объяснения или возражения относительно рассматриваемого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно поступившим в Орловский областной суд письменным возражениям судьи Заводского районного суда г.Орла ФИО1 на заявление Корнеева Н.Н., Орловой М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья районного суда полагает, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для присуждения в их пользу компенсации.

Считает, что все процессуальные действия судом первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу были направлены на полное и всестороннее исследования всех имеющих юридическое значение обстоятельств, качественное рассмотрение дела и обеспечение процессуальных прав всех участвующих в деле лиц.

Ссылается на определенную сложность указанного гражданского дела, которая, по мнению судьи районного суда, была обусловлена отсутствием в НСТ «Соловьиная роща-1» данных о количестве его членов, противоречивостью и изменением позиций сторон относительно членства отдельных лиц в указанном НСТ, необходимостью в связи с этим допрашивать значительное количество свидетелей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела № по иску Корнеева Н.Н., Орловой М.Н. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Соловьиная роща-1» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании членов НСТ «Соловьиная роща-1» от <...>., письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению рассматриваемого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в виду следующего.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно частям 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 указанного выше Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом при исследовании материалов находившегося в производстве Заводского районного суда г.Орла гражданского дела № по иску Корнеева Н.Н., Орловой М.Н. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Соловьиная роща-1» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании членов НСТ «Соловьиная роща-1» от 20.10.2012г., данное исковое заявление поступило в Заводской районный суд г.Орла 15 ноября 2012 года (т.1 л.д.2-6).

20 ноября 2012г. указанное исковое заявление было принято к производству судьей Заводского районного суда г.Орла ФИО1 и по делу была проведена подготовка, в рамках которой в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, стороны были вызваны на беседу на 23.11.2012 года (т.1 л.д.1).

23 ноября 2012г. определением судьи ФИО1 подготовка по указанному гражданскому делу была окончена, и оно было назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 3 декабря 2012 года (т.1 л.д.64).

В материалах дела отсутствует справка по результатам проведения беседы, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель заявителей Мальбин Д.А., он и его доверители на беседу вызваны не были и, соответственно, 23.11.2012г. в суд не явились, При этом они сразу были извещены судом о судебном заседании, назначенном на 3.12.2012г.

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями карточек почтового уведомления, из которых следует, что первично извещения о рассмотрении дела были направлены истцам 22.11.2012г. и получены Корнеевым Н.Н. 26.11.2012г., Орловой М.Н. – 27.11.2012г.

Представитель истцов – Мальбин Д.А. о судебном заседании, назначенном на 3.12.2012г., был извещен посредством СМС-извещения, письменное согласие на такой способ извещения было им дано при подаче искового заявления (т.1 л.д.63, 66).

Также в материалах дела имеется почтовый конверт, судебная повестка и карточка почтового уведомления, из содержания которых усматривается, что ответчику заказное почтовое отправление с копией искового заявления и судебной повесткой с извещением о судебном заседании, назначенном на 3.12.2012г., было направлено 22.11.2012г., однако не было получено адресатом и 29.11.2012г. возвращено в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.69-71).

Как видно из протокола судебного заседания от 3.12.2012г., на нем присутствовали истцы и их представитель. Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В ходе данного судебного заседания представителем истцов было заявлено ходатайство об истребования судом ряда письменных доказательств у ответчика и в ИФНС России по г.Орлу, против отложения дела для истребования данных доказательств и повторного извещения ответчика истцы и их представитель не возражали. Иных ходатайств ими в этом судебном заседании заявлено не было. Судебное заседание было отложено на 13.12.2012г. и удовлетворено ходатайство представителя истцов об истребовании письменных доказательств. 4.12.2012г. были направлены соответствующие запросы в НСТ «Соловьиная роща-1» и в ИФНС России по г.Орлу, а также судебная повестка ответчику с извещением о судебном заседании на 13.12.2012г., однако данное судебное извещение ответчиком вновь не было получено и 5.12.2012г. было возвращено органом почтовой связи в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.79-85).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2012г. в суд явились истцы с представителем. Представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представителем истцов было заявлено ходатайство об истребовании копии протокола общего собрания членов НСТ «Соловьиная роща-1» от 20.10.2012г. из МГТ «Орелгоргаз», МПП ВКХ «Орелводоканал», УМВД России по <адрес>. Иных ходатайств истцами и их представителем заявлено не было. Судом данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено на 28.12.2012г., в этот же день направлены соответствующие запросы и извещение ответчику. Кроме того, в адрес ответчика также была направлена телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 28.12.2012г., которая органом почтовой связи представителю ответчика вручена не была, в связи с отсутствием адресата, о чем 17.12.2012г. почтовый орган уведомил суд (т.1 л.д.86-94).

Как видно из материалов дела, 18.12.2012г. председатель правления НСТ «Соловьиная роща-1» ФИО2 имевшая право представлять данную некоммерческую организацию без доверенности, явилась в Заводской районный суд г.Орла, от неё было отобрано согласие на извещение о слушании дела посредством СМС, о судебном заседании, назначенном на 28.12.2012г. она была извещена под расписку (т.1 л.д.95, 96).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.12.2012г., в данном судебном заседании присутствовали истцы, их представитель Мальбин Д.А., представитель ответчика - председатель правления НСТ «Соловьиная роща-1» ФИО2 которой было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению в рамках данного гражданского дела в качестве встречного её искового заявления к НСТ «Соловьиная роща-1» о признании недействительным общего собрания указанного НСТ от 1 июля 2012 года. Также представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что не имела достаточного времени для ознакомления с исковым заявлением и материалами дел и подготовки позиции по заявленным истцами требованиям, а также на то, что имеет необходимость воспользоваться услугами адвоката. Истцы и их представитель против отложения дела не возражали, против принятия к производству искового заявления ФИО2 в качестве встречного – возражали. Судом было определено предоставить ответчику время для подготовки позиции относительно заявленных истцами требований, в связи с чем судебное заседание отложить на 9.01.2013г., ходатайство о принятии встречного иска разрешить в следующем судебном заседании (т.1 л.д.100-107).

В судебное заседание, назначенное на 9.01.2013г., явились истцы, их представитель Мальбин Д.А., председатель правления НСТ «Соловьиная роща-1» ФИО2

В данном судебном заседании судом были приобщены к делу ответы на ранее направлявшиеся запросы, а также было допрошено 7 свидетелей по ходатайству представителя истцов и 1 свидетель по ходатайству представителя ответчика. Ходатайство представителя ответчика о принятии к производству встречного иска определением суда было оставлено без удовлетворения. После допроса указанных свидетелей представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании из Управления РосРеестра по <адрес> копии списка членов НСТ «Соловьиная роща-1», против чего сторона истцов не возражала. Представитель истцов ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил истребовать письменные доказательства из ИФНС России по <адрес> и государственного архива <адрес>, а также полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, членов правления СНТ: на стороне истцов – ФИО3 на стороне ответчика – ФИО4 ФИО5 Представитель ответчика также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика члена правления НСТ ФИО6 Судом вышеуказанные ходатайства сторон были удовлетворены, судебное заседание отложено на 16.01.2013г., направлены соответствующие запросы и извещения третьим лицам (т.1 л.д.201-226, 242-244).

В судебное заседание, назначенное на 16.01.2013г., явились истцы, их представитель Мальбин Д.А., третьи лица ФИО3 ФИО5 председатель правления НСТ «Соловьиная роща-1» ФИО2, по устному ходатайству которой судом к участию в деле в качестве представителя НСТ «Соловьиная роща-1» была также допущена адвокат ФИО7 В данном судебном заседании судом разрешались ходатайства сторон о приобщении письменных доказательств, допрошены 3 свидетеля: 1 – по ходатайству истцов, 2 – по ходатайству ответчика. Представитель ответчика ФИО7 просила суд вызвать двух свидетелей, в связи с чем судебное заседание отложить, против чего не возражали истцы и их представитель. Судом данное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 30 января 2013г., вызваны неявившиеся в судебное заседание 3-и лица и свидетели (т.2 л.д.31-59).

25.01.2013г. от представителя ответчика ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просила отложить судебное заседание, назначенное на 30.01.2013г., в связи с невозможностью участия в нем адвоката ФИО7, в связи с занятостью последней в другом судебном процессе (т.2 л.д.72).

В судебное заседание, назначенное на 30.01.2013г., явились истцы, их представитель Мальбин Д.А., третьи лица ФИО3, Волчкова Г.Н., которые не возражали против удовлетворения судом ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания. При этом представителем истцов также было заявлено письменное ходатайство о вызове 10-ти свидетелей, кроме того, он ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика документов. Судом все вышеперечисленные ходатайства сторон были удовлетворены, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14 февраля 2013г., направлены судебные повестки свидетелям (т.2 л.д.75-77).

В судебном заседании, проводившемся 14.02.2013г., приняли участие истцы, их представитель Мальбин Д.А., третьи лица ФИО3, ФИО4, представители ответчика ФИО2, ФИО7 Третьи лица Волчкова Г.Н., ФИО6 в суд не явились и просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Судом разрешались ходатайства сторон о приобщении письменных доказательств, допрошены 5 свидетелей. По ходатайству представителя истцов, просившего об отложении судебного заседания, для предоставления стороне истцов возможности обеспечить явку ранее вызванных и не явившихся свидетелей, судебное заседание было отложено судом на 21.02.2013г. (т.2 л.д.108-131).

В судебном заседании, проводившемся 21.02.2013г., приняли участие истцы, их представитель Мальбин Д.А., третьи лица ФИО3, представители ответчика ФИО2, ФИО7 Третьи лица Волчкова Г.Н., ФИО6, ФИО4, в суд не явились и просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. В данном судебном заседании судом было допрошено 5 свидетелей. Представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления документов (доверенностей членов СНТ), представленных суду ответчиком. Также он ходатайствовал о вызове еще одного свидетеля и о повторном истребовании в СНТ «Соловьиная роща-1» ранее истребованных судом оригиналов документов – доверенностей, выданных членами НСТ. Представители ответчика возражали против назначения по делу экспертизы, просили дело отложить, предоставив им возможность обеспечить явку трех свидетелей. Судом ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства были удовлетворены, судебное заседание отложено на 22.02.2013г. (Т.2 л.д.149-173).

В судебном заседании, проводившемся 22.02.2013г., приняли участие истцы, их представитель Мальбин Д.А., третье лицо ФИО3, представитель ответчика ФИО2 Судом были допрошены 3 свидетеля, разрешены ходатайства сторон о приобщении доказательств, приобщено к делу письменное ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, с предложенными для постановки перед экспертами вопросами. Судом при наличии согласия сторон судебное заседание было отложено на 27.02.2013г., сторонам предложено представить дополнительные доказательства (Т.2 л.д.175, 176, 205- 214).

В судебном заседании, проводившемся 27.02.2013г., приняли участие истцы, их представитель Мальбин Д.А., третье лицо ФИО3, представитель ответчика ФИО2 Судом были допрошены 3 свидетеля, разрешены ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении письменных доказательств. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания и вызове 8-ми свидетелей. Суд, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших против удовлетворения указанного ходатайства, судебное заседание отложил на 6 марта 2013г. (т.3 л.д.1-13).

В судебном заседании, проводившемся 6.03.2013г., приняли участие истцы, их представитель Мальбин Д.А., третье лицо ФИО3, представители ответчика ФИО2, ФИО7 Судом были допрошены два свидетеля по ходатайству представителя ответчика, разрешены ходатайства сторон о приобщении письменных доказательств. Представителями ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Орловским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Проваленова В.А. к Зотиевой Н.Н. и НСТ «Соловьиная роща-1» о признании недействительным исключения из членов НСТ, установлении факта владения и пользования земельным участком по праву собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Для разрешения данного ходатайства судом судебное заседание было отложено на 7.03.2013г. (т.3 л.д.29, 30, 54-63).

Согласно протоколу судебного заседания от 7.03.2013г. в данном судебном заседании приняли участие истцы, их представитель Мальбин Д.А., третье лицо ФИО3, представитель ответчика ФИО2 Судом были разрешены ряд ходатайств сторон о приобщении письменных доказательств. Представителем истцов было заявлено об отказе истцов от ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы. Также, после уточнения позиции сторон и третьего лица, судом было разрешено ранее заявленное стороной ответчика ходатайство о приостановлении производство по делу – вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения Орловским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Проваленова В.А. к Зотиевой Н.Н. и НСТ «Соловьиная роща-1» о признании недействительным исключения из членов НСТ, установлении факта владения и пользования земельным участком по праву собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.3 л.д.84-92).

14 марта 2013г. в Заводской районный суд поступила частная жалоба представителя истцов на указанное выше определение суда от 7.03.2013г. о приостановлении производства по делу (т.3 л.д.98-101).

15 марта 2013г. копии данной частной жалобы направлены судом другим лицам, участвующим в деле, установлен срок для подачи возражений до 25.03.2013г. (т.3 л.д.104).

21.03.2013г. в районный суд поступили возражения ответчика на частную жалобу, 26.03.2013г. гражданское дело с указанной частной жалобой направлено в Орловский областной суд, куда дело поступило в тот же день. Определением судьи Орловского областного суда от 27.03.2013г. рассмотрение частной жалобы представителя истцов Мальбина Д.А. было назначено на 10.04.2013г. (т.3 л.д.106-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 апреля 2013 года указанное выше определение Заводского районного суда г.Орла от 7.03.2013г. о приостановлении производства по делу отменено и в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал, что Проваленов В.А. на момент проведения оспариваемого собрания членом НСТ не являлся и соответственно не был вправе голосовать и влиять на результаты голосования. Также судебная коллегия указала, что удовлетворение иска Проваленова В.А. не исключает пересмотра решения по настоящему делу в порядке статьи 392 ГПК РФ, при наличии соответствующих оснований (т.3 л.д.125-127).

22 апреля 2013г. гражданское дело поступило в Заводской районный суд г. Орла, в этот же день судьей Сандуляк С.В. вынесено определение о возобновлении производства по делу и оно назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2013г., стороны и третьи лица извещены судом телеграммами и посредством СМС-извещения (т.3 л.д.143-153).

23.04.2013г. в судебное заседание явились истцы, их представитель, третье лицо ФИО3 В связи с неявкой представителей ответчика и не уведомлением ими суда о причинах неявки суд, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, определил перейти к рассмотрению дела по правилам заочного производства. В данном судебном заседании судом постановлено заочное решение, которым требования истцов были удовлетворены. Копия решения направлена ответчику и третьим лица, не присутствовавшим в судебном заседании, 26.04.2013г. (т.3 л.д.155-170).

14.05.2013г. в Заводской районный суд г.Орла поступило заявление представителя ответчика ФИО2 об отмене заочного решения от 23.04.2013г., в котором она ссылалась на то, что представители ответчика не извещались о слушании дела, а также на то, что стороной ответчика будет представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Селютина А.И., подтверждающее правомерность участия последнего в оспариваемом собрании в качестве члена СНТ. В этот же день судьей Заводского районного суда г.Орла ФИО1 рассмотрение указанного заявления было назначено в открытом судебном заседании на 23.05.2013г., т.е. в установленный законом срок (т.3 л.д.180, 182).

В судебном заседании, проводившемся 23.05.2013г., приняли участие истцы, их представитель Мальбин Д.А., третье лицо ФИО3, представители ответчика ФИО2, ФИО7 В подтверждения невозможности участия 23.04.2013г. в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 была представлена справка городской больницы им С.П. Боткина, согласно которой она с <дата> <дата>г. находилась на излечении во втором инфекционном отделении указанной больницы. Также суду представителем ответчика была представлена копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного 21.05.1993г. на имя Селютина А.И. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 свое заявление об отмене заочного решения поддержала, пояснив, что в связи с болезнью не могла получить направленное ей СМС-извещение, так как находилась на дневном стационаре. Истцы и их представитель возражали против отмены заочного решения, оспаривая то обстоятельство, что ФИО2 в вышеуказанный период проходила стационарное лечение, поскольку 23.04.2013г. ею было подписано обращение к членам СНТ. Также полагали, что представленное ответчиком свидетельство о праве собственности на землю не может существенно повлиять на вынесенное судом решения, так как даже с учетом правомерного участия в оспариваемом собрании членов НСТ Селютина А.И., кворума для его проведения не имелось. Определением суда от 23.05.2013г. заявление ФИО2 было удовлетворено, указанное выше заочное решение отменено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.06.2013г. (т.3 л.д.202, 203, 205, 208-216).

<дата>г. истцы обратились к председателю Заводского районного суда <адрес> в порядке, предусмотренном ч.5 ст.6.1 ГПК РФ, с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Определением председателя Заводского районного суда <адрес> от <дата>г. указанное заявление истцов было удовлетворено? установлен срок судебного разбирательства до <дата>г. (т.3 л.дл.203-205).

20.06.2013г. в Заводской районный суд <адрес> поступило заявление от представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 21.06.2013г., в связи с невозможностью её участия в данном судебном заседании по семейным обстоятельствам (т.3 л.д.237).

Как видно из материалов дела, 21.06.2013г. в судебное заседание явились истцы, их представитель, третье лицо ФИО3 Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей было доложено, что по телефону представитель ответчика ФИО2 сообщила о невозможности явки в связи с нахождением на похоронах близкого родственника, оглашено вышеуказанное ходатайство об отложении судебного заседания, по вопросу удовлетворения которого присутствующие в судебном заседании лица полагались на усмотрение суда. Суд определил отложить судебное заседание на 26.06.2013г. (т.3 л.д.239-241).

В судебном заседании 26.06.2013г. участвовали истцы, третье лицо ФИО3, представитель ответчика ФИО2, по устному ходатайству которой в качестве представителя НСТ «Соловьиная роща-1» была также допущена к участию в деле Тимошина Н.С. По ходатайству третьего лица к делу были приобщены ответы на запросы старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> из БУЗ <адрес> «Городская больница им. С.П. Боткина» и Управления РосРеестра по <адрес>, согласно которым представленная ранее ФИО2 медицинская справка не соответствует действительности, свидетельство о праве собственности на имя Селютина А.И. в архиве отсутствует, под данным номером выдано свидетельство на землю другому лицу. Также в данном судебном заседании от представителя ответчика Тимошиной О.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было отклонено судом, после чего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля. По данному ходатайству истцы и третье лицо полагались на усмотрение суда. Судом судебное заседание было отложено на 28.06.2013г. (т.4 л.д.4-17)

28.06.2013г. в судебном заседании приняли участие истцы, представители ответчика ФИО2, Тимошина О.С., третье лицо ФИО3 По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение об удовлетворении иска, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 3.07.2013г. Согласно имеющимся в деле распискам полный текст решения вручен истице Орловой М.Н. и третьему лицу ФИО3 4.07.2013г., представителю ответчика ФИО2 – 11.07.2013г. (т.4 л.д.51-73, 76).

05.08.2013г. представителем ответчика посредством почтового отправления направлена в Заводской районный суд г.Орла апелляционная жалоба на указанное решение, которая поступила в суд 7.08.2013г. (т.4 л.д.77-84).

Определением судьи Заводского районного суда г.Орла ФИО1 от 9.08.2013г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, в связи с уплатой государственной пошлины не в полном размере. Копия данного определения в тот же день направлена ответчику. 20.08.2013г. ответчиком представлена в суд квитанция об оплате госпошлины в полном размере, в этот же день судом копия жалобы направлена другим лицам, участвующим в деле, установлен срок для подачи возражений до 30.08.2013г. (т.4 л.д.85-90)

30.08.2013г. в Заводской районный суд г.Орла поступили возражения истцов на апелляционную жалобу ответчика, 3.09.2013г. дело направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило в этот же день. Определением судьи Орловского областного суда гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 18 сентября 2013г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.09.2013г. решение суда оставлено без изменения, а указанная апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.91-111).

Таким образом, производство по указанному гражданскому делу осуществлялось в период с 15.11.2012г. до 18.09.2013г., соответственно общий срок производства по нему составил 10 месяцев и 3 дня.

В силу части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Рассматривая вопрос о правовой и фактической сложности находившегося в производстве Заводского районного суда г.Орла гражданского дела № по иску Корнеева Н.Н., Орловой М.Н. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Соловьиная роща-1» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании членов НСТ «Соловьиная роща-1» от 20. 10.2012г., суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не имело большой правовой сложности, поскольку при его разрешении суд фактически руководствовался исключительно нормами Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями которых достаточно исчерпывающе определены компетенция общих собраний членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, условия наличия кворума при проведении таких собраний, а также порядок их проведения и участия членов данных объединений в общем собрании.

Вместе с тем указанное гражданское дело характеризуется достаточно значительной фактической сложностью, которая обусловлена, прежде всего, отсутствием списков указанного НСТ, или иных документов, которые бы позволили четко определить перечень лиц, являющихся членами данного товарищества. При этом для правильного рассмотрения дела суду необходимо было не только установить членов товарищества, имеющих права голоса на общем собрании, но установить, кто из них лично участвовал в проведении собрания 20.10.2012г., проверить законность представления на собрании отсутствующих членов товарищества другими лицами.

В этих целях у суда имелась объективная необходимость в допросе значительного числа свидетелей, о чем ходатайствовали обе стороны, в истребовании ряда письменных доказательств, проверки действительности доверенностей, на основании которых при проведении указанного собрания осуществлялось представление ряда отсутствующих членов садоводческого товарищества.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда, в значительной степени повлияли на увеличение общего срока судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу.

Оценивая влияние на срок рассмотрения Заводским районным судом г.Орла указанного гражданского дела поведения заявителей и ответчиков, следует отметить, что, как истцами и их представителем, так и представителями ответчика, заявлялись многочисленные ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов, в связи с удовлетворением которых судом откладывались судебные заседания.

Так в обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что судом 28.12.2012г. необоснованно было отложено судебное заседания, при этом не были допрошены явившиеся по делу свидетели, не было разрешено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2012г. в указанный день судебное заседание было отложено, в том числе, при наличии согласия истцов и их представителя, ходатайств с их стороны о допросе свидетелей в данном судебном заседании не заявлялось. При этом, откладывая судебное заседание, суд обоснованно руководствовался необходимостью обеспечить стороне ответчика возможность ознакомления с делом и воспользоваться услугами адвоката. То обстоятельство, что судом в данном судебном заседании не было разрешено ходатайство ответчика о принятии встречного иска, никак не повлияло на общий срок рассмотрения дела, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в следующем судебном заседании – 9.01.2013г., которое также было отложено, в том числе, в связи с удовлетворением заявленных представителем истцов ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании письменных доказательств.

В целом же, суд приходит к выводу, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела стороны ходатайствовали перед судом об отложении судебного разбирательства, прежде всего, реализуя свое процессуальное право на представление и истребование доказательств.

При этом, со стороны представителя ответчика – ФИО2 имело место злоупотребление правом при рассмотрении судом 23.05.2013г. её заявления об отмене вынесенного 23.04.2013г. по вышеуказанному гражданскому делу заочного решения, связанного с предоставлением несоответствующей действительности медицинской справки.

Между тем, на тот момент сведений, которые могли бы поставить под сомнение вышеуказанную справку, у суда не имелось, ходатайств о направлении запроса в соответствующее медицинское учреждение лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

В результате исследования материалов вышеуказанного гражданского дела суд приходит к выводу, что судьей Заводского районного суда г.Орла в целом предпринимались достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом судебные заседания на необоснованно длительный срок не откладывались, в среднем слушание дела откладывалось судом на одну – две недели, а в ряде случаев, когда заседания откладывались, в связи с заявленными ходатайствами сторон о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и необходимостью предоставить другой стороне время для формирования позиции по таким ходатайствам, судебное заседание откладывалось на судом на следующий день. Самым длительным является отложение судебного заседания 23.05.2013г. на 21.06.2013г., после того, как судом было отменено ранее вынесенное заочное решение. Вместе с тем и в этом случае, данный срок не представляется чрезмерно длительным и являлся обоснованным, с учетом необходимости извещения всех лиц, участвующих в деле, предоставления сторонам времени для представления дополнительных доказательств.

В целом же с учетом правовой и фактической сложности дела, количества участвующих в нем лиц, объема доказательств, которые представлялись сторонами и иными лицами, участвующими в дела, а также истребовались судом по их ходатайствам, а также принимая во внимание сложившуюся практику Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу, что срок производства по вышеуказанному гражданскому делу нельзя признать неразумным, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истцов на рассмотрение заявленных ими исковых требований в разумный срок.

С учетом этого, доводы заявителей о том, что принятие Заводским районным судом г.Орла 7.03.2013г. определения о приостановлении производства по делу, впоследствии отмененного судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда, повлекло нарушение их права на рассмотрение дела в разумный срок, не могут быть признаны состоятельными. При этом суд учитывает, что само по себе принятие судьей районного суда ошибочного процессуального решения при разрешении соответствующего ходатайства представителей ответчика, не влечет нарушения прав истцов, так как оснований признать общий срок рассмотрения дела неразумным не имеется. Материалами дела подтверждается, что последующее оформление дела для рассмотрения в апелляционном порядке по частной жалобе истцов, было произведено в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, которые были соблюдены и при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции. После возвращения дела из Орловского областного суда судьей районного суда производство по нему было незамедлительно возобновлено, и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на следующей день.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителей о нарушении их права на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки в связи с отменой судьей районного суда ранее вынесенного заочного решения, поскольку данное процессуальное решение было принято судьей Заводского районного суда г.Орла в целях обеспечения процессуальных прав стороны ответчика и с учетом представленных ему на тот момент документов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене заочного решения. При этом учитывая общий срок рассмотрения дела, принятие указанного процессуального решения само по себе не могло повлечь нарушение прав истцов.

То обстоятельство, что председателем районного суда было удовлетворено заявление истцов об ускорении производства по вышеуказанному гражданскому делу, само по себе также не может указывать на необоснованно длительное рассмотрение дела судьей районного суда и предопределить наличие у истцов права на присуждение компенсации.

При этом устанавливая срок рассмотрения дела председатель районного суда, согласно вынесенному им определения, исходил прежде всего исходя из того объема доказательств, которые к тому времени уже были представлены сторонами.

В последующем при рассмотрении дела судья районного суда, предоставив возможность стороне ответчика представить дополнительные доказательства, в установленный председателем районного суда срок принял по делу судебное решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Нарушений, предусмотренных процессуальным законодательством порядка и сроков оформления дела по поступившей от ответчика апелляционной жалобе на данное решение и последующего его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать Корнееву Н.Н., Орловой М.Н. в удовлетворении заявления о присуждении в их пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Корнеева Николая Николаевича, Орловой Майи Никоноровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Склярук