Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2019 ~ М-719/2019 от 29.04.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи           Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания    Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Арсланбекова Б.А к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации <адрес>, Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Арсланбеков Б.А. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам УАиГ администрации <адрес>, Администрации города – курорта Кисловодска, в котором просит: признать за Арсланбековым Б.А право собственности на многоквартирный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1795,3 кв.м., на организованные в нём 24 (двадцать четыре) квартиры, помещения: литер А 1-этаж: <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м.; <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м.; холл 41,3 кв.м., лестничная клетка 26,0 кв.м., лифт. шахта 2,7 кв.м.,; литер А 2-этаж: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м.; <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., лестнич.клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; литер А 3-этаж: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 10,5 кв.м.; <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестнич.клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; литер А 4-этаж: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 10,8 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.; <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестнич.клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; литер А 5-этаж: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 10,9 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 66.0 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м.; лестнич.клетка 26,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м.; под литер А подвал: гараж, общей площадью 319,5 кв.м.; подсобное, общей площадью 5,6 кв.м.; лестнич. клетка, общей площадью 17,5 кв.м.; эл.щитовая, общей площадью 6,3 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежал индивидуальный жилой дом площадью 43.10 кв.м., условный №/Д. Вышеприведенный жилой дом в дальнейшем был снесен с погашением записи о праве.

Указанный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером: № адрес: <адрес>, который также принадлежит ему на праве собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи от №., зарегистрированный в Управлении Федеральной службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города-курорта Кисловодска выдано разрешение на строительство № Ru № согласно которому ему разрешено строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» на земельном участке площадью 871 кв.м. площадью застройки 258,6 кв.м., количеством этажей – 3 единицы, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация на строительство ИЖС изготавливалась ООО «Архитектурная мастерская Шмурыгина» в 2013 году, согласовано управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (УАиГ).

После получения вышеуказанного разрешения на строительство было начато строительство указанного жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет с площадью застройки 399.0 кв.м., процент готовности 84%.

На основании его заявления администрацией города-курорта Кисловодска в 2014г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 871 кв.м. на вид разрешенного использования: «многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей».

В 2014г. он обратился в УАиГ с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 3 до 5-6 этажей, на земельном участке общей площадью 871 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

26.02.2016г. УАиГ в выдаче разрешения на строительство было отказано по причине отсутствия полного пакета документов предусмотренного п. 7 ст. 51 ГрК РФ.

К периоду получения ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. из УАиГ, заручившись согласием смежных землепользователей, соблюдая зонирование территории, им проведены работы по возведению дополнительных 2-х этажей над зарегистрированным индивидуальным жилым домом.

В результате чего указанное строение фактически соответствовало разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, который был отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей площадью 871+/- 10 кв.м., что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное изменение вида разрешенного использования земельного участка было внесено в ГКН, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с измененным видом его использования от ДД.ММ.ГГГГ.

12.11.2015г. администрация <адрес> обратилась в Кисловодский городской суд с иском об обязании его привести объект капитального строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru № и градостроительным планом земельного участка.

В рамках судебного разбирательства им заявлены встречные исковые требования к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, площадью застройки 399 кв.м., с количеством этажей – 6 единиц, степенью готовности 84%, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что начатое строительство индивидуального жилого дома поставлено на кадастровый учет с указанными характеристиками.

06.04.2016г. решением Кисловодского городского суда встречный иск удовлетворен. В иске администрации <адрес> отказано.

17.06.2016г. прокурор <адрес> обратился с апелляционным представлением.

В представлении прокурор <адрес> просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации <адрес> и отказе в удовлетворении встречного иска.

18.10.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

24.07.2017г. Постановлением <адрес>вого суда апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом того, что процедура получения разрешения на строительство растянулась, им уже было завершено строительство многоквартирного жилого дома.

07.12.2017г. определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города-курорта Кисловодска о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и встречного иска к администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом отказано в полном объеме.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены <адрес>вого суда и нашли свое отражение в Постановлении суда кассационной инстанции №

Также указанные обстоятельства были установлены Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда и отражены в апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицалось участниками процесса, в настоящее время за давностью времени характеристики объекта изменены: объект имеет 100 процентную готовность и приняты меры к легализации объекта с обжалованием отказа УАиГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился в УАиГ за получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта. На что УАиГ ДД.ММ.ГГГГ. направило ответ №, согласно которому ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство при возведении строения (ст.222 ГК РФ).

УАиГ также необоснованно ссылается на то обстоятельство, что апелляционным определением <адрес>вого суда от 18.10.2016г. по делу № решение Кисловодского городского суда от 06.04.2016г. отменено, апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворено, что по делу принято новое решение, которым иск администрации <адрес> к Арсланбекову Б.А. о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка удовлетворено.

С вышеуказанными доводами УАиГ истец не согласен по причине того, что Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

07.12.2017г. судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города-курорта Кисловодска о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и встречного иска к администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом отказано в полном объеме.

В 2015 году по его заказу ООО «Архитектурное бюро Гитинова М-Р.А» <адрес> была подготовлена проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, включающая в себя все необходимые разделы, а именно: инженерно-геологические изыскания, генплан, архитектурно-строительные решения, отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация, система электроснабжения, благоустройство и озеленение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им был получен технический паспорт на многоквартирный жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> (инв. №), согласно которому на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>-ти этажный с подвалом, площадь, строительный объем которого полностью соответствуют имеющемуся проекту со следующими жилыми и нежилыми помещениями: литер «А» 1-этаж: <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м.; <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м.; холл 41,3 кв.м., лестнич. клетка 26,0 кв.м., лифт. шахта 2,7 кв.м.,; литер А 2-этаж: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м.; <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., лестнич.клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; литер А 3-этаж; <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 10,5 кв.м.; <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестнич. клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; литер А 4-этаж: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 10,8 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.; <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестнич. клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; литер А 5-этаж: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 10,9 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 66.0 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м.; лестнич. клетка 26,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м.; под литер А подвал: гараж, общей площадью 319,5 кв.м.; подсобное, общей площадью 5,6 кв.м.; лестнич. клетка, общей площадью 17,5 кв.м.; эл. щитовая, общей площадью 6,3 кв.м.; общая площадь - 1795,3 кв.м.

В целях получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и определения возможности эксплуатации объекта строительства по назначению АНО «Федеральный экспертный центр» (обособленное структурное подразделение (лаборатория) в <адрес>, офис 304) было проведено строительно-техническое исследование объекта недвижимости, подготовлено заключение специалиста К №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Перед специалистом был поставлен вопрос: соответствуют ли решения, принятые при возведении объекта экспертизы проектной документации, а также требованиям СНиП, ГОСТ и других регламентов в области строительства и эксплуатации многоквартирных жилых домов. Специалистом был исследован каждый раздел проектной документации и дана соответствующая оценка. Анализ проекта показал, что проектом предусмотрены условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, высота помещений и их размеры соответствуют требованиям строительных норм и правил. Все жилые комнаты дома и кухни имеют оконные проемы, обеспечивающие естественное освещение и вентиляцию. По данным исследования, специалист пришел к однозначному выводу: монолитный железобетонный каркас здания по внешним признакам можно характеризовать, как относящийся к нормальной категории состояния конструкции, т.е. строение не является ветхим или аварийным, поскольку отсутствуют признаки, характеризующие значительный износ конструкций и повреждений защитных покрытий. Исследуемое строение возводится на земельном участке, расположенной в селитебной зоне <адрес>, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий и иных объектов. Дворовая территория, на которой расположено здание, представляет собой пространство по краям которого расположены жилые строения. Подъезд пожарной техники обеспечивается с 2-х сторон, что соответствует требованию п. 17 Технического регламента. Учитывая вышеизложенное, специалист пришел к выводу, что строение, расположенное в <адрес> также представленная проектная документация соответствует решениям, принятым при возведении объекта проектной документации, а также требованиям СНиП, ГОСТ и других регламентов в области строительства и эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В дальнейшем было получено положительное заключение экспертизы № ООО «Дагэкспертиза», аккредитованной организации. Объектом экспертизы была проектная документация.

Экспертное учреждение также пришло к выводам, что проектная документация на реконструкцию жилого дома с надстройкой двух этажей по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуется к утверждению.

Таким образом, выстроенный им объект – многоквартирный жилой дом полностью соответствует проектной документации, которая в свою очередь прошла, получив положительное заключение, экспертизу аккредитованной организации.

Кроме того, им получены согласования со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями о возможности подсоединения к выстроенному многоквартирному жилому дому инженерных сетей. Так, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кисловодская сетевая компания» подтвердила наличие технической возможности технологического подключения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома в <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое подразделение Кисловодское подтвердило наличие технической возможности подключения многоквартирного жилого дома к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Считает, что жилой дом реконструирован в многоквартирный жилой дом без соответствующего разрешения на реконструкцию и в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме может быть признано судом.

В судебном заседании представитель истца Арсланбекова Б.А. –Коркмазов Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, показав суду, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Его доверитель предпринимал меры для легализации самовольной постройки, однако они результатов не дали. В деле имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми было установлено, что в настоящее время дом достроен и соответствуют действующим строительным нормам и правилам, ничьих прав и законных интересов не нарушает. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации города – курорта Кисловодска – Цехина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались попытки для легализации постройки в административном порядке. Также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие возведенного дома действующим строительным нормам и правилам. В частности выход из санитарных узлов в кухню противоречит действующим нормам.

Представитель ответчик а УаИГ администрации города – курорта Кисловодска - Косякова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы изложенные представителем ответчика Администрации города – курорта Кисловодска. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел индивидуальный жилой дом площадью 43.10 кв.м., условный №/Д, и земельный участок с кадастровым номером: № площадью 871 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города - курорта Кисловодска истцу выдано разрешение на строительство № № согласно которому на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом». площадью застройки 258,6 кв.м., количеством этажей – 3 единицы, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014г. по заявлению истца, Администрацией города – курорта Кисловодска был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 871 кв.м., на вид разрешенного использования: «многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей».

На вышеуказанном земельном участке истцом возведен объект недвижимости - многоквартирный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1795,3 кв.м., в котором организованны 24 квартиры.

12.11.2015г. Администрация <адрес> обратилась в Кисловодский городской суд с иском об обязании истца привести объект капитального строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и градостроительным планом земельного участка. В свою очередь Арсланбеков Б.А, в порядке ст.137,138 ГПК РФ, обратился со встречными исковыми требованиями к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, площадью застройки 399 кв.м., с количеством этажей – 6 единиц, степенью готовности 84%, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска администрации <адрес> - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по делу №, при апелляционном рассмотрении представления прокурора <адрес>, принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города-курорта Кисловодска о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и в удовлетворении встречного иска к администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом отказано в полном объеме.

При этом как установлено вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Арсланбекова Б.А. послужило отсутствие доказательств, осуществления Арсланбековым Б.А. надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из определения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционного представления прокурора <адрес> за давностью времени характеристики спорного объекта были изменены: объект имел 100 процентную готовность, что не оспаривалось участниками процесса.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании также установлено, что как следует из материалов административного дела № истцом Арсланбековым Б.А. были предприняты попытки для легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, путем обращения в компетентный орган с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и о вводе спорного объекта в эксплуатацию, с последующим оспариванием действий УАиГ администрации города – курорта Кисловодска по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию, оформленных ответом № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Арсланбекова Б.А.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску Арсланбекова Б.А. было прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ. Суд перешел к рассмотрению заявленных исковых требований Арсланбекова Б.А. в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия искового заявления.

В дальнейшем, как следует из гражданского дела №, истец Арсланбеков Б.А. в порядке гражданского судопроизводства вновь обратился в Кисловодский городской суд с иском об оспаривании действий УАиГ администрации города – курорта Кисловодска по отказу в выдаче разрешения на ввод эксплуатации спорного объекта оформленного ответом № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Несмотря на принятые судом вышеуказанные судебные акты, ответчиками по делу каких – либо мер по разрешению возникшего спора относительно возведенного спорного объекта недвижимости с декабря 2017 года до настоящего времени предпринято не было, что повлекло за собой возникновение правовой неопределенности, что в соответствии со ст.10 ГК РФ, с учётом позиции ответчиков по данному делу, принятого решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка к.н. № «многоквартирные жилые дома от 3 до 5 - 6 этажей», свидетельствует о злоупотреблении органами местного самоуправления своими правами и обязанностями предусмотренными действующим законодательством по обеспечению контроля в области градостроительной деятельности, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

При этом, истец по делу, обращаясь с заявлениями в полномочный орган местного самоуправления, исковыми требованиями, предпринимал меры, по мнению суда, для легализации спорной постройки.

В судебном заседании также установлено, что как следует из представленного технического паспорта на многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> (инв. №), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости имеет общую площадь 1795,3 кв.м., состоит из 24 (двадцать четырех) квартир, состоящих из следующих помещений: литер А: 1-этаж: <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м.; <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м.; холл 41,3 кв.м., лестничная клетка 26,0 кв.м., лифт. шахта 2,7 кв.м.,; 2-этаж: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м.; <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., лестничная клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; 3-этаж: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 10,5 кв.м.; <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестничная клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; 4-этаж: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 10,8 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.; <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестничная клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; 5-этаж: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 10,9 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 66.0 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м.; лестничная клетка 26,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м.; под литером А подвал: гараж, общей площадью 319,5 кв.м.; подсобное, общей площадью 5,6 кв.м.; лестничная клетка, общей площадью 17,5 кв.м.; электрическая щитовая, общей площадью 6,3 кв.м.

В соответствии с представленным заключением комплексной, строительно – технической, землеустроительной экспертизы № /Стз от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № №, на земельном участке площадью 871 кв.м., на день обследования по адресу <адрес> возводится объект капитального строительства, представляющий из себя строение, имеющее 5 надземных и 1 подземный этажи. Других строений, кроме временных бытовых помещений, на участке не имеется. Самовольно возведенный объект соответствует: ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.п. 6.1.5, 6.3.1 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения СНиП 5201-2003» - 4.4 СП 5513330.2011 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», п. 5.8 СП 5413330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТУ 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций», п. 3.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ, обеспечивающим их безопасность для здоровья людей и окружающей среды», СанПиН 2.6.1.2533-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99) 2009.

Возводимый объект не угрожает жизни и здоровью граждан и размещен на земельном участке, который принадлежит истцу. <адрес> земельного участка соответствует площади участка по правоустанавливающим документам, наложения границ с соседними смежными земельными участками отсутствуют.

Выявленные нарушения п. 2.2.7 «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>» в части требований по расстояниям между смежными земельными участками и жилыми зданиями устранимы при оформлении взаимных соглашений между домовладельцами смежных земельных участков.

Как следует из представленных заявлений Горобец Л.А., Н, Путилиной Л.А., являющихся собственниками смежных жилых домов, такие согласия истцом получены.

В соответствии с положительным заключением экспертизы № выполненной специалистом ООО «Дагэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, объектом экспертизы выступала проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция жилого дома с надстройкой двух этажей по <адрес>», строение расположенное по адресу: <адрес>, на стадии незавершенного строительством производства, а также представленная проектная документация соответствует решениям, принятым при возведении объекта проектной документации, а также требованиям СНиП, ГОСТ и других регламентов в области строительства и эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при определении технического состояния объекта капитального строительства в целях установления его соответствия требованиям специальных правил и иных норм, установленных законодательством РФ, специалист пришел к выводу, что при выборе конструктивного решения и примененных материалов при выполнении строительных работ по изменению конфигурации нежилых помещений объекта, расположенного по адресу: <адрес> - соблюдены основные требования «системы нормативных документов в строительстве» СНиП, СП, ГОСТ, СанПин, Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») по обеспечению надежности конструкций на всех стадиях возведения и эксплуатации. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не затронуты, указанные работы не связаны с превышением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом. Конструктивные элементы: конструкции монолитных железобетонных фундаментов завершены строительством - 100%; конструкции монолитных железобетонных каркасов завершены строительством - 100%; железобетонные межэтажные плиты перекрытия завершены строительством - 100%, ограждающие конструкции из газоблоков завершены строительством -100%; межкомнатные перегородки из газоблоков завершены строительством - 100%.

Строительные конструкции и материалы объекта, расположенного по адресу: <адрес> - не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в судебном заседании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции, суд приходит к убеждению, что истцом в условиях состязательности сторон доказан факт того, что спорный объект является самовольной постройкой возведенной на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без нарушения разрешенного вида использования земельного участка, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, установленным требованиям действующего законодательства.

Сохранение возведенной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации во внесудебном порядке.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца в полном объёме.

При этом, доводы представителя ответчика Администрации города - курорта Кисловодска об обустройстве выхода из санитарных узлов в кухню, что противоречит действующим нормам, суд отклоняются, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, опровергающие вышеприведенные доказательства представленные истцом.

Кроме того, как следует из пункта 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Однако как следует из технического паспорта в помещениях первого этаже обустроен вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно не из кухни, а другого помещения, не являющегося ни жилым помещением, ни кухней, ни спальней.

Достоверность сведений, содержащиеся в техническом паспорте относительно назначения указанных помещений, в судебном заседании путем представления соответствующих доказательств, оспорены не были.

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы представителя, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 1795,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░: 1-░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,6 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,6 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,9 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,8 ░░.░.; ░░░░ 41,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26,0 ░░.░., ░░░░. ░░░░░ 2,7 ░░.░., 2-░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,6 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26,0 ░░.░., ░░░░░░░ 3,9 ░░.░., ░░░░░░░ 3,9 ░░.░.; 3-░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,8 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,7 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26,0 ░░.░., ░░░░░░░ 3,9 ░░.░., ░░░░░░░ 3,9 ░░.░.; 4-░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,3 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,8 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,7 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26,0 ░░.░., ░░░░░░░ 3,9 ░░.░., ░░░░░░░ 3,9 ░░.░.; 5-░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,6 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,9 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░.; <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66.0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26,0 ░░.░., ░░░░░░░ 4,0 ░░.░., ░░░░░░░ 4,0 ░░.░.; ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 319,5 ░░.░.; ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,5 ░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░