Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2016 от 30.06.2016

                                     Дело № 1-223/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания Квас И.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Сивашовой М.В.,

подсудимого Сафронова А. В.,

защитника подсудимого-адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сафронова А. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, имеющего высшее образование, состоящего в разводе, имеющего малолетних детей, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Сафронов А.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с <данные изъяты> <Дата> Сафронов А.В. и Я.В.А. находились в жилой комнате по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сафронова А.В. возник умысел на умышленное причинение смерти Я.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, Сафронов А.В., удерживая в руке молоток и используя его в качестве орудия преступления, нанес им множественные удары в область головы Я.В.А., от чего он скончался на месте совершения преступления.

Смерть Я.В.А. наступила в результате тупой травмы головы с множественными дырчатыми переломами костей своды черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, повреждениями вещества головного мозга.

В результате умышленных действий Сафронова А.В. Я.В.А. были причинены следующие повреждения: группа А: <данные изъяты> которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; группа Б: <данные изъяты> степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека, не определяется, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью.

После этого <Дата> Сафронов А.В., желая скрыть совершенное им преступное деяние, находясь по адресу: <адрес>, зафиксировал верхние и нижние конечности трупа Я.В.А. металлической проволокой и поместил его в сумку, после чего перенес его в грузовой фургон <данные изъяты>

<данные изъяты>, и отвез на участок местности в <адрес>, где поместил труп в проток реки <данные изъяты>, после чего скрылся.

<Дата> в южном направлении от железнодорожной станции <данные изъяты> имеющем следующие географические координаты: <данные изъяты> труп Я.В.А. был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Сафронов А.В. вину в убийстве Я.В.А. признал, не оспаривая даты, времени и места совершения инкриминируемого ему деяния, показал, что у него с потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого последний выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, пытался схватить за шею, замахнулся молотком. Действия потерпевшего его разозлили и он решил его убить. Для осуществления задуманного он выхвалил у потерпевшего молоток и нанес им множественные удары в область головы потерпевшего, от чего потерпевший упал на пол, после этого он продолжил наносить ему удары молотком по голове, от чего у потерпевшего из головы пошла кровь. Он проверил пульс потерпевшего, понял, что последний скончался. С целью скрыть следы преступления, он сжег вещи, на которых имелась кровь, скрутил труп потерпевшего проволокой, положил его в сумку, на автомобиле отвез и выкинул труп потерпевшего в реку Волга. В квартире вымыл пол, поменял диван, переклеил обои, сдал молоток в пункт приема металла. Признает, что именно от его действий     наступила смерть потерпевшего. Я.В.А. ему телесные повреждения не наносил. В содеянном раскаивается.

Сведения об убийстве Я.В.А. <Дата> подсудимый Сафронов А.В. указал и в явке с повинной от <Дата> (т.1 л.д.142-143).

Помимо признания подсудимым свой вины, его вина в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшего Я.Д.В., данных на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его отец Я.В.А. проживал совместно с Сафроновым А.В. на съемной квартире в <адрес>. Отношения между его отцом и Сафроновым А.В. были нормальные. Последний раз он разговаривал с отцом по телефону <Дата>. О смерти отца узнал от сотрудников полиции <Дата> (т.2 л.д.82-83).

Сведения, сообщенные подсудимым о сдаче орудия преступления в пункт приема металла, подтверждает в своих показания, данных на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель Г.И.Н., согласно которым <данные изъяты> Сафронов А.В. сдал ему в пункт приема металла металлическую часть от молотка, которую он, в свою очередь, сдал на утилизацию (т.2 л.д.110-111).

Свидетель С.Р.В. в суде показал, что в <данные изъяты> с целью написания заявления находился в здании ОП <№> в составе УМВД РФ <данные изъяты>, где встретил ранее незнакомого ему подсудимого, последний в ходе разговора ему сообщил, что молотком убил человека, труп которого скинул в реку <данные изъяты>, раскаявшись, пришел в полицию написать заявление о явке с повинной.

Свидетель С.И.А., сожительница подсудимого, сообщила суду, что подсудимый и Я.В.А. с <данные изъяты> вместе проживали в съемной квартире. В <данные изъяты> подсудимый вернулся жить домой, сказав, что Я.В.А. уехал. В <данные изъяты> Сафронов А.В. в ходе распития спиртных напитков сообщил ей, что молотком убил Я.В.А., однако она ему не поверила, так как он склонен к фантазированию, находился в алкогольном опьянении. Охарактеризовала Сафронова А.В. с положительной стороны, как неконфликтного человека, заботливого отца.

Согласно показаниям свидетеля Е.О.А. данных на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в <данные изъяты> она сдавала комнату по адресу: <адрес> Сафронову А.В. С Сафроновым А.В. в комнате проживал также неизвестный ей мужчина. В <данные изъяты> Сафронов А.В. с квартиры съехал, при проверке комнаты она обнаружила, что в ней новый диван, на одну из стен оклеены новые обои, на что Сафронов А.В. пояснил, что диван и обои пришли в негодность, он их заменил. Следов крови не было. В <данные изъяты> Сафронов А.В. обратился к ней с просьбой не рассказывать никому о том, что он проживал в вышеуказанной квартире (т.1 л.д.157-160).

Из показаний свидетеля Я.В.Н. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> он находился на дежурстве на железнодорожной станции «<данные изъяты>» в <адрес> когда в вечернее время рыбаки сообщили ему о том, что в реке <адрес> обнаружили труп, о чем он сообщил сотрудникам полиции (т.2 л.д.136-137).

Согласно показаниям свидетелей Г.Р.Р. и П.В.В., данных на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Я.В.А. работал <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, в <данные изъяты> уехал <данные изъяты> (т.1 л.д.99-102, 103-106).

Из показаний свидетеля М.А.Н., данных на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он познакомился с Я.В.А. в местах лишения свободы, охарактеризовал последнего как неконфликтного человека, с <данные изъяты> с ним не общался (т.2 л.д.67-70).

Свидетель Я.Т.П. в своих показаниях на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что состояла с Я.В.А. в браке, после <данные изъяты> она с ним не общалась, со слов сына ей известно, что Я.В.А. подрабатывал на ферме, <Дата> от сотрудников полиции она узнала о смерти Я.В.А. (т.2 л.д.87-88).

Согласно показаниям свидетеля А.А.И., данных на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в качестве водителя у него работал Сафронов А.В. на автомобиле <данные изъяты>, автомобиль был у Сафронова А.В., последний им мог свободно пользоваться (т.2 л.д.144-145).

Согласно показаниям свидетеля М.А.С. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на протяжении нескольких лет он знаком с Сафроновым А.В., охарактеризовал его как спокойного, неконфликтного человека. <Дата> в ходе встречи Сафронов А.В. ему сказал, что убил человека, труп которого скинул в реку <данные изъяты>, на что он (М.А.С.) ему посоветовал обратиться с чистосердечным признанием в правоохранительные органы (т.2 л.д.147-148).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен проток реки <данные изъяты> и участок берега реки, расположенного на расстоянии <данные изъяты> в южном направлении от железнодорожной станции <данные изъяты>, имеющем следующие координаты: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп неизвестного мужчины, впоследствии опознанного как Я.В.А., с признаками насильственной смерти, <данные изъяты> В ходе следственного действия обнаружены и изъяты: 2 полиэтиленовых пакета черного цвета, цепочка с крестиком из металла. Имеющиеся в материалах дела фототаблица соответствуют тексту протокола осмотра места происшествия и наглядно иллюстрируют обстановку на месте обнаружения трупа (т. 1 л.д. 5-6,7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему следует, что осмотрены помещение <данные изъяты> и труп Я.В.А., изъят фрагмент проволоки, которой был обмотан труп (т. 1 л.д. 12-18,19-21).

    Изъятые в ходе осмотров места происшествия <Дата> предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.237-238), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.239).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрено помещение <адрес> В ходе осмотра обоев с использованием <данные изъяты> обнаружены засохшие следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты 3 фрагмента вырезов обоев. Установлено место совершения преступления. Имеющиеся в материалах дела фототаблица соответствуют тексту протокола осмотра места происшествия и наглядно иллюстрируют обстановку на месте происшествия (т. 1 л.д. 215-216,217-221).

<Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у судебно-медицинского эксперта в ходе выемки изъяты образцы волос, фрагмент кожи с областей свода черепа с повреждениями, фрагмент свода черепа с повреждениями, фрагмент бедренной кости Я.В.А., о чем составлен протокол выемки от <Дата> (т. 1 л.д. 139-140).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата> и в ходе выемки <Дата> предметы, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> по адресу: <адрес> блокнот <адрес> осмотрены <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т1. л.д.240-242), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.243).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183-184,185-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрена территория домовладения <данные изъяты>. В ходе осмотра участвующий подозреваемый Сафронов А.В. указал во дворе на место, где он сжигал следы преступления (т. 1 л.д. 222-223,224-225).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, который находился в пользовании Я.В.А., за период с <Дата> по <Дата>, согласно которой <Дата> зафиксированы исходящий звонок и входящий звонок с абонентским номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании М.А.Н.; <Дата> исходящий звонок, <Дата> входящие и исходящие звонки с абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании Сафронова А.В. После <данные изъяты> <Дата> мобильный телефон не активен (т. 2 л.д. 152-153).

Осмотренная детализация телефонных соединений постановлением от <Дата> признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 154).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата> труп Я.В.А. находится в состоянии <данные изъяты>. В связи с этим, высказаться о причине смерти Я.В.А. не представляется возможным. Учитывая характер ранних трупных явлений <данные изъяты> выраженные гнилостные изменения трупа Я.В.А. (<данные изъяты>, длительное нахождение трупа в холодной воде, можно сделать вывод о том, что с момента наступления смерти до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге прошло около трёх(3)- шести (6) месяцев. Учитывая характер ранних трупных явлений <данные изъяты>), выраженные гнилостные изменения трупа Я.В.А. <данные изъяты> длительное нахождение трупа в холодной воде, можно сделать вывод о том, что с момента наступления смерти до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге прошло около трёх(3)- шести (6) месяцев. При судебно-медицинском исследовании трупа Я.В.А. были обнаружены повреждения, которые по тяжести причинённого вреда здоровью человеку (в случае их прижизненного происхождения) можно разделить на три группы: -А) <данные изъяты> -Б) <данные изъяты> -В) <данные изъяты>

В связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа Я.В.А., учитывая данные судебно-гистологической экспертизы, высказаться о прижизненном, либо посмертном образовании всех повреждений не представляется возможным. В случае прижизненного образования повреждений тяжесть причинённого вреда здоровью выглядела бы следующим образом: -А) <данные изъяты> как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пунктам 6.11; 6.1.2; 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). -Б) высказаться о степени тяжести <данные изъяты> не представляется возможным, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью (согласно пункту 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). -В) <данные изъяты> как не причинившие вреда здоровью человека (согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В случае посмертного образования всех групп повреждений тяжесть причинённого вреда здоровью не определяют, то есть они судебно-медицинской оценке не подлежат. Каких-либо признаков, свидетельствующих о наступления смерти Я.В.А. от механических асфиксии при утоплении в воде, а также от наступления смерти в воде от каких либо других причин и брошено ли было в воду мёртвое тело, при судебно-медицинской экспертизе трупа Я.В.А. обнаружено не было. Определение возможного расположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, то есть оценка обстоятельств происшествия, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, так как не требует для этого специальных медицинских и общебиологических познаний. В повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Я.В.А., каких-либо следов пригодных для идентификации орудия травмы, обнаружено не было. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Я.В.А., находятся в областях, доступных для их образования при причинении собственной рукой потерпевшего. В случае прижизненного образования повреждений группы (А) решить вопрос о поведенческих характеристиках Я.В.А. после получения им <данные изъяты> не представляется возможным. Это связано с отсутствием морфологических признаков, по которым можно было бы однозначно определить характер и объём действий пострадавшего в посттравматическом периоде. Критериев для решения вопроса о сохранении сознания или его нарушении (вплоть до утраты) по морфологическим признакам черепно-мозговой травмы не существует. После причинения остальных групп (Б, В) повреждений (в случае их прижизненного происхождения) Я.В.А. мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д. При судебно-медицинской экспертизе трупа Я.В.А. в желудке обнаружено около 100 мл грязно-серой мутной жидкости. Это свидетельствует о том, что с момента последнего приёма пищи до момента наступления смерти прошло не менее шести (6) часов. Каких-либо признаков, указывающих на изменение положения тела после смерти, а также об изменении позы трупа с момента наступления смерти до момента производства осмотра и следов волочения при судебно-медицинской экспертизе трупа Я.В.А. не обнаружено. Все повреждения, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа Я.В.А., не имеют раневых каналов. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Я.В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 г/л, что имеет относительное значение из-за выраженного гниения трупа (т. 1 л.д. 36-54).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата> труп Я.В.А. находится в состоянии выраженного гниения, о чём свидетельствуют: <данные изъяты>. В связи с этим, высказаться о причине смерти Я.В.А. не представляется возможным. Однако, учитывая характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Я.В.А. (<данные изъяты>), данные предоставленных материалов уголовного дела, можно высказаться о том, что наиболее вероятной причиной смерти Я.В.А. явилась тупая травма головы <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа Я.В.А. были обнаружены повреждения, которые по тяжести причинённого вреда здоровью человеку (в случае их прижизненного происхождения) можно разделить на группы: -А) <данные изъяты> -Б) <данные изъяты> Учитывая характер всех групп повреждений групп (А, Б, В), их морфологические свойства, можно высказаться о том, что все повреждения групп (А, Б, В) могли образоваться от действия как одного, так и нескольких тупых твёрдых предметов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, с числом травмирующих воздействия: - в область головы: не менее (7); - в область верхних и нижних конечностей: не менее одиннадцати (11). В связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа Я.В.А., учитывая данные судебно-гистологической экспертизы, высказаться о прижизненном, либо посмертном образовании всех повреждений не представляется возможным.

В случае прижизненного образования повреждений тяжесть причинённого вреда здоровью выглядела бы следующим образом: -А) <данные изъяты> как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пунктам 6.11; 6.1.2; 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). -Б) высказаться о степени тяжести <данные изъяты> не представляется возможным, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью (согласно пункту 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). -В) <данные изъяты> как не причинившие вреда здоровью человека (согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В случае посмертного образования всех групп повреждений тяжесть причинённого вреда здоровью не определяют, то есть они судебно-медицинской оценке не подлежат. Учитывая множественный характер, различную локализацию повреждений в области головы, верхних и нижних конечностей трупа Я.В.А., возможность их образования при падении(-ях) из вертикального положения и ударе(-ах) головой об твёрдую поверхность исключается. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Я.В.А., находятся в областях, доступных для их образования при причинении собственной рукой потерпевшего. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о последовательности причинения повреждений, при судебно-медицинской экспертизе трупа Я.В.А. обнаружено не было. Высказаться о давности образования всех групп повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Я.В.А., не представляется возможным, ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа с участками жировоска. В случае прижизненного образования повреждений группы (А) решить вопрос о поведенческих характеристиках Я.В.А. после получения <данные изъяты> не представляется возможным. Это связано с отсутствием морфологических признаков, по которым можно было бы однозначно определить характер и объём действий пострадавшего в посттравматическом периоде. Критериев для решения вопроса о сохранении сознания или его нарушении (вплоть до утраты) по морфологическим признакам черепно-мозговой травмы не существует. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе Я.В.А. в области головы, могли образоваться от действия как одного, так и нескольких тупых твердых предметов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, возможно от действия вспомогательного бойка молотка клиновидной формы. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение повреждений, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа Я.В.А., данные допроса подозреваемого Сафронова А.В. («… нанёс ему не менее трёх ударов… молотком в область его головы…у него из черепа головы брызнула кровь,…я нанёс ещё не менее 2 ударов в область головы сверху вниз, от этих ударов из головы снова брызнула кровь… обмотал его конечности и его самого данной проволокой, скрутив его в позу эмбриона…»), можно сделать вывод о том, что сметь Я.В.А. могла наступить от повреждений в области головы (в случае прижизненного образования повреждений группы А) при нанесении ему не менее пяти (5) ударов металлическим наконечником молотка в область головы при наличии повреждения (-ий) вещества головного мозга. Множественные рвано-ушибленные раны с подлежащими дырчатыми переломами костей свода черепа (повреждения группы А), в случае их прижизненного происхождения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пунктам 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т. 2 л.д. 122-128).

Выводами судебно-медицинских экспертиз объективно установлены характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений у Я.В.А. давность их образования, причина смерти.

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата> у Сафронова А.В. каких-либо видимых повреждений на голове, туловище, конечностях не обнаружено (т. 2 л.д. 63-64).

В ходе предварительного следствия вещественные доказательства подвергались экспертному исследованию.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы <№> от <Дата> одна торцевая поверхность фрагмент проволоки <№>, две торцевые поверхности фрагмента проволоки <№>, две торцевые поверхности фрагмента проволоки <№>, две торцевые поверхности фрагмента проволоки <№>, две торцевые поверхности фрагмента проволоки <№>, одна торцевая поверхность фрагмента проволоки <№>, две торцевые поверхности фрагмента проволоки <№>, две торцевые поверхности фрагмента проволоки <№>, две торцевые поверхности фрагмента проволоки <№>, две торцевые поверхности фрагмента проволоки <№>, одна торцевая поверхность фрагмента проволоки <№>, одна торцевая поверхность фрагмента проволоки <№>, две торцевые поверхности фрагмента проволоки <№>, две торцевые поверхности фрагмента проволоки <№>, две торцевые поверхности фрагмента проволоки <№> были образованы в результате перекуса проволоки каким-либо слесарным инструментом, имеющим две режущие кромки, расположенные на одной оси и движущиеся навстречу друг другу. Одна торцевая поверхность фрагмента проволоки <№> и одна торцевая поверхность фрагмента проволоки <№> были образованы в результате разрыва проволоки или её неоднократного перегибания в одном месте. Одна торцевая поверхность фрагмента проволоки <№> и одна торцевая поверхность фрагмента проволоки <№> были образованы в результате перерезания проволоки, каким либо инструментом, имеющим одну режущую кромку. Следы оставленные на торцевых поверхностях представленных фрагментов проволоки для идентификации конкретного предмета (инструмента) не пригодны (т. 1 л.д. 75-80).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы <№> от <Дата> на поверхности цепочки с крестиком, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, установить генетические признаки которой не представилось возможным, ввиду, вероятно, крайней степени деградации ДНК (нарушением нативной структуры), либо её малым количеством. С поверхности двух пакетов, представленных на экспертизу, ДНК человека не выделена, что возможно является следствием высокой степени деградации (повреждением нативной химической структуры) ДНК, либо её малого количества (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы <№> от <Дата> на внешней поверхности фрагмента обоев <№>, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала трех или более лиц. Выявленный смешанный след не пригоден для дальнейшего сравнительного анализа по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. С внешней поверхности фрагментов обоев №<№>,3, представленных на экспертизу ДНК человека не выделена, что возможно является следствием высокой степени деградации (повреждением нативной химической структуры) ДНК, либо её малого количества (т. 2 л.д. 6-8).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы <№>-мк от <Дата> повреждения на участке кожи и своде черепа от трупа Я.В.А. являются ушибленными ранами и переломами, которые образовались от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения на участке кожи и своде черепа от трупа Я.В.А., могли образоваться как от действия одного орудия (предмета) так и от действия разных, со сходными характеристиками. Образование повреждений на участке кожи и своде черепа от трупа Я.В.А., не исключается от действия вспомогательного бойка молотка клиновидной формы, длина ребра которого составляла около 26 мм (т. 2 л.д. 26-34).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы <№> от <Дата> на представленных трех вырезах следов обоев следов биологического происхождения не обнаружено (т. 2 л.д. 42-44).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств <№> от <Дата> кровь подозреваемого Сафронова А.В. относится к группе B?. От трупа Я.В.А. представлены образцы волос с затылочной области головы, при установлении групповой принадлежности которых, выявлен антиген Н, соответствующий группе O??. Данных за то, что волосы с головы Я.В.А. подвергались каким-либо воздействиям (обесцвечиванию, механическим повреждениям), либо несут признаки заболеваний, не получено. Характер корневых концов этих волос позволяет предположить, что труп Я.В.А. подвергнут гнилостному разложению (т. 2 л.д. 51-55).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Сафронова А.В. в умышленном причинении смерти Я.В.А.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетелей С.Р.В., С.И.А. в суде, показания потерпевшего Я.Д.В., свидетелей Г.Р.Р., П.В.В., Е.О.А., М.А.Н., Я.Т.П., Я.В.Н., Г.И.Н., А.А.И., М.А.С., на следствии, оглашенные в суде, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого Сафронова А.В. в суде, суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сафронов А.В. в примерный период времени с <данные изъяты> находясь с Я.В.А. <адрес> имея умысел на убийство Я.В.А., возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшей между ними ссоры, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес потерпевшему молотком множественные удары в область головы, от полученных телесных повреждений Я.В.А. скончался на месте преступления.

Об умысле Сафронова А.В., направленном на умышленное причинение смерти Я.В.А., свидетельствуют конкретные обстоятельства, а также способ совершения преступления, орудие преступления, механизм и локализация повреждений, причиненных потерпевшему, приведших к смерти: нанесение подсудимым множественных ударов с использованием травмирующего орудия – молотка, нанесение ударов молотком в жизненно важный орган человека – голову, с достаточно большой силой, о чем свидетельствуют множественные переломы костей свода черепа, а также последующее поведение Сафронова А.В., направленное на сокрытие следов преступления.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, произошедшая между ними ссора, поводом к которым послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств усматривается, что насилие, опасное для жизни, со стороны потерпевшего в отношении Сафронова А.В. не применялось, как показал подсудимый, после того как он отобрал у потерпевшего молоток, последний не пытался нанести ему телесные повреждения, ничем не угрожал.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сафронова А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние Сафронова А.В. проверялось судом.

    Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> в ходе экспериментально-психологического (патопсихологического) исследования у подъэкспертного Сафронова А.В. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Среди индивидуально-психологических особенностей выявляются черты ригидности (негибкости), эмоциональной напряжённости, планомерности в принятии решений, избирательности в межличностных отношениях, стремление к независимости. Обнаруживающиеся у Сафронова А.В. индивидуально-психологические особенности, не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время инкриминируемых ему деяний. Анализ материалов уголовного дела и данных направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Сафронов А.В. не находился в состоянии аффекта (физиологического), а также ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной трёхфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей её проявлению. Сафронов А.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ-10) у него не выявлено, в связи с чем в лечении от наркомании он не нуждается (т. 2 л.д. 16-17).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают.

Выводы экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого Сафронова А.В. свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Сафронова А.В. при совершении преступления.

Суд признает Сафронова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Сафронову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Сафронова А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафронова А.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Сафронову А.В. суд учитывает, что Сафронов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, своей сожительницей и матерью сожительницы – положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, проходил службу в вооруженных силах РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Сафронова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать Сафронову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Сафронова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с п.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Сафронов А.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Сафронову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Сафронову А.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Сафронова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания под стражей с <Дата> до <Дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сафронова А.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: два черных пакета, цепочку с крестиком из металла, фрагмент проволоки из металла, блокнот <данные изъяты> образцы волос Я.В.А., фрагмент кожи с областей свода черепа с повреждениями Я.В.А., фрагмент свода черепа с повреждениями Я.В.А., фрагмент бедренной кости Я.В.А., вырез обоев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера <№>, находящегося в пользовании Я.В.А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 О.В.Серка