Дело № 2 – 9/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 25 января 2016 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
судьи Ульяненковой О.В..
при секретаре Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делюкиной И.А. к Гамилову В.С. о признании права собственности на часть земельного участка необходимую для обслуживания объекта недвижимости,
установил:
Уточнив требования, Делюкина И.А. обратилась в суд с иском к Гамилову В.С. о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимую для обслуживания находящегося на ней части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Делюкиной И.А. и обеспечения проезда к данному дому, площадью ..., установив границы данной части земельного участка в координатах, определенных судебной землеустроительной экспертизой, установив выкупную цену части земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на которую переходит Делюкиной И.А. в размере .... В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома в стадии незавершенного строительства инв. №, лит. А и земельного участка площадью ... с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе экспертного обследования жилого дома, находящегося в собственности Делюкиной И.А., установлено, что дом выступает за границу принадлежащего истцу земельного участка на смежный с ним участок на ..., то есть возведен его прежним собственником (Гамиловым В.С.) с нарушением градостроительных норм в части расположения объекта капитального строительства в границах отведенного для этого земельного участка. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании перешедшем к ней имуществом: установил забор в непосредственной близости к дому, что лишает Делюкину И.А. возможности обслуживать его и производить ремонт. Достичь соглашения о порядке пользования частью земельного участка, находящегося в собственности Гамилова В.С. и необходимой Делюкиной И.А. для обслуживания принадлежащего ей дома, не удалось. Руководствуясь ст. 304, 271-273 ГК РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании представитель истца Петрова С.И., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнив тем, что к земельному участку и жилому дому истца отсутствует подъезд, на обращение по вопросу обустройства проезда Администрация сельского поселения ответила отказом, в виду отсутствия денежных средств в бюджете поселения, рекомендовала рассмотреть данный вопрос путем организации проезда через соседний земельный участок.
Представитель ответчика Гамилова В.С. Шилко М.А., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал, в обосновании возражений указал следующее. Делюкина И.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на часть принадлежащего Гамилову В.С. на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д<адрес>. Решением Смоленского районного ссуда от __..__..__ по делу № за Делюкиной И.А. признано право собственности на жилой дом в стадии незавершенного строительства и земельный участок площадью ... в <адрес>. При рассмотрении дела было установлено, что жилой дом в стадии незавершенного строительства частично находится также на принадлежащем Гамилову В.С. земельном участке с кадастровым номером № площадью .... При рассмотрении дела Делюкиной И.А. заявлялось требование о признании права собственности на земельный участок площадью ..., в том числе по основаниям, изложенным по настоящему иску. Судом было отказано в удовлетворении данных требований истца по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером № площадью ..., хотя и приобретался Гамиловым В.С. как дополнительный к основному, в то же время является отдельным объектом правоотношений и может быть предметом купли-продажи. Действующим законодательством допускается нахождение объекта недвижимости на чужом земельном участке. По правилам ст.35 ЗК РФ Делюкина И.А. приобрела право на использование соответствующей части земельного участка площадью ..., но не право собственности на данный участок или его часть. При этом судом исследованы все обстоятельства, на которые указывает истец при повторном обращении в суд и им дана надлежащая оценка. Таким образом, имеется решение суда, которым фактически уже разрешен данный спор по существу. В силу ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Законодательством предусмотрены случаи изъятия земельных участков к которым относятся изъятие для государственных и муниципальных нужд, либо изъятие земельных участков, которые не используются в соответствии с целевым назначением, либо используется с нарушением законодательства. Изъятие земельного участка у гражданина в пользу другого гражданина законом не предусмотрено. Использование собственником объекта недвижимости земельного участка или части земельного участка принадлежащего другому лицу и необходимого для эксплуатации объекта регулируются иными нормами (о сервитуте), которые предполагают, во- первых право ограниченного пользования чужим земельным участком, во-вторых право собственника земельного участка требовать соразмерной платы за ограниченное пользование принадлежащего ему земельного участка третьем лицом, и не влекут перехода права собственности на земельный участок или часть земельного участка к собственнику земельного участка. Таким образом истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Требования истца об отсутствии возможности организации подъезда к принадлежащему ей жилому дому иначе, чем по принадлежащему ответчику земельному участку являются необоснованными. Из экспертного заключения ясно следует, что доступ к земельному участку Делюкиной И.А. возможен со стороны земель общего пользования в точках 18-22 согласно плану. Кроме того жилой дом Делюкиной И.А. находится в стадии незавершенного строительством и к данному объекту не могут быть применены своды правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» регламентирующие расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка 3 метра.
Истец Делюкина И.А., ответчик Гамилов В.С., третье лицо Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района и области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно п.1 сти.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пп5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Из смысла указанной нормы следует, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с п.1 ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.
В судебном заседании установлено, решением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__, вступившим в законную силу __..__..__, за Делюкиной И.А. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом в стадии незавершенного строительства, площадью застройки ..., инв. №, лит.А, земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью ....(л.д.8-22), основанием явилось заключенный между Делюкиной И.А. ( покупатель) и Гамиловым В.С. ( продавец) __..__..__. договора купли-продажи вышеуказанных объектов.
Право собственности на жилой дом в стадии незавершенного строительства и земельный участок площадью ..., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Делюкиной И.А. __..__..__, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от __..__..__ (л.д.24-25).
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Гамилову В.С. (л.дл.172). На момент совершения сделки межу сторонами по купле- продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № являлся дополнительным к земельному участку с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.45-49).
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «...» жилой дом в стадии незавершенного строительства, инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Делюкиной И.А. расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.Площадь наложение вышеуказанного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером № составляет .... В связи с расположением жилого дома, принадлежащего Делюкиной И.А. частично в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, обслуживание его невозможно не затрагивая интересы вышеуказанного участка. Экспертом в соответствии с п.5.3.4 свода правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, в соответствии с которым расстояние до границы соседнего земельного участка, по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров, установлены параметры части земельного участка с кадастровым номером № ( приложение 6 л.д.140) необходимого для обслуживания жилого дома, площадь которого составляет ..., экспертом также определены соответствующие координаты поворотных точек, данного участка: ... (л.д.98-115).
Согласно экспертного заключения ООО «...» рыночная стоимость части земельного участка, принадлежащего Гамилову В.С., необходимая для обслуживания принадлежащего Делюкиной И.А. жилого дома составляет ... (л.д.119-135).
У суда нет оснований, не доверять результатам проведенных исследований на том основании, что заключения составлены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, экспертный заключения были подготовлены на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В заключении указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований ; обоснование результатов экспертизы. Выводы экспертов изложены ясно и полно. Стороны перед судом о проведении дополнительной или повторной экспертизы по отраженным выше вопросам не ходатайствовали. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома в стадии незавершенного строительства земельный участок занятый домом и необходимый для его использования следовал судьбе строения. Переход права собственности на жилой дом к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования, независимо заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка. Учитывая данные обстоятельства, положения действующего законодательства, размер спорного земельного участка, а также то, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Гамилову В.С. для расширения основного земельного участка на котором также расположен жилой дом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, необходимую для обслуживания находящейся на ней части жилого дома, площадью 132 кв.м, установив границы данного участка по соответствующим координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении, выполненном ООО « ...» ( приложение 6) и взыскании с Делюкиной И.А. ... в счет стоимости части земельного участка, расположенного под домом и необходимого для его обслуживания.
Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в виду разрешение данного спора решением Смоленского районного суда от __..__..__ суд признает несостоятельными, поскольку основания настоящего спора ранее не разрешались судом.
Довод ответчика о том, что к объекту незавершенного строительства, коим является дом истца, не подлежит применению пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", предусматривающий минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка и основного строения, которое должно составлять не менее 3 метров, судом отклоняется, поскольку действительно строительство объекта на момент разрешения спора не завершено, однако определить точное функциональное назначение данного объекта возможно – это жилой дом, как следствие к данному объекту применимы вышеуказанные нормы.
В удовлетворении требований Делюкиной И.А. о признании за ней право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № необходимого для обеспечения подъезда к жилому дому суд отказывает в виду нижеследующего.
Согласно экспертных заключений, выполненных ООО ...», доступ к земельному участку Делюкиной И.А. возможен со стороны земель общего пользования в точках 18-22 согласно плана, но при этом необходимо произвести строительные работы по обустройству проезда. Данный вариант проезда располагается в пределах водоохранной зоны. По мнению эксперта учитывая ст.65 п.15 ВК РФ возможно проектирование и строительство проезда по землям общего пользования при условии обустройства проезда с твердым покрытием. Иной способ организации проезда к земельному участку Делюкиной И.А. через земли государственной собственности отсутствует, так как в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № точки 22-21-20-18 установлены границы смежных земельных участков, согласно требований земельного законодательства ( л.д.195-197).
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным организацию проезда к земельному участку истца минуя участок ответчика через земли общего пользования.
В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию суммы подлежащие выплате ООО ПКФ «...» пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца расходы по проведению дополнительной экспертизы от __..__..__ в размере ... (л.д.192-193), расходы по проведению землеустроительной экспертизы от __..__..__ в размере ... (л.д.114-115), с ответчика расходы за проведение землеустроительной экспертизы от __..__..__ в размере ... (л.д.114-115).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Делюкиной И.А. к Гамилову В.С. о признании права собственности на часть земельного участка необходимую для обслуживания объекта недвижимости – удовлетворить частично.
Признать за Делюкиной И.А. право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, необходимую для обслуживания находящейся на ней части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Делюкиной И.А., площадью ..., установив границы данного участка по соответствующим координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении, выполненным ООО ПКФ «...» ( приложение 6) от __..__..__ : ...;
Взыскать с Делюкиной И.А. в пользу Гамилова В.С. ... в счет стоимости части земельного участка, расположенного под домом и необходимого для его обслуживания.
В остальной части иска Делюкиной И.А. – отказать.
Взыскать с Делюкиной И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «...» расходы по проведению дополнительной экспертизы от __..__..__. в размере ..., расходы по проведению землеустроительной экспертизы от __..__..__ в размере ....
Взыскать с Гамилова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «...» расходы по проведению землеустроительной экспертизы от __..__..__ в размере ....
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.
Судья Ульяненкова О.В.