Приговор по делу № 1-20/2020 (1-209/2019;) от 16.10.2019

К делу № 1-20/2020

УИД 23RS0033-01-2018-001160-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мостовской                                                                                          13.05.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе                                                                   председательствующего                                            Нестеровой Т.Н.,

при секретаре                                                     Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мостовского района                                                                    Шишкова В.В.,

подсудимого                                                                                      Козлова А.В.

защитника- адвоката                                                                   Варданян А.В.,

представившей удостоверение №195, ордер №131587,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козлова Александра Витальевича <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый Козлов А.В. умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни <Т.В.В.>., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

17.05.2018 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Козлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к <Т.В.В.>., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <Т.В.В.>., руками, ногами, а также взятой на месте происшествия, применяемой в качестве оружия, деревянной палкой, нанес <Т.В.В.> не менее 33-х ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей: в область головы - не менее шести, шеи - не менее двух, туловища - не менее тринадцати, в область верхних конечностей - не менее девяти, в область нижних конечностей - не менее трех ударов. После чего, Козлов А.В. перетащил <Т.В.В.> к домовладению №<адрес>. Своими действиями Козлов А.В. причинил <Т.В.В.> повреждения в виде кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтеков, ссадин лица, тупой травмы шеи, ссадины передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, перелома правого большого рога подъязычной кости, перелома левого большого рога подъязычной кости, перелома левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияний в области переломов, кровоподтека задней поверхности шеи, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, тупой травмы грудной клетки, множественных кровоподтеков и ссадин передней, задней и боковых поверхностей грудной клетки, локального перелома тела грудины с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, локальных (прямых) переломов ребер: 6,7,9 ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями (в проекции перелома 7 ребра на пристеночной плевре имеется веретенообразная вертикальная рана размерами 0,7x0,1 см.), 6,7 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, 9 ребра справа по передней подмышечной линии, 9-11 ребер справка между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, 7 ребра слева, по среднеключичной линии, 8 ребра слева по задней подмышечной линии, конструкционных (непрямых) переломов ребер: 5,6 ребер слева средней ключичной линии слева, 4,5,7,8 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями, перелом правой лопатки с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественных кровоподтеков, ссадин верхних конечностей, множественных кровоподтеков и ссадин нижних конечностей; которые являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью <Т.В.В.>

Вследствие указанных действий Козлова А.В., смерть <Т.В.В.> наступила около домовладения №<адрес> от травматического шока, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов А.В. виновным себя не признал, пояснил, что ударил <Т.В.В.> 3-4 раза по рукам и ногам во дворе домовладения ст. <адрес>                                                                                                            после чего <Т.В.В.> ушел. Затем он увидел свой автомобиль, который он ставил у ворот домовладения, автомобиль был в нескольких метрах от ворот и как он понял автомобиль откатился и в ходе своего движения вполне возможно автомобиль переехал <Т.В.В.>, который незадолго до его выхода сидел около машины. <Т.В.В.> мог умереть от наезда автомобилем. Считает, что под воздействием сотрудников полиции <К.С.С.>., <Г.Ю.А.>., <К.О.А.> оговаривают его. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.109 УК РФ –причинение смерти по неосторожности.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, суд считает его вину в совершении преступления доказанной на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <Ш.В.В.>., пояснила, что <Т.В.В.> являлся ей братом, с которым у нее были нормальные отношения. <Т.В.В.> проживал с женщиной по имени <И.>, и Козлов стал испытывать к нему неприязнь, так как ранее сам сожительствовал с ней. О смерти брата она узнала от <Г.Ю.А.>, которая пришла к <М.Н.Н.> и рассказала о том, что её брата били, и не только Козлов. Брат очень кричал. Просит наказать Козлова строго.

Свидетель <М.Е.Г.> в судебном заседании пояснила, что в мае 2018 года к ней домой пришли <Б.> и <И.>, которые попросили вызвать скорую помощь и полицию. Сказали, что <Т.В.В.> убили. Она вызвала полицию и скорую. Ни криков, ни шума борьбы она не слышала, никого у <Т.В.В.> в тот день и вечером накануне не видела. <Т.В.В.> вечером проходил мимо ее дома с пакетом, телесных повреждений на нем не было. От жителей станицы узнала, что <Т.В.В.> бил Козлов.

Свидетель <В.Д.С.> в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2018 года выезжал в ст.Ярославскую на обнаружение около заброшенного домовладения трупа <Т.В.В.>, с признаками насильственной смерти. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что накануне в соседнем доме <Т.С.Л.>, Козлов, <К.С.С.> и <Г.Ю.А.> распивали спиртное. <Т.С.Л.> сказал Козлову, что <Т.В.В.> когда-то украл у него металл. Затем Козлов стал избивать <Т.В.В.> палкой по всему туловищу. Причастность других лиц к смерти <Т.В.В.> не была установлена, все указывали на Козлова. Сам Козлов говорил, чтобы доказывали его вину.

Свидетель <М.Н.Н.> в судебном заседании пояснила, что ранее сожительствовала с Козловым. Может охарактеризовать его как очень жестокого человека, который ранее убил свою жену. После убийства <Т.В.В.> к ней пришла <Г.Ю.А.> в состоянии опьянения, и рассказала, как убивали <Т.В.В.>. Она притворилась спящей, иначе и её убили бы. <Т.С.Л.> ударил <Т.В.В.> по голове, потом начали бить все.

Свидетель <К.С.С.> в судебном заседании пояснил, что Козлов его дядька по материнской линии. 17.05.2018 после обеда встретил Козлова и <Т.С.Л.>, вместе поехали на речку отдыхать, взяли с собой <Г.Ю.А.> и её сестру. На речке находились до вечера, распивали спиртное. Затем поехали к <Т.С.Л.> домой. Сестра <Г.Ю.А.> не поехала. Спиртное продолжали распивать. <Т.С.Л.> сказал, что сосед <Т.В.В.> украл у него когда-то металлолом. Он попытался перевести разговор на другую тему, но все были пьяные, злые. Козлов вышел на улицу. Через некоторое время услышал стук калитки и разговор на повышенных тонах. Он пошел на улицу, <Т.С.Л.> за ним. Козлов наносил беспорядочные удары деревянной дубиной диаметром сантиметров 5, длиной 50-60см, по телу убитому, который сидел около калитки, 5-6 ударов по спине, ногам. Подбежал к Козлову, оттолкнул от <Т.В.В.>, который жаловался на боль в руке и ноге. Крови не видел. На <Т.В.В.> были одеты темного цвета штаны, и порванная майка. Попросил <Т.С.Л.> вынести куртку, которую накинул на <Т.В.В.> Затем стал кричать на Козлова: « что ты делаешь, что машешь дубиной, с человеком может, что ни будь случиться». Козлов вроде успокоился. Затем вновь Козлов стал возмущаться на <Т.В.В.> и ударил его палкой по затылку. <Т.В.В.> наклонился вперед сначала, потом начал падать назад. Он посадил <Т.В.В.> ровно, выхватил из рук Козлова дубину и выбросил в сторону мотоблока, который стоял во дворе. Где её и нашли, когда проходили следственные мероприятия. С Козловым он еще минут пять ругался, затем пошел домой к себе. Козлов догнал его на машине и довез домой. Утром около 6 часов Козлов приехал к нему и сказал дословно: «Будь в курсе, пассажир крякнул, ты подтвердишь, что мы были вместе, я его не трогал». Он понял, что <Т.В.В.> умер. Козлову на его просьбу ничего не ответил. Разговор был на пороге дома, его слышала жена. Кроме Козлова, <Т.В.В.> больше никто не бил. Подсудимого Козлова он не оговаривает, никто из сотрудников полиции и следственного комитета не заставляли давать показания против Козлова. На следующий день после случившегося он участвовал в следственных мероприятиях, в ходе которых он показал, куда выкинул палку. В кузове мотоблока, ее нашли и изъяли.

Свидетель <К.О.А.> в судебном заседании пояснила, что Козлов, дядя её бывшего мужа <К.С.С.> Когда Козлов не пьет - нормальный, но когда выпьет, становится агрессивным, конфликтным. На следующий день после убийства, на работе, она услышала разговоры, о том, что её муж убил человека. Она позвонила мужу, который рассказал, что сидели у <Т.С.Л.> выпивали. Пришел бомж, началась разборка за то, что этот бомж украл металл у <Т.С.Л.>. Началась драка. Козлов стал бить его палкой, <К.С.С.> пытался забрать палку. После чего ушел домой. <К.С.С.> пришел домой около 12 часов ночи, не разговаривая лег спать на полу. Утром часов в 5 к ним приехал Козлов. Она слышала, как Козлов сказал <К.С.С.>: « если будут меня искать, ты меня не видел».

Свидетель <Г.Ю.А.> в судебном заседании пояснила, что примерно полтора года назад к ней приехали <Т.С.Л.>, Козлов, <К.С.С.> и предложили поехать отдохнуть на речку. На речке распивали спиртное. Затем поехали к <Т.С.Л.> домой, и продолжили распивать водку. По соседству с <Т.С.Л.> проживал <Т.В.В.>. Находясь в доме, она слышала, как <Т.В.В.> постучал в окно, все вышли на улицу, кроме неё. До того, как пришел <Т.В.В.> был разговор, о том, что он украл у <Т.С.Л.> металл. Она выглядывала в окно и слышала, что сначала <Т.С.Л.>, высказывал ему за металл, затем все остальные. Больше всех на <Т.В.В.> кричал Козлов. Она услышал крик <Т.В.В.> от удара, потом наступила тишина. Затем она услышала, что находившиеся во дворе стали говорить между собой, что делать с <Т.В.В.>, так как его убили. У Козлова спрашивали: «зачем ты это сделал, зачем надо было убивать?». <К.С.С.> ушел домой. Когда <Т.С.Л.> и Козлов зашли в дом, у Козлов была кровь на майке, <Т.С.Л.> дал ему другую. Состояние у Козлова было нервное, <Т.С.Л.> так не переживал. В ту ночь она ночевала у <Т.С.Л.> На следующий день у Козлова видела ссадины на какой-то руке. На следующий день её забрали в полицию, там находился <Т.С.Л.>, Козлов. Не видела, чтобы сотрудники полиции на кого-то оказывали воздействие. Подсудимого она не оговаривает.

Свидетель <Т.С.Л.>., в судебном заседании пояснил, что по соседству с ним в <адрес> проживал <Т.В.В.> Козлов его друг. 17.05.2018 с Козловым, <К.С.С.>, <Г.Ю.А.> на речке распивали спиртное. Потом поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал, что <Т.В.В.> украл у него металл. Затем <Т.В.В.> пришел к нему за водой из колодца, и Козлов сцепился с ним. Козлов бил <Т.В.В.> лещами. <Т.В.В.> пытался взять что то с земли. <Т.В.В.> сначала стоял, а потом находился в сидячим положении, когда Козлов наносил ему удары. Палкой Козлов не бил <Т.В.В.>. <К.С.С.> пытался остановить драку. <Т.В.В.> кроме Козлова никто не бил. <Т.В.В.> ушел, они выпили водки. Затем <К.С.С.> ушел домой. О смерти <Т.В.В.> узнал от полиции. Палку изъяли со слов <К.С.С.> из мотоблока.

Свидетель <К.В.В.> в судебном заседании показал, что подсудимого знает около 20 лет, работали вместе, может охарактеризовать его как трудолюбивым, спокойным. В июле 2018 года, когда Козлов находился уже под стражей, он позвонил ему и сказал, что не может дозвониться <К.С.С.>. Он нашел <К.С.С.> и передал просьбу Козлова. Набрал со своего телефона, и <К.С.С.> говорил Козлову, что его заставили дать такие показания.

Судебно-медицинский эксперт <Ф.А.В.>., в судебном заседании пояснил, что смерть <Т.В.В.> наступила от травматического шока в результате сочетанной травмы головы, шеи и груди. Характерных данных о причинении повреждений частями автомобиля в результате исследования не получено. Расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, удобным для нанесения повреждений.

Кроме изложенных показаний, вина Козлова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где ранее проживал <Т.В.В.>.;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где установлено непосредственное место совершения Козловым А.В. преступления в отношении <Т.В.В.>., откуда изъяты пятна вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, с участием свидетеля <Т.С.Л.>.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, с участием свидетеля <К.С.С.> от 20.05.2018, фактически проведенного 18.05.2018;

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2018, согласно которому осмотрены брюки, куртка, носки <Т.В.В.> на поверхности указанных предметов одежды обнаружены пятна бурого цвета;

- протоколом выемки одежды Козлова А.В. от 19.05.2018;

- протоколом выемки одежды и образцов крови <Т.В.В.> от 31.05.2018;

Согласно заключению эксперта № 139/2018 от 18.07.2018, <Т.В.В.> причинены повреждения в виде кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтеков, ссадин лица, тупой травмы шеи, ссадины передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, перелома правого большого рога подъязычной кости, перелома левого большого рога подъязычной кости, перелома левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияний в области переломов, кровоподтека задней поверхности шеи с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, тупой травмы грудной клетки, множественных кровоподтеков и ссадин передней, задней, и боковых поверхностей грудной клетки, локального перелома тела грудины с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, локальных (прямых) переломов ребер: 6,7,9 слева между задней подмышечной и лопаточной линиями (в проекции перелома 7 ребра на пристеночной плевре имеется веретенообразная вертикальная рана размерами 0,7х0,1 см), 6,7 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, 9-11 ребер справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, 7 ребра слева по среднеключичной линии, 8 ребра слева по задней подмышечной линии, конструкционных (непрямых) переломов ребер: 5,6 слева по средне ключичной линии, 4,5,7,8 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями, переломов правой лопатки с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественных кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, которые опасны для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью <Т.В.В.> Смерть <Т.В.В.> наступила от травматического шока, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди.

Согласно заключению эксперта №295/2018 от 13.07.2018 кровь потерпевшего <Т.В.В.> относится к Ва(Ш) группе с сопутствующим антигеном Н. В смыве/вещество/ с внутренней стороны входной двери на одежде <Т.В.В.>.: брюках, куртке и носке найдена кровь человека Ва(Ш) группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего <Т.В.В.>

Заключения экспертиз выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперты имеют соответствующую квалификацию в области судебной медицины и продолжительный стаж работы, их выводы согласуются между собой и с остальными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора вышеизложенные заключения экспертов.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать предъявленное Козлову А.В. обвинение с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. В судебном заседании установлено, что исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Козлова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. О необходимости переквалификации действий Козлова А.В. свидетельствует характер его действий, не направленных на умышленное причинение смерти <Т.В.В.>., а на причинение ему тяжкого вреда здоровью, нанесение множественных ударов, характеристики орудия преступления, наличие временного промежутка между причинением повреждений и наступлением смерти потерпевшего.

Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого Козлова А.В. Суд квалифицирует его действия ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Козлова А.В. доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимого Козлова А.В., отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Не может положить в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом каких-либо оснований для оговора Козлова А.В. ни у кого из них не имеется.

Показания свидетеля Козлова А.А. – сына подсудимого, не касаются событий, произошедших 17.05.2018, и к предмету доказывания по данному уголовному делу не относятся.

Суд критически оценивает показания свидетеля защиты <К.В.В.>., данные им в судебном заседании, так как его показания направлены на защиту Козлова А.В., поскольку свидетеля и подсудимого связывает дружба в течении 20 лет. Кроме этого свидетель <К.С.С.> в судебном заседании опроверг показания свидетеля <К.В.В.> о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции, и тем самым оговорил подсудимого.

К показаниям потерпевшей <Ш.В.В.>., свидетеля <М.Н.Н.> о причастности к совершению данного преступления других лиц, а именно <К.С.С.>., <Т.С.Л.> о чем им стало известно якобы от <Г.Ю.А.>., следует так же отнестись критически. <Г.Ю.А.> в судебном заседании не подтвердила данный факт. Данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Расхождение в протоколе осмотра места происшествия с участием свидетеля <К.С.С.> от 20.05.2018, фактически проведенного 18.05.2018, в части указания даты составления данного протокола, суд объясняет технической опечаткой следователя, которая не может влиять на доказанность вины подсудимого, не являющейся доказательством, подтверждающим невиновность подсудимого и влекущими его оправдание. В судебном заседании свидетель <К.С.С.> подтвердил свое участие в следственном действии, в ходе которого была изъята деревянная палка.

Утверждение подсудимого Козлова А.В. и его защиты о том, что <Т.В.В.> были причинены телесные повреждения другими лицами, а так же в результате наезда автомобилем, от которых и наступила смерть, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заключением эксперта № 139/2018 от 18.07.2018, а так же показаниями эксперта, свидетелей в судебном заседании.

Стороной защиты заявлено о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля <К.С.С.> от 20.05.2018.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля <К.С.С.> от 20.05.2018 у суда не имеется, поскольку не представлено данных, что это доказательство получено с нарушением закона. Иных доказательств нарушения требований УПК РФ при получении данного доказательства, сторона защиты не предоставила.

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого Козлова А.В. и приходит к убеждению, что его доводы опровергаются указанными заключениями и показаниями эксперта, свидетелей, потерпевшей. Оценивая критически показания подсудимого Козлова А.В., суд приходит к убеждению, что подсудимый с целью уменьшения своей ответственности избрал способ своей защиты путем отрицания своей вины в совершенном деянии.

В судебном заседании установлено наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, нанесение ударов в жизненно важную часть тела – голову, шею, грудь, заведомо для виновного влечет повреждение внутренних органов, дает суду основания полагать, что Козлов А.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью <Т.В.В.>., поскольку он желал наступления таких последствий. Возможности наступления от этого смерти он не предвидел, хотя должен был и мог ее предвидеть. Обстоятельства совершения преступления, характер действий подсудимого, его последующее поведение свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

Суд приходит к убеждению, что нанося потерпевшему <Т.В.В.> удары в жизненно важную часть тела - голову, шею, грудь, подсудимый Козлов А.В. не находился в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего, а так же при превышении её пределов, а действовал умышленно в ходе ссоры, из личной неприязни.

Смерть потерпевшего <Т.В.В.> наступила по неосторожности от причиненных действий подсудимого Козлова А.В. – телесных повреждений перечисленных в судебно-медицинской экспертизе – тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, логичными и приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а так же при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для оправдания Козлова А.В., как предлагает защита, и сам подсудимый по всему объему обвинения суд не находит с учетом изложенных доказательств.

Суд опровергает доводы подсудимого о необходимости переквалификации его действий на ст.109 УК РФ, так как эти доводы безосновательные и не мотивированные, носят предположительный характер.

        Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого Козлова А.В., действия которого суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Козлову А.В. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание Козлова А.В., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством проживание с матерью престарелого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова А.В., предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая, то, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно, материалам уголовного дела, подсудимый характеризуется с посредственной сторон. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит.

Согласно, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 771 от 11.07.2018, Козлов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В связи с чем, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие назначение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения преступления Козлов А.В. в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии не находился.

Поэтому, суд приходит к выводу, что Козлова А.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление Козлова А.В., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Козлову А.В. наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, как предложил государственный обвинитель.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд так же не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

          В отношении Козлова А.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения заключение под стражу. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что Козлову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Козлова Александра Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.05.2018 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянную палку, вещи, принадлежащие <Т.В.В.> (пара носков, брюки, куртка) со следами бурого цвета, смывы бурого вещества, хранящиеся в камере хранения Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осуждённого Козлова А.В. содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                           Т.Н.Нестерова