Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-690/2013 от 22.03.2013

Дело № 22к-690/2013

докладчик Языкеев С.Н.     судья Должиков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 г.                                      город Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Сенина А.Н.,

судей         Артамонова С.А., Языкеева С.Н.,

с участием прокурора     Каралевой Е.А.,

обвиняемого             ФИО1,

защитника обвиняемого     адвоката Ноздрина Н.Н.,

при секретаре         Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ноздрина Н.Н. на постановление Заводского районного суда города Орла от 19 марта 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимому,

17 мая 2002 г. Железнодорожным районным судом города Орла по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, части 3 статьи 30 – части 1 статьи 198 УК РФ, части 2 статьи 198 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы,

12 октября 2006 г. Северным районным судом города Орла по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30 – части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 - пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 - пунктами «а, б» статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 – пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Каралевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

следователь СО УФСКН России <...> ФИО23 обратился в Заводской районный суд <...> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование ходатайства указано следующее.

<дата> СО УФСКН России <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства <...> Преступление совершено <дата> возле <адрес>.

В одном производстве с указанным выше уголовным делом соединены:

1) уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктам «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <...>, совершенного группой лиц по предварительному сговору <дата> возле <адрес>;

2) уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <...>, совершенного группой лиц по предварительному сговору <дата> около <адрес>;

3) уголовное дело     №,    возбужденное <дата>, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <...>, совершенного группой лиц по предварительному сговору <дата> в подъезде <адрес>;

4) уголовное дело №,    возбужденное <дата>, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 2 статьи 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <...>, совершенного группой лиц по предварительному сговору <дата> в <адрес>;

5) уголовное дело №,    возбужденное <дата>, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <...>, совершенного группой лиц по предварительному сговору <дата> в <адрес>.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе <дата> был продлен на 03 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

К уголовной ответственности по уголовному делу наряду с иными лицами привлекается ФИО1

<дата> ФИО1 был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Заводским районным судом <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 - пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 - пунктами «а, б» статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 – пунктами «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до <дата>

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до <дата>

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до <дата>

По утверждению следователя, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемых (обвиняемых), материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», заключениями экспертиз, иными документами и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

После последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей (<дата>) по уголовному делу выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: допрошены в качестве свидетелей ФИО24, ФИО21. ФИО22, ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,     ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15; осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диски <...> в отношении ФИО26 и ФИО1; дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО1; установлено местонахождение ФИО26 и он дополнительно допрошен в качестве подозреваемого; подозреваемому ФИО26 назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза; назначена судебная химическая экспертиза; обвиняемые ФИО1, ФИО16, подозреваемый ФИО26 и их защитники ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз; получены ответы из <...> дополнительно направлен запрос; в УФСКН РФ <...> направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

<дата> истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Старший следователь СО УФСКН России <...> ФИО23 указывает, что закончить предварительное следствие до окончания срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе:

получить заключения по назначенным фоноскопическим, амбулаторной психиатрической и химической судебным экспертизам;

ознакомить обвиняемых ФИО1 и ФИО16, подозреваемого ФИО26 и их защитников с заключениями экспертов;

получить ответ на ранее направленный запрос <...>;

установить и допросить ряд свидетелей;

рассмотреть вопрос о соединении с данным уголовным делом уголовного дела в отношении ФИО26;

получить ответ на ранее направленное поручение из УФСКН РФ <...>;

выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость в ходе расследования данного уголовного дела.

Следователь также указывает, что: уголовное дело является особо сложным в связи с тем, что оно расследуется по признакам шести особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; для доказывания указанных преступлений требуется производство большого объема следственных действий; к уголовной ответственности в настоящее время привлекаются три лица, двое из которых содержатся под стражей; в уголовном деле имеется большое количество фонограмм и других вещественных доказательств; назначено и проведено 6 судебных экспертиз; назначено 20 судебных фоноскопических и 2 психиатрические экспертизы; объем уголовного дела составляет около шести томов.

Обстоятельства, которые учитывались Заводским районным судом <адрес> при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость данной меры пресечения не отпала. ФИО1 подозревается в совершении одного преступления и обвиняется в совершении пяти преступлений, направленных против здоровья населения, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также то обстоятельство, что он <...>, может способствовать тому, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда. В связи с отсутствием легального источника дохода, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. <...>. В случае нахождения на свободе он может продолжить употребление наркотических средств, что затруднит производство следственных действий с его участием. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, что подтверждает тот факт, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Ноздрин Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что мотивы, основания и конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, судом в постановлении не приведены и следствием не представлены. В материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств обосновывающих удовлетворение ходатайства следователя. Решение суда основано на предположениях. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее продлении. Судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об избрании в качестве меры пресечения – залога.

Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 <...>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания стражей, суд указал, что ФИО1: неоднократно привлекался к уголовной ответственности в том числе, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость; ранее <...>; по <...>. Суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд посчитал, что основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе залог.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 108 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с

согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей представлены необходимые материалы, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия оснований для уголовного преследования ФИО1 Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Сторона защиты не сообщала суду никаких сведений о наличии у ФИО1 <...>. Таких сведений не представлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен, в том числе поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

Статьей 163 УПК РФ установлено, что производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому.

Из представленного суду материала не следует, что производство предварительного следствия по уголовному делу осуществляется следственной группой, в связи с особой сложностью уголовного дела и его большим объемом.

По мнению судебной коллегии по делу действительно необходимо выполнить тот объем процессуальных действий, который указан в ходатайстве, что требует определенного времени, но это не свидетельствует об особой сложности дела, а соответственно и о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей на неопределенно длительный период времени.

ФИО1 ранее судим, <...>. Из материала следует, что основной объем следственных действий по делу выполнен, ФИО1 задержан и содержится под стражей с <дата>. Каких-либо убедительных мотивов того, что такой срок содержания под стражей обвиняемого оправдан необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не приведено.

По мнению судебной коллегии в ходатайстве следователя также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для длительного содержания его под стражей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, его имущественное положение и срок содержания под стражей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, а также изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог <...>. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ноздрина Н.Н. удовлетворить частично.

Постановление Заводского районного суда города Орла от 19 марта 2013 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения - залог <...>, который подлежит внесению на депозитный счет УФСКН России <...>.

До внесения денежного залога на депозитный счет УФСКН России <...>, продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до <дата>

В остальном апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ноздрина Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи