Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13550/2022 от 08.04.2022

Судья Баранова Н.С.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2233/2020

Дело № 33-13550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по представлению Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы и по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО о возмещении судебных расходов отказать.;

у с т а н о в и л:

16 ноября 2020 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице ГУ – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года апелляционное производство по апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года прекращено в связи с отказом Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления.

19 августа 2021 года ответчик ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции на сумму сумма (том 1 л.д. 216-222), из которых судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката фио в сумме сумма, расходы на оформление доверенности представителя на участие в рассмотрении дела в размере сумма.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит заместитель межрайонного прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио, ссылаясь на освобождение прокурора в силу закона от обязанности по возмещению судебных расходов и на отсутствие конкретизации в резолютивной части определения государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, а также по доводам частной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации фио, о том, что возмещение судебных издержек, покрываемых за счет средств федерального бюджета, должно производиться через органы Судебного департамента в пределах их компетенции.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы представления прокурора и частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 9 ноября 2021 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прокурор в силу положений части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске ответчику возмещаются за счет истца судебные расходы пропорционально отказанному в удовлетворении иску. Однако при подаче иска в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных ответчиком судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено судом, ответчиком ФИО по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг адвоката на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи № 66/20 от 20 июля 2020 года (Том 1 л.д. 223-227), дополнительного соглашения №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 20 июля 2020 года (Том 1 л.д. 228-229), что подтверждается платежным поручением № 232 от 20.07.2020 на оплату услуг в размере сумма (Том 1 л.д. 231), актами сдачи-приемки оказанной юридической помощи №1-1 от 30.11.2020, № 1-2 от 31.05.2021 (Том 1 л.д. 232, 235), чек-ордером на сумму сумма (Том 1 л.д. 239), кассовым чеком (Том 1 л.д. 240).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика ФИО расходов на услуги представителя как сумму сумма, суд первой инстанции учитывал, что ответчику оказана юридическая помощь, адвокат принимал участие в судебных заседаниях дата, дата, дата, а также в судебном заседании в апелляционной инстанции дата, при этом в ходе рассмотрения дела свидетели судом не допрашивались, судебная экспертиза не проводилась, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, как отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом судом также удовлетворены требования ответчика о взыскании расходов на оформление доверенности, которая выдана на ведение конкретного гражданского дела. Данные расходы истца признаны судом относимыми, подтвержденными и подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В части определенного судом объема возмещения понесенных ответчиком судебных расходов определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года ответчиком не обжалуется, доводами поданных представления прокурора и частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не является, судебной коллегией на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года обжалуется в части порядка его исполнения.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ответчика с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ), Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Закона № 7-ФЗ Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Закона № 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 14 Закона № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что расходы, понесенные стороной ответчика на оплату услуг представителя, в разумных пределах подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ответчика с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части порядка возмещения ответчику понесенных судебных расходов, с возложением данной обязанности на Управление Судебного департамента в городе Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в городе Москве возместить ФИО за счет средств федерального бюджета судебные расходы в размере сумма по гражданскому делу № 2-2233/2020 по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Главного управления пенсионного фонда РФ № 5 по Москве и Московской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Судья