Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2022 от 05.08.2022

63RS0007-01-2022-003028-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г.Самара

Волжский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Иващенко Ю.С., помощнике судьи Сапуновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., Курамшина Р.Ш., Глебова Г.А.,

подсудимой Ивановой Е.А.,

защитника – адвоката Гунар Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-225/2022 в отношении

Ивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е. А. совершила преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 12.00 час. до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенная на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с, находилась на рабочем месте, где осуществляла свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в форменном обмундировании сотрудника полиции, таким образом, являлась в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти при исполнении должностных обязанностей.

В процессе несения службы, в период с 17.00 час. до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, от дежурного ОП № О МВД России по <адрес> поступило указание проследовать совместно с полицейским водителем отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1 для проверки сообщения о нарушении общественного порядка по адресу: <адрес> зарегистрированное в ОП № О МВД России по <адрес> за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на вышеуказанное место происшествия сотрудниками полиции выявлена Иванова Е.А., находящиеся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудниками полиции разъяснены Ивановой Е.А. основания своего прибытия, после чего во исполнение норм статей 12,13 Федерального закона РФ № 3 «О полиции» от 07.02.2011, Федерального закона РФ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований своей должностной инструкции(должностного регламента), уполномочивающих сотрудников полиции пресекать противоправные деяния, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации старший лейтенант полиции Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании со знаками различия, представилась, предъявила служебное удостоверение, после чего высказала законное требование прекратить противоправные действия совершаемые Ивановой Е.А. и проследовать в опорный пункт полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, на что у последней, в период с 17.00 час. по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в период с 17.00 час. по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Иванова Е.А., действуя умышлено, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, осознавая, что перед ней находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя по мотивам воспрепятствования осуществления Потерпевший №1 своих должностных полномочий, умышленно, публично, а именно, в присутствии посторонних лиц - Свидетель №2, Свидетель №3, а также сотрудника полиции Свидетель №1, которые непосредственно находились на месте происшествия, оскорбила старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, высказав в её адрес слова грубой нецензурной брани, характеризующиеся по своему смыслу как мерзкий человек и человек, ни на что больше не способный, в грубой презрительной нецензурной форме, чем публично унизила честь и достоинство представителя власти Потерпевший №1 не только в её глазах, но и в глазах присутствующих посторонних лиц, причинив Потерпевший №1 моральные и нравственные страдания, совершив, тем самым, публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Иванова Е. А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, совершила угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 12.00 час. до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенная на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с, находилась на рабочем месте, где осуществляла свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в форменном обмундировании сотрудника полиции, таким образом, являлась в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти при исполнении должностных обязанностей.

В процессе несения службы, в период с 17.00 час. до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, от дежурного ОП № О МВД России по <адрес> поступило указание проследовать совместно с полицейским водителем отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1 для проверки сообщения о нарушении общественного порядка по адресу: <адрес> зарегистрированное в ОП № О МВД России по <адрес> за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на вышеуказанное место происшествия сотрудниками полиции выявлена Иванова Е.А., находящаяся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, в период с 17.00 час. по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Иванова Е.А., действуя умышлено, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, осознавая, что перед ней находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации старший лейтенант полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя по мотивам воспрепятствования осуществления Потерпевший №1 своих должностных полномочий, умышленно, публично, а именно, в присутствии постороннего лица - Свидетель №2, а также сотрудника полиции Свидетель №1, которые непосредственно находились на месте происшествия, оскорбила старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, высказав в её адрес слова грубой нецензурной брани.

Во исполнение норм статей 12,13 Федерального закона РФ № 3 «О полиции» от 07.02.2011, Федерального закона РФ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований своей должностной инструкции(должностного регламента), уполномочивающих сотрудников полиции пресекать противоправные деяния, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации старший лейтенант полиции Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании со знаками различия, высказала законное требование прекратить противоправные действия совершаемые Ивановой Е.А. и проследовать в опорный пункт полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, на что у последней, в период с 17.00 час. по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возле <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, находящейся при исполнении ей своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в период с 17.00 час. по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Иванова Е.А., действуя умышленно, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, осознавая, что перед ней находятся представители власти – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации старший лейтенант полиции Потерпевший №1, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя по мотивам воспрепятствования осуществлению Потерпевший №1 своих должностных полномочий, умышленно, высказала угрозу применения насилия, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, воспринятые последней, как то, что её найдут и причинят физический вред.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Иванова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ признала, суду показала, что называла потерпевшую «тварь конченная». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признала, показала суду, что угроз в адрес потерпевшей не высказывала. От дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Ивановой Е.А., данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.72-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2 приехала в мкр. <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ она была записана к врачу в ГБУЗ СО «ЦРБ Волжская», но, так как она не попала к врачу, она перенесла запись на ДД.ММ.ГГГГ. Ей нужно было посетить больницу в связи с беременностью. В связи с этим, они решили остаться на ночь у её отца И.А.И., проживающего в мкр. <адрес> Находясь на территории мкр. <адрес>, они с А. решили прогуляться и выпить. Всего они употребили около 8 литров пива на двоих за все время прогулки, также А. употреблял коньяк, примерно 0,3 литра. Примерно в 17.00 час. они находились во дворе <адрес>, где так же распивали пиво. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании – мужчина и женщина, предоставили служебное удостоверение. Сотрудники полиции пояснили им, что распитие алкогольных напитков в общественном месте запрещено, и что данное действие является административным правонарушением. Также пояснили, что придомовая территория относится к категории общественного места, и попросили прекратить распитие, и проследовать с ними для составления административного протокола. Данный факт её и А. очень сильно возмутил. Она начала выражаться словами нецензурной брани в адрес сотрудника полиции женщины. Но через некоторое время, чтобы не развивать конфликтную ситуацию, так как они понимали, что совершают правонарушение, они согласились проследовать с сотрудниками полиции в отдел. Свою причастность к публичному оскорблению сотрудника полиции нецензурными словами она не отрицает. Прощение у сотрудника полиции она попросила в этот же день, обязуется более не совершать аналогичные преступления. Её извинения сотрудник полиции приняла. Она никому из сотрудников полиции не угрожала. Алкогольное опьянение никак не повлияло на её действия, в том числе, при оскорблении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных полномочий.

    Показания в качестве подозреваемой Ивановой Е.А. даны в присутствии защитника-адвоката, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст47 УПК РФ, а поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является УУП ОП № О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на службе. Примерно в 17 час. от дежурного Мукминова ей на сотовый телефон поступило сообщение о том, что жильцы <адрес> жалуются, что около дома находятся два человека в состоянии опьянения, нарушают общественный порядок. Совместно с водителем Свидетель №1 выдвинулись на место. Около подъезда на лавочке находились двое людей в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые громко разговаривали. Она предъявила им свое служебное удостоверение и предложила проехать в отдел полиции. Они стали бурно реагировать, выражаться в адрес ее и Свидетель №1 нецензурной бранью, к Свидетель №2 пришлось применить спецсредства. Иванова Е.А. высказалась в нецензурной форме о том, что знает, где она работает, и в дальнейшем ей будет причинен вред здоровью, выкрикивала оскорбления в ее адрес. Угрозу, высказанную Ивановой Е.А., она восприняла реально, поскольку Иванова Е.А. находилась не одна, а с другом, поэтому, она восприняла, что та может ее выследить в дальнейшем и причинить повреждения. Угроза выражалась в том, что Иванова Е.А. найдет ее, и ей будет причинен физический вред, при этом, Иванова Е.А. кричала очень сильно, обзывалась различными словами, оскорбляла, говорила, что найдет ее, и ей будет плохо. При этом, многие жильцы дома выглядывали из окон, останавливались проезжавшие машины, мимо проходили прохожие. Далее Иванова и Свидетель №2 согласились проехать в пункт полиции для составления протоколов. На очной ставке Иванова Е.А. принесла ей свои извинения, которые она приняла.

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они с Ивановой Е.А. приехали в <адрес> в больницу. В тот день они с Ивановой Е.А. выпили примерно 8 литров пива, в связи со стрессом, т.к. у Ивановой Е.А. были плохие анализы. Поскольку они распивали пиво около дома на лавочке, к ним подъехали сотрудники полиции, которых вызвали жительница дома, - потерпевшая и ее коллега. Сотрудники полиции были в форме, они им представились и предъявили служебные удостоверения, поспросили проследовать в служебный автомобиль для составления протокола. На нервной почве они с Ивановой Е.А. выражались нецензурной бранью, в том числе, и в адрес сотрудников полиции, при этом, угроз в адрес сотрудников полиции Иванова Е.А. не высказывала. В отношение них были применены спецсредства – наручники. Возможно, при этом присутствовали посторонние лица. Чтобы дальше не развивать конфликт, они с Ивановой с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции.

     В связи с наличием противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.52-54), из которых следует, что примерно в 17.00 час. они с Ивановой Е.А. находились во дворе <адрес>, где так же распивали пиво. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании – мужчина и женщина, предоставили служебное удостоверение. Сотрудники полиции пояснили им, что распитие алкогольных напитков в общественном месте запрещено, и что данное действия является административным правонарушением. Также пояснили, что придомовая территория относиться к категории общественного места, и попросили прекратить распитие, и проследовать с ними для составления административного протокола. Данный факт его и Е. очень сильно возмутил. Е. начала выражаться словами нецензурной брани в адрес сотрудника полиции женщины. В свою очередь он также выражался нецензурной бранью в сторону сотрудника полиции мужчины. Но через некоторое время, чтобы не развивать конфликтную ситуацию, так как он понимал, что они совершают правонарушение, они согласились проследовать с сотрудниками полиции в отдел. Каких–либо угроз со стороны Ивановой Е.А. в адрес сотрудника полиции он не слышал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 суду показал, что точных слов, высказанных в адрес сотрудников полиции он не помнит, поэтому слова были перенесены из рапорта сотрудника.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является полицейским-водителем ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве. Примерно в 17.30 час. поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> находятся двое нетрезвых людей, и получено указание выдвинутся туда совместно с УУП Потерпевший №1 по прибытию они обнаружили Иванову Е.А. и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили их проследовать с ними в опорный пункт в <адрес> для составления административного протокола, на что в их адрес последовали угрозы и матерные слова. Иванова и Свидетель №2 не хотели ехать. Иванова Е.А. неоднократно выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, высказывала угрозы в ее адрес, говоря Потерпевший №1, что встретит ее, найдет, при этом, обзывала и оскорбляла ее. Все происходило около подъезда № во дворе <адрес> по Николаевскому проспекту, где при этом поблизости находилось много людей. Сначала Иванова Е.А. отказывалась проехать с ними, а потом согласилась.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у подъезда ее дома на лавочке сидел мужчина, а на траве – женщина, которая ругалась матом. Поскольку ее ребенок пошел гулять и бегал мимо них, она решила вызвать полицию. Из окна она увидела, что подъехали полицейские – мужчина и женщина. Ее квартира находится на 4 этаже. В это время она уже домыла окно и закрыла его, поэтому их разговора она не слышала. Она смотрела в окно, драки не было, посторонних людей она не видела.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.55-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 16.00 час., она приехала домой с сыном. Возле их подъезда на лавочке сидел мужчина, а на газоне валялась женщина с признаками алкогольного опьянения. Женщина валялась на газоне и кричала нецензурной бранью. Они с сыном зашли домой, и она начала заниматься домашними делами. Она мыла окна, одно из окон квартиры выходит во двор. Женщина так и продолжала кричать нецензурные выражения. Далее мужчина опять пришел с пивом, и они начали опять распивать. Распитие проходило также под вызывающие поведение, нецензурную брань при детях, гуляющих во дворе. Она решила вызвать полицию. Примерно в 17 час., приехали сотрудники полиции, мужчина и женщина. Она видела, как сотрудники подошли к данным гражданам, представились и пояснили, что они нарушают общественный порядок и попросили проследовать их вместе с ними в отдел для составления протокола. На что женщина и мужчина начали возмущаться на сотрудников, вести себя неадекватно, еще больше кричать. Женщина начала выражаться в адрес сотрудника полиции женщины словами нецензурной брани, мужчина начал выражаться словами нецензурной брани в адрес мужчины, сотрудники полиции вели себя корректно и адекватно, после продолжительных уговоров, граждане все-таки согласились проехать в отдел полиции и сели в автомобиль полиции и их увезли.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 оглашенные показания не подтвердила, суду показала, что в следственном комитете на <адрес> она не была. Спустя месяц после событий ей позвонил следователь и сказал, что нежно встретиться и подписать документы. Они встретились на Николаевском проспекте. В машине следователь зачитал ей протокол, сказав при этом, что все переписал из опроса. Этот же следователь опрашивал ее через неделю после событий.

- показаниями специалиста Буреновой Т.А., допрошенной в судебном заседании, ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-103, 105-106), из которых следует, что все из рассмотренных слов являются оскорбительными, так как направлены на унижение, обесценивание достоинства и чести человека. Любое оскорбление имеет объект. В данном случае – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 в адрес которой они направлены. Оскорбительными считаются слова, если они используются в соответствующем контексте: презрительные грубые слова, имеющие ярко негативную окраску (мразота, тварь конченная). Таким образом, установлено, что исследованные слова и выражения, безусловно, выражены в неприличной форме, являются непристойными, нарушающими нормы морали, нравственности, а также противоречат принятой в обществе манере общения между людьми. Следовательно, в описываемой ситуации отмечаются все признаки оскорбления: негативная характеристика, ее направленность на конкретное лицо и выражение данной характеристики в неприличной форме. С лингвистической точки зрения выражение «тебе п…да» является явной угрозой, поскольку означает «антирождение» или конец жизни. При подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры ею была изучена дополнительная литература и материалы, после чего она уточнила свое мнение, изложенное в протоколе ее допроса в качестве специалиста.

- рапортом УУП группы УУП и ПДН ОП № О МВД России по <адрес> старшего лейтенанта Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17.00 час., УУП группы УУП и ПДН ОП№ старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским-водителем комендантского отделения О МВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1 в форменном обмундировании на служебной автомобиле марки <данные изъяты>, имеющим маркировку полиции, осуществлялся выезд на место происшествия по адресу: <адрес> по указанию оперативного дежурного дежурной части ОП№ О МВД России по <адрес> капитана полиции М.В.Р., по сообщению о том, что женщина и мужчина около подъезда распивают спиртное. По прибытию на адрес происшествия установлено, что во дворе дома находились мужчина и женщина. Данные граждане распивали спиртное, а именно, пиво. Увидев факт совершения правонарушения, они подошли к данным гражданам, представились, предъявили служебное удостоверение, и она потребовала прекратить противоправные действия и проследовать для составления протокола об административном правонарушении, на что женщина (как позже оказалось, Иванова Е.А.) выразилась в её адрес нецензурными словами, а также послала их с водителем в сторону мужского полового органа в грубой нецензурной форме. Данные оскорбления она высказывала, находясь в общественном месте, в присутствии жильцов и лиц, отдыхающих на лавочке напротив дома по адресу: <адрес> образом, в действиях Ивановой Е.А. усматриваются признаки ст.319 УК РФ. (т. 1 л.д. 14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в СО по городу Новокуйбышевск СУ СК РФ по <адрес> из О МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту публичного оскорбления Ивановой Е.А. сотрудника полиции. В ходе изучения материала в действиях Ивановой Е.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен участок местности <адрес>. На участке местности расположено: газон, подъезд <адрес>, лавочка. Участник осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, где произошло оскорбление и угроза применения насилия. (т.1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены CD- R – диск с видеозаписью опроса Ивановой Е.А., сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРМ. (т.1 л.д. 108-115);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что все из рассмотренных слов являются оскорбительными, так как направлены на унижение, обесценивание достоинства и чести человека. Любое оскорбление имеет объект. В данном случае – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 в адрес которой они направлены. Оскорбительными считаются слова, если они используются в соответствующем контексте: презрительные грубые слова, имеющие ярко негативную окраску (мразота, тварь конченная). Таким образом, установлено, что исследованные слова и выражения, безусловно, выражены в неприличной форме, являются непристойными, нарушающими нормы морали, нравственности, а также противоречат принятой в обществе манере общения между людьми. Следовательно, в описываемой ситуации отмечаются все признаки оскорбления: негативная характеристика, ее направленность на конкретное лицо и выражение данной характеристики в неприличной форме. (т. 1 л.д. 98-100);

- выпиской из приказа из приказа начальника О МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где за №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 125);

- должностной инструкцией сотрудника полиции Потерпевший №1 и графиком несения службы, из которых следует, что Потерпевший №1 является должностным лицом, на которого возложены права и обязанности, связанные с обеспечением общественной безопасности и общественного порядка. (т. 1 л.д. 123, 126-129);

- дополнительным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в выражении «тебе п…да я тебя найду», высказанном Ивановой Е.А. в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 содержится лингвистический признак угрозы совершением неких неконкретизированных негативных действий по отношению к Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам проведения следственных действий следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Е.А.А. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношение Ивановой Е.А. В рамках данного уголовного дела им осуществлялся допрос свидетеля Свидетель №3 Протокол ее допроса был составлен в СО по <адрес>. Свидетель №3 давала показания в форме свободного рассказа, а также ей задавались вопросы. Она ознакомилась с протоколом, замечаний от нее не поступило, после чего она расписалась на каждом листе протокола. Свидетель №3 для вызова на допрос направлялась повестка простой почтой без уведомления, а также осуществлялся вызов по мобильному телефону. Регистрация повесток не осуществляется, журнал учета не ведется. В протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 указаны дата и место проведения допроса, данные свидетеля, под которыми она поставила свою подпись. Готовый текст протокола свидетелю он не привозил. Посетители СО не регистрируются. Кроме этого, по данному уголовному делу им была допрошена специалист Буренова Т.А., возможно, специалист допрашивалась дважды. Допрос происходил в служебном кабинете СО, специалисту были разъяснены права и обязанности. Протокол допроса Буренова Т.А. прочитала и расписалась, замечаний от нее не поступало. Буреновой Т.А. были предоставлены диплом о высшем педагогическом образовании, должностной регламент, приказ о назначении на должность. СО по <адрес> постоянно пользуется услугами данного специалиста по проведению исследований. В ходе взаимодействия сотрудники СО приезжали в офис Буреновой, она также приезжала в СО для допросов.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении при вышеописанных обстоятельствах преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, доказана.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и с выводами заключений специалиста и иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что в процессе несения службы УУП группы УУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в период с 17.00 час. до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного ОП № ОМВД России по <адрес> получила указание проследовать совместно с полицейским водителем Свидетель №1 для проверки сообщения о нарушении общественного порядка по адресу: <адрес>. По указанному адресу сотрудниками полиции выявлена Иванова Е.А., находящаяся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Не реагируя на законные требования УУП Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий и проследовании в опорный пункт полиции для выяснения обстоятельств, Иванова Е.А., действую умышлено, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что перед ней находится представитель власти – УУП Потерпевший №1, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя по мотивам воспрепятствования осуществлению Потерпевший №1 своих должностных полномочий, умышленно, публично, оскорбила старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, высказав в ее адрес слова грубой нецензурной брани, чем публично унизила честь и достоинство представителя власти Потерпевший №1 не только в ее глазах, но и в глазах присутствующих посторонних лиц, причинив Потерпевший №1 моральные и нравственные страдания, совершив, тем самым, публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнении им своих обязанностей, а также умышленно высказала угрозу применения насилия, высказав в адрес последней слова: «тебе п…да, я тебя найду».

Данные обстоятельства, установленные судом, неопровержимо подтверждены вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на законное требование сотрудника полиции проехать в опорный пункт Иванова Е.А. стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляла, а также произнесла угрозу «тебе п…да, я тебя найду». Указанные события происходили в присутствии полицейского водителя Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, а также жильцов расположенных в непосредственной близости домов и проходящих мимо по улице граждан.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшей, показав суду, что слышал, как Иванова Е.А. неоднократно выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и высказывала угрозы, что встретит ее, найдет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она видела, как сотрудники подошли к женщине и мужчине, представились и пояснили, что они нарушают общественный порядок и попросили проследовать их с ними в отдел для составления протокола. На что женщина и мужчина начали возмущаться на сотрудников, вести себя неадекватно, еще больше кричать. Женщина начала выражаться в адрес сотрудника полиции женщины словами нецензурной брани, что найдет ее.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Иванова Е.А. выражалась словами нецензурной брани в адрес сотрудника полиции женщины. Каких–либо угроз со стороны Ивановой Е.А. в адрес сотрудника полиции, он не слышал.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в судебном заседании, о том, что она не слышала разговор между сотрудниками полиции и мужчиной с женщиной, поскольку закрыла окно своей квартиры еще до приезда полиции, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным свидетелем при производстве предварительного расследования. Судом исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №3, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.55-57), оглашены показания в порядке ст.281 УПК РФ. Не смотря на то, что Свидетель №3 приведенные в протоколе допроса показания не подтвердила, последняя не отрицала наличие в данном документе своих подписей как под текстом показаний, так и в графах о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ и об отсутствии замечаний к протоколу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям ст.ст.74, 75 УПК РФ, а поэтому данное доказательство может быть положено в основу приговора.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что он не слышал угроз от Ивановой Е.А. в адрес Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 и вызваны желанием помочь Ивановой Е.А. избежать уголовной ответственности, поскольку последняя является его сожительницей.

Таким образом, виновность подсудимого Ивановой Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение перечисленными выше допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, совокупность которых суд считает достаточной для вывода о совершении Ивановой Е.А. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом за основу при вынесении приговора суд принимает вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин оговаривать подсудимую у указанных лиц не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. В связи с этим, у суда отсутствуют основания подвергать показания вышеуказанных лиц сомнениям.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, заключениями специалиста, допустимость использования которых в качестве доказательств прямо предусмотрена п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, сами заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому оснований сомневаться в компетентности специалиста, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей выводы обоих заключений, в полноте и объективности сделанных им выводов не имеется.

Кроме того, выводы заключения эксперта согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она серьезно восприняла высказанную Ивановой Е.А. в ее адрес угрозу о том, что она ее в последующем найдет, и ей будет причинен вред.

Квалифицируя действия подсудимой по ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти.

Ответственность по ст. 319 УК РФ наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц. По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство и заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц и виновным данное обстоятельство осознается.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами подтверждается тот факт, что Потерпевший №1 проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, то есть является представителем власти. Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ № 3 «О полиции» от 07.02.2011, Федерального закона РФ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований своей должностной инструкции (должностного регламента), Потерпевший №1 уполномочена пресекать противоправные деяния.

Таким образом, действия Потерпевший №1, которая потребовала от Ивановой Е.А. прекратить распивать спиртное в общественном месте и проследовать в опорный пункт для составления протокола имели законный характер.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая понимала, что оскорбляет и угрожает применением насилия сотруднику полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 была одета в форменное обмундирование, произошедшие события имели место на улице, в присутствии иного сотрудника полиции и граждан.

Оскорбление сотрудника полиции проходило публично, поскольку при этом присутствовали свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, полицейский водитель Свидетель №1, и связано с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, то есть после того, как Потерпевший №1 на законных основаниях потребовала от Ивановой Е.А. прекратить противоправные действия, связанные с нарушением общественного порядка. Действия Потерпевший №1 в сложившейся ситуации соответствовали его должностным обязанностям и положениям Федерального закона «О полиции».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ивановой Е.А. по ст. 319 УК РФ, т.к. она своими умышленными действиями совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив из объема предъявленного обвинения признак совершения публичного оскорбления представителя власти «при исполнении им своих должностных обязанностей», как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оскорбления подсудимой нанесены сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

Факт совершения Ивановой Е.А. угрозы применения насилия в отношение представителя власти Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, Иванова Е.А. также угрожала применить к ней насилие, путем высказывания фразы «тебе п…да, я тебя найду». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ данное высказывание содержит лингвистический признак угрозы совершением неконкретизированных негативных действий в отношение потерпевшей.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Ивановой Е.А. обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ признак угрозы применения насилия, «не опасного для жизни и здоровья», поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела квалифицирует действия Ивановой Е.А. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Ивановой Е.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ранее не судима, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание гепатит С, находившейся, на момент совершения преступлений в состоянии беременности, которая была прервана в связи с заболеванием, состояние здоровья отца подсудимой, имеющего заболевание сахарный диабет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, изложенное Ивановой Е.А. при ее опросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступлений, их общественную опасность, личность Ивановой Е.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Ивановой Е.А. за преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимой, ее перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения ею новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным, не отвечающим целям их назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, либо с поведением подсудимой во время совершения или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а поэтому оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, то есть положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319, ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – CD-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░: 6317021970

░░░: 631601001

░░░░░: 36701000

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 40102810545370000036

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░): 03100643000000014200

░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░

░░░: 013601205

░░░ 0

░░░: 18811603132010000140

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░