Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5565/2019 ~ М-4975/2019 от 08.07.2019

Дело №2-5565/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разборова И. В. к ФИО1 городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Разборов И.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Разборов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ХХХ, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, истец первоначально просил взыскать с ответчика ущерб в размере 440936 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7909 руб. По результатам судебной экспертизы сторона истца уменьшила исковые требования в части взыскания ущерба до 201600 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представители Саакян К.Н. и Багрятян Д.Б., действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Выразили несогласие с выводами судебного эксперта об имевшейся у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, ссылались на то, что экспертом оставлено без внимания наличие факторов, свидетельствующих о недостаточной для предотвращения ДТП видимости, - темнота и дождь. Кроме того, эксперт не привел источники используемых методик, не обосновал математические параметры, использованные в расчете.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., соглашаясь с выводами экспертного заключения в автотехнической части, полагал, что имеется обоюдная вина истца и ответчика в причиненном материальном ущербе, считал, что ущерб может быть возмещен в сумме, рассчитанной судебным экспертом исходя из неоригинальности амортизаторов машины истца, поскольку последний не представил эксперту автомобиль к осмотру, чем лишил ответчика возможности доказать основательность уменьшения взыскиваемой суммы ущерба. Указал также на то, что в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца. По мнению представителя, уменьшая исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец также злоупотребил правом, в связи с чем пропорция судебных расходов должна быть рассчитана исходя из соотношения суммы удовлетворенных требований к первоначально заявленной сумме иска.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Разборов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ХХХ, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате наезда на выбоину автомобиль истца был поврежден.

Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ: глубина 14 см, ширина 440 см., длина 740 см.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2107 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельный максимальный срок для устранения выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м.кв. и более равен 12 суткам.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, значительно превышают допустимые значения.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, рассматриваемое происшествие совершено в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

Однако в соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДТП с участием автомобиля истца произошло вне зоны действия установленного указанного дорожного знака. Данный вывод подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью участка дороги, на котором произошло ДТП, сторона ответчика возражений относительно такого вывода не высказала. В связи с этим при оценке действий истца в исследуемой дорожной ситуации суд считает возможным руководствоваться мнением судебного эксперта.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП.

В то же время суд при разрешении настоящего спора учитывает положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд соглашается с мнением судебного эксперта о том, водитель ААА имел техническую возможность предотвратить ДТП, соответственно, в действиях истца имеется грубая неосторожность, позволяющая установить обоюдную вину сторон в ДТП: на 50% - виновна в ДТП Администрация, нарушившая положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 12); на 50% - виновен в ДТП истец, нарушивший п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства).

Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ФИО1 истца о необоснованности выводов эксперта о наличии у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разделу 1 Правил дорожного движения «Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

В силу ст. 61 ГПК РФ общеизвестные данные, в том числе, размещенные в сети Интернет, в доказывании не нуждаются.

Согласно официальным данным с сайта Гидрометцентра России (meteoifo.ru), раздел «Архив фактической погоды», ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске в 00:00 час. – без осадков, бал общей облачности - 10, горизонтальная видимость - 30 км. Общеизвестным фактом также является то, что в период с конца мая по середину июля в г. Петрозаводске в ночное время естественное освещение остается достаточно высоким (период «белых ночей»). Так, по общедоступным данным с сайта voshod-solnca.ru, в г. Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ темное время суток (ночь) не наступало.

Материалы дела, в частности, схема ДТП, указывают на наличие пасмурной погоды и на состояние дорожного покрытия (мокрое), при этом освещение - естественное, данных об осадках, тумане и иных факторах, свидетельствующих о недостаточной видимости, суду не представлено.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, (стр.14), при определении технической возможности избежать наезда на выбоину судебным экспертом были приняты во внимание дорожные условия, включая пасмурную погоду, мокрый асфальт и естественное освещение. В ходе допроса эксперт подтвердил свои выводы, указав, что данные условия не свидетельствуют о видимости, недостаточной в такой степени, которая не позволила бы заметить выбоину размерами 740 см х 440 см х 14 см, по сути, представляющую собой отсутствие дорожного полотна на протяжении более 7 метров.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что при расчетах, в частности, дальности видимости, им использовалась обычная геометрическая формула, в целях расчета были взяты параметры исходя из вышеназванного ГОСТа, а также значение высоты посадки водителя, которая была определена экспертом исходя из общих значений (с учетом марки и модели автомобиля истца) - ввиду неявки на экспертизу истца и непредоставления им автомобиля к осмотру.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, автомобиль к осмотру эксперта истцом не предоставлен, вследствие чего истец несет риск вследствие приблизительности значений, полученных при исследовании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составляет 201600 руб. (с учетом стоимости оригинальных деталей и 182567 руб. (с учетом стоимости неоригинальных деталей - амортизаторов переднего левого, переднего правого, заднего левого, заднего правого).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО пояснил, что безусловных оснований утверждать, что эти детали неоригинальные, не имеется, учитывая, что экспертиза проведена по фотоматериалам, на которых спорные детали изображены без соответствующей маркировки, вместе с тем, такая маркировка может располагаться на амортизаторах в иных местах, изображения которых отсутствуют на фотографиях. Следов замены амортизаторов экспертом не установлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая толкование ст. 15 ГК РФ в приведенном разъяснении, суд не находит оснований для уменьшения суммы в возмещения ущерба ввиду отсутствия доказательств неоригинальности спорных деталей, достоверно свидетельствующих о необходимости такого уменьшения в целях разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Непредоставление автомобиля к осмотру эксперта не является безусловным доказательством недобросовестности истца ввиду презумпции обратного (п. 5 ст. 10 ГК РФ), эксперт счел достаточным поступившие для исследования материалы, вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не ставился.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить иск в сумме 100800 руб. – 50 % от 201600 руб.

В силу ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и разумными судебные издержки истца в целях составления досудебного заключения, оформления доверенности, заявленные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Указанные издержки и расходы истца подтверждены представленными в материалы дела документами. Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленных сумм ввиду изменения исковых требований, считая факт злоупотребления истцом своими правами недоказанным, поскольку при подаче иска тот основывал свои требования не на собственных выводах, а на данных профессионального оценщика - ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», перед которым был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца конкретно исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при взыскании расходов в пользу истца подлежит применению пропорция 50% по отношению к заявленным требованиям. Следует взыскать с ответчика за счет казны в пользу истца следующие расходы: в сумме 2250 руб. за составление досудебного заключения, 750 руб. за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2608 руб. – 50 % от государственной пошлины, исчисленной от суммы иска, поддерживаемого на момент разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Разборова И. В. в возмещение ущерба 100800 руб., судебные издержки в сумме 2250 руб. за составление досудебного заключения и 750 руб. за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2608 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 31.10.2019