Решение по делу № А51-8421/2007 от 21.04.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«21» апреля 2008 г.                                        Дело № А51-8421/2007-19-304

Арбитражный суд Приморского края

в составе                                                  судьи Заяшниковой О.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Денисовой Валентины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок производителя работ»

третье лицо на стороне ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

о признании недействительными решений

при участии:

от истца– Баранов Ю.Н., доверенность от 25.05.07, удостоверение  № 53; Комарова М.Н., доверенность 25.05.07, удостоверение № 389;

от ответчика – Иванов О.Ю., доверенность от 28.04.07, удостоверение №303; Савченкова Е.В., доверенность от 27.04.07, паспорт серии 05 03 №760269;

от третьего лица – не явились;

         резолютивная часть решения объявлена 09.04.08, решение в полном объеме изготовлено 21.04.08.

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Валентина Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок производителя работ» о признании решений собрания участников общества от 02.05.07 (протокол № 1) об утверждении устава общества, утверждении учредительного договора общества, избрании директора общества недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока.

В обоснование исковых требований истец сослался на незаконность и недействительность общего собрания участников общества от 02.05.07 ввиду поддельности протокола собрания. Последнее состоит в том, что в протоколе не указан ни один из фактических участников общества; имеется не соответствующая действительности ссылка на факт продажи истцом его доли Каджаеву А.В.; протокол содержит изменения Устава общества в не действующей редакции. По мнению истца, о поддельности протокола от 02.05.07 говорит неудавшаяся попытка придания ему статуса легитимности посредством фальсификации судебного акта – судебного приказа от 01.06.07 судьи судебного участка № 27 Северо-Западного муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Ельджарова А.Д. о взыскании доли истца в уставном капитале ООО «Хозрасчетный участок производителя работ» в размере 59,44 процента в пользу Каджаева А.В.

Ответчик исковые требования признал полностью, указав, что оспариваемое решение нарушает положения Устава общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок производителя работ» и нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, заявило о  рассмотрение спора  в отсуствие его представителя. В ранее представленном отзыве по существу исковых требований пояснило, что внесение изменений в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, поскольку налоговый орган обязан провести регистрацию в случае соблюдения при подаче заявления требований главы 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 № 129-ФЗ. Проверка достоверности сведений, указанных в документах, в обязанности регистрирующего органа не входит, в связи с чем изменения в реестр внесены третьим лицом правомерно.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие третьего лица, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок производителя работ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.96 отделом регистрации предприятий администрации г.Владивостока, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации № 7885 и внесено Инспекцией МНС России по Первореченскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.03 за основным государственным регистрационным номером 1032501898747 (свидетельство серии 25 №01102426).

         При учреждении общества в состав его участников вошел 31 человек, в том числе и истец, доля участия которого в уставном капитале составила 59,44 процентов (Устав в редакции зарегистрированной решением отдела регистрации предприятий администрации г.Владивостока № 125 от 30.01.96) и осталась неизменной при утверждении Устава общества в новой редакции (свидетельство о государственной регистрации серии ООО №23648).

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 18.06.07, истец на указанную дату являлся участником ООО «Хозрасчетный участок производителя работ» с долей участия 4 481 рубль 45 копеек.

         Из представленного в материалы дела протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Хозрасчетный участок производителя работ» от 02.05.07 следует, что указанного числа состоялось общее собрание, на котором присутствовал Каджаев Александр Викторович, с долей участия 59,44 процентов. На собрании были приняты решения о внесении изменений в Устав и Учредительный договор, связанных с переходом доли Денисовой В.Н в уставном капитале общества в собственность Каджаева А.В., об избрании на должность директора Логинова С.В.

В период с 04.07.07 по 13.07.07 на основании оспариваемого  решения   в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока внесены записи  об избрании нового  директора общества – Логинова  С.В.,  о новом участнике – Каджаеве А.В., об иных  изменениях   в учредительные документы.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

         Полагая, что решения собрания общества от 02.05.07 приняты незаконно, так как истец, принадлежащую ему долю в обществе не отчуждал, участие в собрании не принимал, а протокол, подтверждающий его проведение сфальсифицирован, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При арбитражном производстве по делу № А51-8422/2007-29-290 Арбитражным судом Приморского края были исследованы обстоятельства изготовления протокола спорного собрания и дана ему оценка, согласно которой протокол от 02.05.07 сфальсифицирован, что отражено в решении суда от 28.11.07.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

В тексте протокола общего собрания участников общества не указан ни один из 19 действительных его участников, которые будучи опрошенными, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» по обстоятельствам проведения собрания пояснили, что участия в нем не принимали и протокол от 02.05.07 не подписывали.

В спорном протоколе указывается на факт продажи истцом своей  доли Каджаеву А.В., что не может соответствовать действительности, ввиду отсутствия ссылки на какой-либо договор купли-продажи в протоколе, в связи с отсутствием такового при регистрации изменений в налоговом органе, а также по причине отсутствия доказательств уступки преимущественного права покупки со стороны других участников общества.

Основанием для регистрации изменений налоговым органом явился судебный акт - судебный приказ от 01.06.2007 Мирового судьи судебного участка № 27 Северо-Западного муниципального образования г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Ельджарова А.Д. (дело № 2-240/07). Из содержания судебного акта следовало, что с жителя г.Владивостока Денисовой В.Н. в пользу жителя города Владикавказа Каджаева А.В. взыскана доля в уставном капитале Общества «ХУПР» в размере 59,44 процента.

Вместе с тем, из сообщения мирового судьи Ельджарова А.Д. в адрес УВД Приморского края, следует, что дело о взыскании в пользу Каджаева А.В. имущества Денисовой В.Н. им никогда не рассматривалось, а судебный приказ не выносился. Согласно ответу указанного мирового судьи на запрос конторы адвокатов «Визитов и Ко» под номером 2-240/07 значится гражданское дело о расторжении брака между Хабаловой Ф.Т. и Шанаевым Ч.И., что также подтверждается  копией решения от 05.06.07 по указанному делу.

Поддельность данного судебного акта подтверждена экспертными заключениями.

Таким образом, судом в рамках дела № А51-8422/2007-29-290 был установлен факт фальсификации протокола № 1 от 02.05.07, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию и исследованию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии с положениями указанной статьи, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, при отсутствии подлинника протокола общего собрания, доказательств извещения действительных участников о проведении спорного собрания и участия в нем, суд приходит к выводу, что последнее фактически не проводилось и его результаты, отраженные в протоколе № 1 от 02.05.07 сфальсифицированы.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 недействительным может быть признано решение общего собрания участников общества, фактически имевшее место.

Несмотря на то, что собрание участников ООО «Хозрасчетный участок производителя работ», оформленное протоколом № 1 от 02.05.07 (копией) фактически не проводилось, суд считает возможным применить положения указанной статьи при разрешении данного спора, поскольку представленная в налоговый орган копия спорного протокола повлекла последствия в виде регистрации изменений в учредительные документы общества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 02.05.07.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 25.03.42 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░, 97, ░░. 73 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 25.03.42 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░, 97, ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 0437░░ 25.07.07.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 0186 ░░ 26.07.07 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░