Решение по делу № 2-4469/2018 ~ М-4023/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-4469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО6 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев М. С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 40 минут, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Примак М. Ю., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Истца.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Все необходимые документы по страховому случаю были представлены истцом в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

09.02.2018 проведен осмотр его транспортного средства по направлению страховщика.

30.03.2018 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что образования повреждений автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму заявленного водителями дорожно-транспортного происшествия 14.12.2017.

27.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 352 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизе в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с 23.01. 2018 по 18.09.2018; неустойку в размере 4 000 рублей 00 копеек в день, начиная 21.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате установленной п. 21 абз. 3 статьей 12 Закона об ОСАГО в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Истец Тимофеев М. С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Истца по доверенности – Ильин Н.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Ильина Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, произошло ДТП с участием транспортных средств, Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Примак М. Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева М. С.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г. р.з. № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Примак М. Ю.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису серия ЕЕЕ №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда ООО «СО «Сургутнефтегаз» по результатам рассмотрения страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО7» с целью определения характера повреждений автомобиля в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля марки <данные изъяты>, г. р.з. № получил повреждение, и указанные повреждения являются следствием ДТП от 14.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта составляет 404 319 рубля.(л.д.26-38).

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 19.09.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8

Согласно заключению эксперта, повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № –соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом единой методики составления с учетом износа составляет 410 530 рублей 73 копейки.(л.д.156-211).

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ФИО9”, поскольку оно логично, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседание никем из сторон не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизе не заявлено.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что трассологическая экспертиза и документы, представленный ООО «СО «Сургутнефтегаз», и экспертное заключение, представленное истцом, проведенное ФИО10» противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дел, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование»

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай, наступление которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 23.01.2018 года.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с 23.01.2018 г. по 18.09.2018 г. в размере 400 000 рублей из расчета 400 000 * 239 * 1%

Согласно представленному расчету за 239 дней просрочки составило 400 000 рублей.

При этом истец просил взыскать неустойку в размере 4 000 рублей начиная 21.11.2018 г в день до полного погашения исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения 20.11.2018 года и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 из расчета 400 000 * 239 * 0,5 %

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей в день, начиная с 21.11.2018 года по день фактического исполнения решения, но не более лимита страхования в размере 400 000 рублей.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей»

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной допущенному ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 11 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Так, как следует из обстоятельств дела, на обращение истца за выплатой компания отправила письмо 24.04.2018. об отказе в страховой выплате. В указанном письме указано, что страховая компания рассмотрела заявление истца 31.03.2018.

Учитывая изложенное, финансовая санкция, исчисленная на дату 24.04.2018 года и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 000 рублей исходя из расчета 400 000,00 * 55 * 0.05%.

В силу ст. 1099 ГК РФ, Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы проведенной ООО «ВОСМ» в размере 15 000 рублей, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере 60 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет Щелковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 9500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тимофеева ФИО11 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Тимофеева ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, сумму неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в период с 23.01.2018 по 18.09.2018 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей, а всего 831 500 (восемьсот тридцать одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Тимофеева ФИО13 неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей в день, начиная с 21.11.2018 года по день фактического исполнения решения, но не более лимита страхования в размере 400 000.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева ФИО14 о взыскании суммы в большем объеме - отказать.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в бюджет Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик