Решение по делу № 12-11/2021 от 18.06.2021

Мировой судья судебного участка №2                                                        Дело 12 - 11/2021

Локтевского района Кашкаров Д.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк                                                                                                           09 августа 2021 г.

Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хрусталев Андрей Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Хрусталев А.А. признан виновным в том, что указанный водитель управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Х 580 НК 22 в районе дома номер № по <адрес> в <адрес>, где в 01 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» 23.10.1993г., не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (основание направление - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался по месту остановки транспортного средства в 02 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ВАЗ «213100» г/н №.

Указанные действия квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление Хрусталевым А.А. подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку полагает, что судебный акт является незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Исходя из норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировым судьей не принято во внимании, что признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке отсутствовали, вымышлены должностным лицом. На записи видео-регистратора не наблюдается ни нарушений речи, ни резкого изменения кожных покровов лица, ни поведения не соответствующего обстановке. При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования было незаконным, которое он выполнил правомерно.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

Хрусталев А.А., защитник Карнаушенко В.Ю. в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времен и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и необходимости отказа в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Хрусталева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Хрусталев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние отказался, не аргументировав основания.

Действия сотрудником полиции при проведении освидетельствования Хрусталева А.А. на состояние алкогольного опьянения, направлении последнего на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершены в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Хрусталев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, которым не установлено нахождение паров этанола у водителя Хрусталева А.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Хрусталева А.А. от его прохождения, при наличии признаков опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; подпиской о разъяснении процессуальных прав и административной ответственности Хрусталеву А.А.; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением Хрусталева А.А.; списком нарушений в отношении Хрусталева А.А.; свидетельством о поверке № Алкотектор PRO-100 touch-k №, а также видеозаписью регистратора автопатруля.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хрусталеву А.А. согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Каких-либо возражений он не высказывал, замечаний от него не поступало.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Хрусталева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в поданной в жалобе доводы о том, что признаки опьянения у Хрусталева А.А. отсутствовали, соответственно требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, а являющиеся избранным способом защиты. Объективность такой оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, изложенные доводы не опровергают наличие в действиях Хрусталева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание по данной статье КоАП РФ мировым судьей назначено в пределах санкций статьи, с учетом требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

           Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░