Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2016 ~ М-3027/2016 от 13.10.2016

Дело №2-3630/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года                             г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой А.А. к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Воронцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» с требованием об обязании ответчика выдать заверенную копию акта осмотра автомашины марки <данные изъяты> г/н №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического предоставления ответчиком заращиваемых документов; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы; о признании недействительным п.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серия <данные изъяты> № в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. истец через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов по указанному страховому случаю, а именно Актов осмотра ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с указанием степени ремонтных воздействий поврежденных элементов и Акта о страховом случае. Акт о страховом случае (распоряжение на выплату) выдан представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, однако в выдаче Актов осмотра страховщиком было отказано. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права как потребителя, поскольку предоставление необходимых документов, установленных договором страхования, является услугой ответчика. Нарушив сроки выдачи истцу необходимых документов по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день по день фактического предоставления ответчиком запрашиваемых документов. В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, учитывая степень нравственных страданий истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по условиям договора страхования, а также учитывая количество затраченного времени и сил на восстановление нарушенного права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства серия <данные изъяты> № являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Пункту ДД.ММ.ГГГГ. указанных Правил страховым случаем не может быть признана, утрата (потеря) товарной стоимости (УТС) и/или товарного вида. Истец считает данный пункт Правил незаконным, ущемляющим его права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. А включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бузанов А.Г. представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика выдать истцу заверенную копию акта осмотра автомашины марки <данные изъяты> г/н № и уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязании выдать заверенную копию акта осмотра автомашины марки <данные изъяты> г/н №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> – прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. требования Воронцовой А.А. в части признания недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, являющегося, согласно Правил страхования, обязательным для сторон.

В судебное заседание истец Воронцова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебное заседание представителем ответчика АО «ГСК «Югория» Соболевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, с доводами, изложенными в иске ответчик не согласен, поскольку права истца, предусмотренные Законом о персональных данных ответчиком не нарушались. В данном случае, истец не правильно толкует нормы данного закона, которые не содержат выводов, указанных в исковом заявлении. Ответчик при наступлении страхового события обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что не предоставление Истцу запрашиваемых внутренних документов, не является обязанностью, предусмотренной договором страхования, для взыскания неустойки. В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Считают, что вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, наличие спора между сторонами не может являться безусловным доказательством нарушения прав истца, что исключает ответственность ответчика и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Отсутствуют основания для признания недействительным п.ДД.ММ.ГГГГ Правил довольного комплексного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № <данные изъяты> Данный договор был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен и согласен, Правила были получены им на руки, что подтверждается подписью истца на договоре страхования (полисе). Воронцова А.А. согласилась с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается ее подписью в страховом полисе. Таким образом, у Воронцовой А.А. при заключении договора имелось право свободного выбора любых схем страхования и выплаты страхового возмещения, однако был заключен договор на вышеизложенных условиях. Страхователь при заключении договора страхования не был лишен возможности оговорить его условия, в тем числе и по риску Утраты товарного вида, при наступлении которого ему подлежало бы к выплате соответствующее страховое возмещение. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий договора страхования в части выделения риска Утраты товарного вида от риска Ущерба, поскольку указанные соглашения сторон договора не нарушают норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере страхования.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бузанов А.И., действующий по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на <данные изъяты> года), исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. При обращении истца за выдачей копии акта осмотра автомобиля, ей было отказано. Данным отказом нарушаются права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, п ДД.ММ.ГГГГ договора предусматривает, что УТС не входит в состав реального ущерба, что является незаконным. Договор страхования должен соответствовать закону, условия договора страхования нарушают права истца. При заключении договора с истцом ответчик знал о незаконности данных условий. С заявлением на выплату УТС истец не обращалась в страховую компанию. Основанием для взыскания неустойки полагает нарушение ответчиком прав истца на получение информации, поскольку акт осмотра содержит персональные данные истца, а также для расчета УТС, истцу необходима была копия данного акта, однако ответчик необоснованно отказал ей в предоставлении информации. Просит признать п.ДД.ММ.ГГГГ договора недействительным, взыскать неустойку, моральный вред, штраф.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, г/н № является Воронцова А.А..

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Воронцова А.А. застраховала автомобиль <данные изъяты>, VIN № в ОАО «ГСК «Югория» по программе «Классик», на срок с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ., форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Согласно справке о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Воронцова АА. обратилась в страховую компанию ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страховой случая и просьбой произвести ремонт на СТОА по выбору Страховщика в автоцентре «Комос».

По результатам рассмотрения заявления, Воронцовой А.А. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят на ремонт в ООО «Автоцентр-КОМОС», выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. после производства необходимых ремонтных работ, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов следует, что ООО «Автотехцентр -КОМОС» выполнил ремонт ТС <данные изъяты>, VIN №, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно распоряжению на выплату № на основании заявления на выплату <данные изъяты>, по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата ООО «Автоцентр-Комос» в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Воронцовой А.А. – Бузанов А.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче актов осмотра ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с указанием степени ремонтных воздействий поврежденных элементов; актов о страховом случае.

Заявление представителя истца было удовлетворено ответчиком частично, выдан на руки представителю истца акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ГСК «Югория» направило Воронцовой А.А. уведомление № об отказе в выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства, экспертного заключения выплатного дела, указывая, что выдача внутренних документов компании законодательными актами не регламентирована. Дополнительно Воронцовой А.А. предложено лично ознакомиться с оригиналами данных документов в филиале Компании.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, при заключении договора Воронцовой А.А. был выдан на руки страховой полис, а также Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Из Страхового полиса следует, что Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлимой частью Страхового полиса, следовательно условия, содержащиеся в указанных Правилах обязательны для обеих сторон договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования выдать акт осмотра транспортного средства, основывается на Законе РФ «О защите прав потребителей», а также Законе РФ «О персональных данных», указывая на обязанность ответчика предоставить истцу всю необходимую информацию по его запросу. Вместе с тем, данная позиция основывается на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцу в полном объеме была предоставлена информация об услуге по страхованию автотранспортного средства, в том числе, посредством выдачи ей на руки Страхового полиса и Правил страхования.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу части 2 статьи 20 указанного Федерального закона в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца обратился к ответчику с требованием о выдаче ему на руки акта осмотра транспортного средства, однако ответчиком в выдаче копий документов было отказано, при этом предложено лично истцу ознакомиться в филиале Компании с оригиналом акта осмотра.

Таким образом, ответчик обеспечил и предоставил истцу возможность получить необходимую и интересующую ее информацию лично путем ознакомления с истребуемым ею документом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика в силу закона обязанности по выдаче страхователю копии акта осмотра транспортного средства.

В соответствии пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Обязанность страховщика по выдаче страхователю копии акта осмотра транспортного средства правилами страхования также не предусмотрена и представленными Правилами страхования.

Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правилами страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория», ни договором добровольного страхования, заключенного между Воронцовой А.А. и ГСК «Югория», выдача истребуемых Воронцовой А.А. документов в обязанность страховой компании при исполнении договора добровольного страхования транспортных средств не вменяется.

Кроме того, необходимо отметить, что акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав.

С учетом изложенного, ссылка истца на нарушение его прав как потребителя является несостоятельной.

Анализируя изложенные правовые нормы, а также то, что в настоящем случае ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность страховщика по предоставлению требуемых истицей документов, суд приходит к выводу, что ответчиком права истицы как потребителя не нарушены.

Право на получение истцом необходимой информации ответчиком не ограничивалось, напротив, по истечении пяти дней со дня обращения, истцу был дан письменный ответ с предложением лично ознакомится со всей интересующей истца информацией. Вместе с тем, до настоящего времени истец данным правом не воспользовалась.

Поскольку истца в праве на получение информации ответчик не ограничивал, а предоставление копии акта осмотра не является обязанностью ответчика, следовательно оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением требования истца также не имеется.

Заявленные истом требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыдачей копии акта страхования, а также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, как производные от основного требования о выдаче копии документов, заявленного ранее истцом, удовлетворению также не подлежат, поскольку нарушений прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой А.А. к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Судья С.А. Нуртдинова