Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2016 ~ М-454/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-475/16

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 19 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 «о взыскании суммы долга и процентов (компенсаций) по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата между ним и пайщиком кооператива ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до дата с уплатой 33 % годовых за пользование займом. Ответчик ФИО2 получил денежные средства, однако прекратил выполнение обязательств по возврату займа и уплате компенсаций (процентов) за пользование займом, а так же своевременно не возвратил займ. По состоянию на 01.06.2016 года всего долг по займу и штрафные санкции по условиям договора составили <данные изъяты> рубль. В обеспечение возврата займа, истцом были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО4, которые обязались отвечать солидарно по обязательствам заемщика.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубль, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования истца признал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой, причина их неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дон-К» и пайщиком кооператива ФИО2 дата был заключен договор займа №, согласно которого последнему выдан займ на развитие личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты> рублей сроком до дата с уплатой 33% годовых (ежемесячно) за пользование займом.

Ответчик ФИО2 получил денежные средства по расходному ордеру № от дата.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора займа, ответчик обязался возвратить указанную сумму и компенсации (проценты) за пользование займом, начисленные в соответствии с разделом 2 настоящего договора, в срок, до дата.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени не выполнил обязательства по уплате компенсаций (процентов) за пользование займом, а так же не возвратил займ.

В соответствии с п.п.2.1.2, 2.1.4 договора займа, при нарушении срока уплаты компенсаций (процентов) за пользование займом и возврата займа начисляются пени из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дата, долг ответчика ФИО2 по займу составляет <данные изъяты> рубль, из них:

- сумма займа – <данные изъяты> рублей;

- долг по несвоевременно уплаченным компенсациям (процентам) за пользование займом – <данные изъяты> рубль;

- пени за несвоевременную уплату процентов в части – <данные изъяты> рублей;

- пени за просрочку сроков возврата займа по условиям договора в части - <данные изъяты> рублей.

Произведенные расчеты судом признаны правильными, соответствующими условиям договора, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено и судом не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключенного им добровольно и без понуждения на то.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, выдав денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату займа, процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не исполнены, в связи с чем, с него, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа.

По договору займа № от дата, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, были заключены договора поручительства №№, №, согласно которых ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между займодавцем и заемщиком договора займа.

Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в пользу истца солидарно с вышеуказанных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиками возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у них имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчиков не поступало. Такие действия ответчиков суд расценивает как отсутствие у них возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.