Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-9801/2014;) ~ М-7652/2014 от 07.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленовой И.В. к ЗАО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

РООП «наименование» обратилось в суд в интересах Теленовой И.В. о взыскании с ЗАО «ответчик» денежных средств за приобретенный автомобиль А/м в сумме 3 663 139 руб. 78 коп., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя 146 525 руб., расходы за юридические услуги в сумме 12 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ Теленова И.В. приобрела у ответчика спорный автомобиль, который был передан ей ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Во время поездки в АДРЕС в автомобиле загорелся индикатор неисправности, в связи с чем истица обратилась в сервисный центр в АДРЕС, было проведено тестирование, недостатки не выявлены, однако индикатор вновь загорелся и по приезду в АДРЕС истица вновь обратилась в сервисный центр, где ей предложили произвести пройти ТО, она отказалась и обратилась в сервисный центр по месту жительства в АДРЕС, в котором при проверке автомашины в правой нише днища автомобиля была обнаружена вода. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

Ссылаясь на то, что вода попала в автомашину до ее продажи, ответчик был обязан передать товар надлежащего качества, истцы просят удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, ссылаясь на то, что был дважды выявлен недостаток автомашины, который не был устранен, истицей было заявлено требований об устранении недостатка, которое не было исполнено в установленном порядке, недостаток товара является производственным, истица просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины, обязать ответчика принять автомашину, взыскать стоимость автомашины в сумме 3 663 139 руб. 78 коп., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 6 363 901 руб., взыскать убытки за обращение к дилеру 3 960 руб., расходы по оплате КАСКО 145 761 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в ранее представленных отзывах возражали против удовлетворения иска.

Суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Теленова И.В. приобрела у ЗАО «ответчик» автомашину А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска стоимостью 3 663 139 руб. 78 коп., из них 3 104 355 руб. 74 коп. стоимость автомашины, 558 784 руб. 03 коп. стоимость дополнительного оборудования; ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Теленова И.В. обратилась к официальному дилеру ответчика – ООО «наименование2» по вопросу загорания лампочки-индикатора ABS/ESP и других систем, в связи с чем был оформлен предварительный ремонтный заказ и произведена диагностика автомашины (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ г.Теленовой И.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить автомобиль (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомашины, согласно которому при вскрытии днища автомашины выявлено наличие воды в правой части днища (л.д.18), после чего автомашина была опломбирована (л.д.14), ремонтных работ не производилось.

Из отчета о выезде технического специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ЗАО «ответчик» установлено, что специалисты СТО не делали заключений о причинах попадания воды в салон автомобиля; внешних повреждений кузова автомобиля не выявлено; произведен демонтаж обшивок пола и осмотр ниш с левой и правой стороны, проверена герметичность автомобиля. В левой нише выявлены следы от воды на стенках. В местах, до которых доходила вода, стенки ниши покрылись желтым налетом, на момент осмотра вода отсутствовала, т.к. ее удалили при первоначальном осмотре сотрудниками СТО Панавто. В левой нише пола обнаружены незначительные следы от находившейся в ней воды. В ходе проведенных проверок герметичности стекол, дверных уплотнителей, панорамной крыши, следов протекания воды в салон автомобиля выявлено не было (л.д.34-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза для определения причины появления воды в нише салона автомобиля, наличия недостатков автомобиля и возможности их устранения.

Согласно заключения эксперта № усматривается, что при осмотре автомашины установлено, что в передней правой нише полу кузова, перед передним правым пассажирским сиденьем имеются следы пребывания жидкости в виде ржавчины. При этом коррозией покрыты электрические блоки и контакты жгутов проводов, расположенных в месте локализации пребывания жидкости. Визуальным осмотром установлено, что следы подтекания на кузовных элементах отсутствуют. на внутренних элементах обивок салона, так же следов наличия жидкости не установлено. Также отсутствуют следы подтекания жидкости по поролоновому наполнителю коврика пассажира, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что попадание жидкости извне, т.е. из окружающей среды, маловероятно.

Рассматривая попадание жидкости, при не герметичности сливной трубки корпуса климатической установки, экспертом отмечено, что в месте крепления сливной трубки к корпусу климатической установки установлен внештатный стяжной хомут, что указывает на монтаж патрубка. В процессе работы климатической установки, вследствие процесса конденсации, выделяется жидкость, которая стекает по указанной трубке под транспортное средство. Если трубка отсутствует на штатном месте, то конденсат беспрепятственно из корпуса стекает в салон, как раз в нишу пола, а именно в переднюю правую часть.

Из рекламации производителя экспертом выявлено, что причиной проникновения воды в нишу блоков управления под сиденьем переднего пассажира может являться то, что шланг слива конденсата правый на коробке системы кондиционирования может сползти или быть пережат/смят или быть негерметичным.

С учетом исследования эксперт пришел к выводу, что наличие стяжного кабельного хомута в месте крепления правого патрубка слива конденсата корпуса климатической установки указывает на устранение дефекта по рекламации, которое вероятнее всего было произведено после приемки автомобиля на СТО.

Выявленный дефект крепления правого шланга слива конденсата, квалифицирован экспертом как производственный, возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Выявленный дефект носит производственный характер и является устранимым, но препятствующим эксплуатации автомобиля.

С учетом проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что на момент продажи автомашины имелись вышеназванные дефекты, которые вероятнее всего носят производственный характер, являются устранимыми, но препятствующими эксплуатации автомобиля. Наиболее вероятной причиной появления воды в правой нише салона автомобиля послужил производственный дефект соединения правой трубки слива конденсата климатической установки, накопление воды в нише происходило в процессе эксплуатация автомобиля при работе кондиционера. Устранить выявленные дефекты возможно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 009 руб. 85 коп.

Учитывая представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что истицей был избран способ защиты нарушенного права потребителя путем обращения к ответчику с претензией о замене товара, доказательств обращения с требованием о ремонте суду не представлено.

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая заключение эксперта о возможности произвести ремонт автомашины, а также стоимость данного ремонта относительно стоимости автомашины, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток не является существенным.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств повторного выявления недостатка после ранее произведенного ремонта, не доказана невозможность использования автомашины в течении каждого года гарантийного срока более 30 дней, а также учитывая то, что истица не требовала производства ремонтных работ, соответственно не возможно ссылаться на нарушение срока ремонта, суд полагает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, взыскании стоимости автомашины, взыскании убытков и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Теленовой И.В. к ЗАО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-69/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.