Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-542/2015 ~ М-458/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-542/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя Плужникова А.С. – <скрытые данные>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Солохненко Р. В. о возмещении убытков,

установил:

Плужников А.С., обратившись в Сосногорский городской суд Республики Коми, просит взыскать Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные>; с Солохненко Р.В. истец просит взыскать в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающем компенсационную выплату <скрытые данные>.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на проезжей части дороги у <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> вине Солохненко Р.В., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <скрытые данные>, расходы на оценку размера убытков составили <скрытые данные> рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО «Россия», лицензия на осуществления страховой деятельности которого отозвана. Плужников А.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Истец полагает, что отказ РСА в компенсационной выплате с указанием на недействительность страхового полиса, является незаконным. Поскольку компенсационной выплаты недостаточно для возмещения убытков, Плужников А.С. просит возместить их за счет непосредственного причинителя вреда – Солохненко Р.В.

Плужников А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца <скрытые данные>. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Российский Союз Автостраховщиков, Солохненко Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Солохненко Р.В. в суд не явился, Российский Союз Автостраховщиков – представителя не направил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 18.05 часов на проезжей части дороги у <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в пгт. Нижний Одес Республики Коми Солохненко Р.В., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 2. 5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим истцу, выполнявшим маневр разворота, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями Плужникова А.С., Солохненко Р.В., Прокофьева Т.В. Прокофьева В.В., Козловой С.Н., Кемджанова А.Д., Суборевоц Е.А. Носова В.А., Симчука В.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Солохненко Р.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ОСАО «Россия», в подтверждение чего сотруднику полиции представлен страховой полис серии ССС № 0667381681.

Ответственность потерпевшего застрахована ОАО «Югория».

Приказом от <дата обезличена> № 13-516/пз-и Служба Банка России по финансовым рынкам отозвала лицензию на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия», приказ опубликован 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> № А40-95065/13 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОСАО «Россия» открыто конкурсное производство.

Плужников А.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Российским Союзом Автостраховщиков извещением от <дата обезличена> № <скрытые данные> Плужникову А.С. отказано в компенсационной выплате, с указанием на недействительность страхового полиса представленного причинителем вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» Осиповых А.С., согласно которому средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 157 100 рублей.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <скрытые данные>, что подтверждается чеком-ордером от <скрытые данные>.

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена> на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности заключения.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа <скрытые данные> подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» <скрытые данные>

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014, за исключением ст. 16.1 Закона, определяющей особенности рассмотрения спора по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как определено абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных пп. «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 27, установленную в соответствии с п. 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных п. 2 ст. 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Таким образом, из содержания ст. 18, 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы закона подтверждают и закрепляют права потерпевших на получение компенсационных выплат с Российского Союза Автостраховщиков на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда - Солохненко Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия», а данное общество признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о невозможности получения страховой выплаты непосредственно со страховщика, следовательно, обязанность в данном случае по компенсационной выплате потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Плужникову А.С. должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Бесспорных доказательств, того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого сотруднику ГИБДД предъявлен страховой полис серии ССС № 0667381681, ОСАО «Россия» и Солохненко Р.В. не был заключен, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>, в силу вышеуказанных требований закона с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу Плужникову А.С. компенсационная выплата в сумме <скрытые данные>.

Учитывая, что стоимость независимой оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащая возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превышает лимит ответственности Российского Союза Автостраховщиков, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков <скрытые данные> не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как определено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку компенсационной выплаты, взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков, недостаточно для возмещения убытков истца возникших по вине Солохненко Р.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия, с Солохненко Р.В. в пользу Плужникова А.С подлежат взысканию в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 37 100 рублей = 157 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 120 000 рублей (компенсационная выплата).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Плужникова А.С. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> № <скрытые данные> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается чеком от 05.03.2015.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, при с этом с Российского Союза Автостраховщиков – <скрытые данные>, с Солохненко Р.В. – <скрытые данные>.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Солохненко Р.В. в пользу Плужникова А.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плужникова А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плужникова А. С. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

В остальной части исковые требования Плужникова А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Исковые требования Плужникова А. С. к Солохненко Р. В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Плужникова А. С. с Солохненко Р. В. в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <скрытые данные>; всего – <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                                   В.Б. Краснов