Решение по делу № 2-7202/2015 ~ М-6937/2015 от 26.08.2015

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к о восстановлении на работе, указав, что приказом ФГКУ УВО МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 2 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности). Основанием для увольнения в приказе указано постановление о прекращении уголовного дела СО ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым истец был ознакомлен под роспись, ему вручена его копия. Полагая, его незаконным, истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что он уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ – в связи с представлением заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Никто из должностных лиц не сообщил ему об этом. Служебная проверка проведена по поручению руководителя ФГКУ УВО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного года со дня принятия решения.

ФИО2 просит суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ начальника <данные изъяты> 31 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, восстановить его на прежней должности полицейского межрайонного отделения вневедомственной охраны отдела МВД России по <адрес>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

<данные изъяты> представило возражения на исковое заявление ФИО2 с просьбой о прекращении производства по делу. В обоснование указано, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложного военного билета, которое прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При поступлении на службу в органы внутренних дел, истец факт возбуждения в отношении него уголовного дела скрыл, в анкете и автобиографии данный не указал. По результатам специальной проверки, проведенной в связи с поступлением истца на службу в ОВД компрометирующие материалы и сведения о возбуждении уголовного дела не поступали. Истец был уволен со службы в ОВД по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ – в связи с представлением заведомо ложных сведений при поступлении на службу в ОВД. Необоснованными являются доводы истца, что ему не были обеспечены условия для реализации его прав и он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана выписка из приказа и трудовая книжка. С просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки истец не обращался. Истцом пропущен срок исковой давности для представления заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и в дополнение к доводам возражений пояснил, что представленный истцом приказ об увольнении со службы в ОВД по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчиком не принимался, данный приказ отсутствует в его личном деле, истец был уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, основания его увольнения они не изменяли. В трудовой книжке, основания его увольнения не указали, поскольку оно не предусмотрено законом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского межрайонного отделения вневедомственной охраны федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» в <адрес>.

Приказом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ОВД по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ подписан начальником ФГКУ УВО МВД по РД.

Представителем ответчика представлен приказ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому истец уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. С данным приказом истец не ознакомлен.

Вместе с тем, из представления к увольнению из ОВД ФИО2 усматривается, что истец был рекомендован к увольнению из ОВД по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ – в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.

Из представленного ответчиком листа беседы с ФИО2 также усматривается, что в ходе проведенной с истцом беседы ему было разъяснено, что он подлежит увольнению из ОВД по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в иске ФИО2 к ответчику о восстановлении на работе, установлено, что истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными и опровергающимися материалами дела доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не принимался и не существует.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности.

Согласно ч. 9 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из указанных норм следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел может производиться только по одному основанию из числа предусмотренных ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; в случаях, предусмотренных законом, основание увольнения сотрудника может быть изменено приказом руководителя.

Несмотря на то, что истец был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ответчиком в отношении истца одновременно был принят другой приказ об увольнении по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, при этом изменения в приказ ФГКУ УВО МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения основания увольнения истца не вносились, имело место одновременное принятие двух приказов об увольнении истца по разным основаниям.

Между тем, увольнение сотрудника органов внутренних дел двумя приказами, предусматривающими различные основания, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, требования о признании незаконным приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ подлежат удовлетворению.

Требования о признании заключения служебной проверки подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 2 ст. 52 указанного закона в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Судом установлено, что проверка проведена уполномоченными должностными лицами; наличие у данных лиц какой-либо заинтересованности в результатах проверки материалами дела не подтверждается.

Также установлено, что в ходе проведенной служебной проверки у истца отбирались объяснения по обстоятельствам, являвшимся предметом проверки, что подтверждается объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, существенных нарушений при проведении в отношении истца служебной проверки допущено не было, а нарушение срока проведения служебной проверки в данном случае основанием для признания ее незаконным не является.

В части требований о восстановлении на работе суд считает необходимым отказать, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец уволен из ОВД приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, законность которого предметом судебного разбирательства по настоящему делу являться не может.

В связи с этим, признание незаконным приказа об увольнении, оспариваемого истцом в рамках настоящего дела, а также заключения служебной проверки в отношении истца основанием для восстановления ФИО2 на работе служить не может.

Поскольку истец не подлежит восстановлению на работе, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на прежней должности <данные изъяты> по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>