Решение по делу № 2-2466/2013 ~ М-2316/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-2466/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием истца – Матвеевой Т.В., ее представителя по доверенности – Матушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Орловой АГ, третье лицо – открытое акционерное общество «А», о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» и Орловой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – автомобиля <данные изъяты> с н/з № под управлением Орловой А.Г. и автомобилем «<данные изъяты>» с н/з № под управлением Швецова В.В., принадлежащем на праве собственности истице Матвеевой Т.В.

Виновником в ДТП была признана водитель Орлова А.Г., нарушившая п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» с н/з № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Р», в связи с чем, истица обратилась к ответчику ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу в размере 46 648 руб. 19 коп. С выплаченной суммой истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту ИП Романову Е.Ю. для определения суммы ущерба. Согласно отчету (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП Романовым Е.Ю., размер восстановительного ремонта автомашины истца составил в сумме 150 635 руб. 18 коп., а величина УТС ее автомобиля составила в размере 29 855 руб. Таким образом, общий ущерб автомобиля истца составил в размере 180 490 руб. 18 коп. Так как лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика ООО «Р» недоплаченное страховое возмещение в размере 73 351 руб. 81 коп. Также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденной истцу сумме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3659 руб. 92 коп., также просит взыскивать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 80 руб. 69 коп. за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика Орловой А.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 60 490 руб. 18 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3950 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг за отправление телеграммы в размере 218 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Матушкина Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики – представитель ООО «Р» и Орлова А.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд, с согласия явившихся участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке принятия решения по делу.

     Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – автомобиля <данные изъяты> с н/з № под управлением Орловой А.Г. и автомобилем «<данные изъяты>» с н/з № под управлением Швецова В.В., принадлежащем на праве собственности истице Матвеевой Т.В.

Виновником в ДТП была признана водитель Орлова А.Г., нарушившая п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» с н/з № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Р», в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу в размере 46 648 руб. 19 коп., что подтверждается актом о страховом случае. С выплаченной суммой истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту ИП Романову Е.Ю. для определения суммы ущерба. Согласно отчету (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП Романовым Е.Ю., размер восстановительного ремонта автомашины истца составил в сумме 150 635 руб. 18 коп., а величина УТС ее автомобиля составила в размере 29 855 руб. Таким образом, общий ущерб автомобиля истца составил в размере 180 490 руб. 18 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, данную сумму восстановительного ремонта автомашины истца не оспорили, не просили о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд, принимая решение, основывается на представленных суду доказательствах со стороны истца. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта по результатам проведенной им экспертизы, в связи с чем, суд кладет в основу своего решения представленные истцом доказательства.

Поскольку предел ответственности Страховщика составляет по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., а истец просит взыскать с ответчика ООО «Р в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 73 351 руб. 81 коп., а ответчик в суд не явился, и не оспаривал размер ущерба, суд полагает требование истца в этой части удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика – ООО «Р» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 351 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик Орлова А.Г. в суд не явилась, не оспаривала результаты экспертного заключения, представленного истцом, суд также полагает возможным удовлетворить требование истца к причинителю вреда - ответчику Орлову А.Г., взыскав с последней в пользу истца денежную сумму, превышающую лимит ответственности Страховщика, составляющую в пределах 120 тысяч рублей, в размере 60 490 руб. 18 коп.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит возможным лишь частично удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных нравственных переживаний истца в связи с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств перед истицей.

В силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с расчетом истца по сумме неустойки.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность Страховщика произвести страховую выплату наступила у истца ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 10 дней, исходя из расчета, с учетом ставки рефинансирования по сотоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 8, 25 %. Расчет: (120 000 руб. Х 1/75 Х 8,25 % Х 10 дней) = 1 320 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней составляет: (73 351 руб. 81 коп. Х 1/75 Х 8,25 % Х 29) = 2339 руб. 92 коп.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет в размере 80 руб. 69 коп.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3 659 руб. 92 коп.

Данную неустойку суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. При этом оснований применительно к ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Р» в пользу истицы неустойки по 80 руб. 69 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в сумме 80 руб. 69 коп.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца штраф в размере 39 505 руб. 86 коп., исходя из расчета: (73 351, 81 руб. + 3 659,92 руб. + 2 000 руб.) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд находит возможным лишь частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание обстоятельства спора, сложности дела, объема выполненной работы, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с обоих ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением истцом экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 950 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за отправление телеграммы в размере 218,10 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 20 018 руб. 14 коп., исходя из расчета для ответчика - ООО «Р»: (73 351,81 руб./133 841,99) = 0,55 % Х 20018,14 руб.) = 11 009 руб. 98 коп.; для ответчика – Орловой А.Г..: (60 490,18 / 133 841,99) = 0,45 % Х 20 018, 14 руб.) = 9 008 руб. 16 коп.

Таким образом, суд полагает всего взыскать с ответчика – ООО «Р в пользу истца Матвеевой Т.В. денежные средства в сумме 129 527, 57 руб., исходя из расчета: (73351, 81 руб. (страховое возмещение) + 39 505 руб. 86 коп. (штраф) + 2000 руб. (моральный вред) + 3 659,92 руб. (неустойка) + 11 009 руб. 98 коп. (судебные расходы), а с ответчика Орловой А.Г. денежные средства в размере 69 498,34 руб. коп., исходя из расчета: (60 490,18 руб. + 9 008, 16 руб.).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 527 ░░░. 57 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 ░░░. 69 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 498 ░░░. 34 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░