Решение по делу № 2-118/2019 (2-1313/2018;) ~ М-988/2018 от 25.06.2018

47RS0011-01-2018-001370-83

Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                         12 апреля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Евгения Анатольевича к Третьяковой Валентине Аристарховне о признании недействительным договоров дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к Третьяковой В.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований Васильев Е.А. указал, что в рамках кредитного договора, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк», у него образовалась задолженность, которую он не смог своевременно погасить. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с Васильева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 553177 рублей 46 копеек. На основании указанного решения Красносельским РОСП в отношении Васильева Е.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной кредитной задолженности. Кроме задолженности перед ПАО «Сбербанк» у истца образовалась задолженность в рамках кредитного договора и перед ПАО «Банк ВТБ».

Истец также указал, что поскольку на момент ухудшения его финансового состояния и образования долгов, в его собственности имелись земельный участок с расположенным на нем жилым домом и квартира, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, им было принято решение о заключении с матерью - ответчиком Третьяковой Е.А., договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Так ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

По мнению истца, целью заключения указанных договоров дарения не являлось передать принадлежащую ему недвижимость в собственность матери, а лишь формально обозначить ее как собственника имущества.

В конце мая 2018 года истцу стало известно, что Третьяковой Е.А. оформленные на нее земельный участок и жилой дом были заложены по договорам залога без ведома и согласия на то истца. На требование Васильева Е.А. вывести указанное имущество из-под залога Третьякова Е.А. ответила отказом, предложив набраться терпения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец Васильев Е.А. и его представитель – Федоров Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года явились, поддерживали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Третьякова В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 35).

Третье лицо Букевич Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил представление своих интересов представителю по доверенности – Загарину А.Г., которая в судебном заседании, возражала относительно заявленных истцом требований, полагала, что совершенные истцом сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, были совершены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым Е.А. и ответчиком Третьяковой В.А. был заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7-8).

В тот же день между сторонами был заключен договор дарения земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по указанному адресу (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 7-8, 9-10). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела по запросу суда реестровым делом (л.д. 92-207).

Согласно справки о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сбербанком России Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на имя Васильева Е.А., полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату расчета составляет 666057 рублей 84 копейки (л.д. 13).

Согласно справки о задолженности, выданной Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильева Е.А., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1377435 рублей 21 копейка (л.д. 14).

Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Васильева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544532 рубля 14 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Васильева Е.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана сумма задолженности в размере 1291570 рублей 35 копеек (л.д. 209-212).

Электронной выпиской сайта Федеральной службы судебных пристав подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Васильева Е.А., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ сери ФС №, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Третьяковой В.А. (заемщик-залогодатель) и третьим лицом Букевич А.В. (займодавец-залогодержатель) был заключен договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого займодавец-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю заем в сумме 2300000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 40290 доллара 02 цента США по курсу ЦБ РФ, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю указанную сумму займа в рублях, эквивалентную 40290 доллара 02 цента США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса доллара США в размере 1 доллар США равен 57 рублей 09 копеек, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок (п.п. 1.1 ч. 1 договора) (л.д. 11-12).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем СНТ «ОРБИТА» Васильев Е.А. в период с ноября 2015 года по настоящее время пребывал на участке № в <адрес>» <адрес> (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно части 1, части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истца о том, что договор дарения был заключен во избежание обращения взыскания на спорное имущество, судом отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, более того, судом установлено, что договор дарения спорного имущества произошел значительно раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем были вынесены решения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также возбуждено исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании задолженности с истца в принудительном порядке.

Изложенные обстоятельства не дают оснований считать, что действия истца по заключению оспариваемых договоров дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемое имущество не имело обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Доводы истца о том, что переход права собственности на спорное имущество носит формальный характер, поскольку после заключения договора дарения он продолжает нести расходы по оплате спорного имущества (членские взносы, оплата электроэнергии и др.), продолжает проживать в доме, не свидетельствуют о мнимости заключенного между истцом и ответчиком договора дарения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае иск Васильева Е.А. направлен не против его матери, а именно против кредитора - третьего лица – Букевича А.В., перед которым у Третьяковой В.А. имеются существенные неисполненные денежные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчика, так как в данном случае усматривает явное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, нарушающее права и законные интересы Букевича А.В.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными, поскольку оспариваемые договоры составлены в надлежащей форме, фактически исполнены, смысл и значение сделок сторонам были понятны.

Учитывая, что требований о применении последствий недействительности сделок являются производными от основных требований, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Евгения Анатольевича к Третьяковой Валентине Аристарховне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Судья                             М.В. Яковлева