Решение по делу № 12-207/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу Решетова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление № № от 8 апреля 2016г. о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы от 8 апреля 2016г. Решетов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в связи с тем, что 16 февраля 2016г. в период с 16:51 до 17:54 его автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации д. 1-г, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.20.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, Решетов А.В. обратился в суд с жалобой, в который указывает, что место парковки его автомобиля, зафиксированное в постановлении, не является местом размещения платного парковочного пространства. По мнению заявителя, данный факт подтверждается схемой проекта организации дорожного движения. Место расположения автомобиля на момент фотофиксации в соответствии с границами парковочной зоны №, указанной на официальном сайте Тульского парковочного пространства не входит в парковочную зону №, указанной в постановлении об административном правонарушении от 8 апреля 2016г.

В связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2016 г.

В судебном заседании Решетов А.В. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям и просил суд ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности Б.., полагавшего, что Решетов А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» образует невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Решетов А.В.

Судом установлено, что парковка №, стоянку на которой якобы не оплатил заявитель, включает в себя часть автомобильной дороги, имеющей адресный ориентир: Тула, <адрес> от <адрес> до <адрес> (слева) (№). Количество парковочных мест - 41, в том числе для инвалидов - 4 бесплатно.

Как следует из представленных суду данных специального технического средства, автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Решетову А.В., припаркован в г. Туле, на ул. №, однако не в зоне платной парковки № №, а в зоне действия знака «Остановка запрещена», таким образом, обязанности произвести оплату данной парковки у заявителя не возникло, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» в действиях заявителя отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от 8 апреля 2016г о привлечении Решетова А.В. к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Решетова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Решетова А.В. удовлетворить, постановление № от 8 апреля 2016г. о привлечении Решетова А.В. к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья