Решение по делу № 2-608/2018 ~ М-568/2018 от 06.07.2018

№2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием истца Салимгараевой А.Р.,

представителя истца адвоката Гарипова Р.Ф., действующего на основании ордера №,

старшего помощника прокурора Янаульского района РБ Ахметовой С.Д., представляющей интересы Прокуратуры Республики Башкортостан на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

и.о. прокурора Бураевского района РБ Глухова С.В.,

третьего лица Исламова ФИО16 его представителя Исламовой ФИО14, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Отдела МВД России по Бураевскому району Алетдинова Р.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица дознавателя ОМВД России по Бураевскому району ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимаграевой А. Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Салимгараева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 200000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Свои требования Салимгараева А.Р. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по Бураевскому району Республики Башкортостан ФИО10 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. По результатам проведения дознания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, признано прав на реабилитацию. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей инкриминировались следующие действия, что Салимгараева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме Исламова Р.Р., расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, разбил смартфон Asus Zenfon, и ноутбук Asus PRO5IJ, принадлежащие последнему, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в сумме 10503,15 который для потерпевшего является значительным материальным ущербом. С участием истца было проведено множество следственных действия, судебных заседаний в порядке ст.125 УПК РФ в <адрес>, вдали от места жительства истца, куда приходилось выезжать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, достоверно установить умысел Салимгараевой А.Р., направленный на повреждение ноутбука Исламова Р.Р. не представляется возможным, так как Саимгараева А.Р. удары по ноутбуку не наносила. Истец считает, что данное обстоятельство могло быть установлено в ходе доследственной проверки. Дознание носило явно обвинительный уклон, ходатайства защитника истца о проведении следственных действий и мероприятий, направленных на установление обстоятельств дела, отклонялись. В течение продолжительного времени она испытывала сильные нравственные страдания и переживания, связанные с многократными участием в следственных действиях, судебных заседаниях. Незаконное уголовное преследование нанесло ущерб ее авторитету, опорочило ее честь и достоинство и дискредитировало ее личность в глазах родных, близких, знакомых. Степень нравственных страданий усугублялась осознанием своей невиновности и несправедливости происходящего, потенциальной возможностью направления уголовного дела в суд, вынесения обвинительного приговора, применения незаслуженного наказания. Моральный вред истец оценивает в 200000 руб.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан представил возражение к исковому заявлению, в котором исковые требования не признает, считает их необоснованными и поясняет, что на момент привлечения Салимгараевой А.Р. к уголовной ответственности все действия органов дознания были совершены в рамках УПК РФ. Поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий личным неимущественным правам, то оснований для возмещения морального вреда Салимгараевой А.Р. не имеется. Судебные расходы считает необоснованными.

Истец Салимгараева А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что ее нравственные страдания усугубились также тем, что наличие судимости могло сказаться негативно на ее ребенке, на ней, на ее ИП, также следователь проверяла ее имущество, которое не имело отношения к делу.

Представитель истца адвокат Гарипов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

И.о. прокурора Бураевского района РБ Глухов С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает обоснованными, поскольку дознанием было возбуждено уголовное дело в отношении истца. С суммой заявленных требований не согласен, считает завышенной, поскольку обвинение Салимгараевой А.Р. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Старший помощник прокурора Янаульского района РБ Ахметова С.Д., представляющая интересы Прокуратуры Республики Башкортостан, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования законными, сумму иска считает завышенной, поскольку мера пресечения в отношении Салимгараевой А.Р. не избиралась, считает обоснованной сумму не более 10000 руб.

Третье лицо дознаватель ОМВД по Бураевскому району ФИО10 в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает законными, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе дознания она согласовывала возможность проведения следственных действий с Салимгараевой А.Р., и проводила их только когда она могла приехать, обвинение ей не предъявлялось.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Бураевскому району Алетдинов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил возражение, пояснил, что все действия по возбуждению уголовного дела при обнаружении признаков преступления были совершены в рамках УПК РФ и были правомерными, уголовное дело было прекращено. Салимгараевой А.Р. факт причинения ей нравственных страданий не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебные расходы считает не подлежащими взысканию.

Представитель третьего лица Исламова ФИО17 – Исламова ФИО14, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение, пояснила, что считает иск необоснованным, поскольку отсутствуют основания для признания действий органов дознания незаконными, Салимгараевой А.Р. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями органов дознания и причинением ей вреда и наступившими последствиями, не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий истцу. Компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. считает противоречащей принципу разумности и справедливости, несоразмерной характеру и степени нравственных и физических страданий истца. Считает, что Салимгараева А.Р в ночное время незаконно проникла в жилое помещение и разбила смартфон и ноутбук, причинив ущерб в сумме долее 40000 руб., что является значительным ущербом для Исламова Р.Р. Угловное дело по ч.1 ст.167 УК РФ обжаловано Исламовым Р.Р. и не вступило в законную силу, в связи с чем, просит приостановить рассмотрение дела до вынесения окончательного решения и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Исламов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал мнение своего представителя.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки посредством факса, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Министерство внутренних дел Республики Башкортостан в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки посредством факса, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОМВД России по Бураевскому району Республики Башкортостан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимгараевой А.Р. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно за то, что Салимгараева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Исламова Р.Р., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, разбила смартфон Asus Zenfon, и ноутбук Asus PRO5IJ, принадлежащие Исламову Р.Р., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в сумме 10503,15 руб., который для потерпевшего является значительным материальным ущербом.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Салимгараевой А.Р. по указанному факту прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано право Салимгараевой А.Р. на реабилитацию.

Постановлением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО12 в интересах Исламова Р.Р. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Согласно апелляционного постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО12 в интересах Исламова Р.Р. в порядке ст.125 УПК РФ оставлено без изменения.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании Салимгараевой А.Р.

Постановлением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту Салимгараева А.Р. реабилитирована, в ее пользу взысканы расходы на оказание юридической помощи защитником по уголовному делу в размере 71769 руб. 02 коп. и расходы на оказание юридической помощи защитником при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере 20140 руб.20 коп.

Как следует из материалов уголовного дела №, в период дознания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Салимгараевой А.Р. не избиралась, обвинение не было предъявлено, однако Салимгараева А.Р. была подвергнута процессуальным действиям с ее личным участием: ДД.ММ.ГГГГ – допрошена в качестве подозреваемой, отобрано обязательство о явке, ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – проведены очные ставки, ДД.ММ.ГГГГ – проведен осмотр предметов, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с заключением эксперта. Указанные действия проведены в <адрес>, вне места постоянного проживания истца – <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, учитывая показания Салимгараевой А.Р., суд приходит к выводу, что Салимгараева А.Р. претерпела нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, вынужденного участия в процессуальных действиях, судебных заседаниях, возможной негативной оценки ее личности родными, близкими, знакомыми людьми, несправедливости преследования невиновного, потенциальной возможности вынесения обвинительного приговора, применения незаслуженного наказания.

Доводы представителя третьего лица Исламовой Р.Р. о том, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило материалами дела не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее ходатайства о приостановлении производства по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст.ст.150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и считает необходимым определить размер данной компенсации равной 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98.100 ГПК РФ в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и представительства в суде с учетом объема оказанных услуг при участи в судебных заседаниях, при подготовке дела к разбирательству, в разумных пределах в размере 5000 руб., всего в размере 8000 руб. данные расходы подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салимгараевой А. Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салимгараевой А. Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 8000 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салимгараевой А. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу