Решение по делу № 2-1171/2012 ~ М-681/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1171/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Дэу Калос, государственный регистрационный знак М295ОЕ37, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Н917АР37, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0574353863).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а так же проведена оценка рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО6, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Однако ответчик проигнорировал вызов на осмотр и не воспользовался предоставленной ему возможностью осмотреть автомобиль истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 697/11 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей составил 84974 рубля. Истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей.

Истец предоставил в адрес ответчика все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе указанный отчет.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине не предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Проведенная по инициативе истца независимая экспертиза позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, ответчик не был лишен права осмотреть поврежденный автомобиль, а по своей инициативе отказался от осмотра.

Истец, являясь потерпевшим, воспользовался в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своим правом на обращение в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, в том числе заявление о страховом событии, вызвав на осмотр представителя страховой компании.

Кроме того, неисполнение обязанности предоставить страховщику автомобиль для осмотра согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований отказал в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84974 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2869 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82974 рубля, остальные требования поддержал по ранее заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО4 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не выполнены требования п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 Правил ОСАГО, а именно, не предоставлено поврежденное имущество страховщику потерпевшего/ страховщику в согласованные с ним сроки для осмотра и/или организации независимой экспертизы. Истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО. В связи с изложенным, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Представитель ответчика полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными, просила в соответствии со ст. 100 ГПК РФ применить принцип разумности в определении размера данных расходов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СОАО «ВСК» и ФИО5

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №<адрес>/ЖУИ15340/11/жз-341/12, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, государственный регистрационный знак Н917АР37 под управлением водителя ФИО5 и Дэу Калос, государственный регистрационный знак М293ОЕ37 под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО5 проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15, 35, 58, 59, 60-61), материалами административного дела №<адрес>/ЖУИ15340/11/жз-341/12, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю Дэу Калос, государственный регистрационный знак М293ОЕ37 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № 697/11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 24-25, 63-64).

Согласно данным базы ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Дэу Калос, государственный номер М293ОЕ37 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 54). Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается также паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12, 34).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при эксплуатации автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Н917АР37 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших был застрахован в СОАО «ВСК» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0588775147.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу Калос, государственный регистрационный знак М293ОЕ37 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0574353863.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку данное событие являлось страховым, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые для выплаты документы. Однако письмом № 07/05-5261360 от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 79).

Отказывая в выплате, страховщик указал на невыполнение истцом требования п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и п. 45 Правил ОСАГО, а именно, не предоставление поврежденного имущества страховщику потерпевшего/страховщику в согласованные с ним сроки для осмотра и/или организации независимой экспертизы. Данные доводы проверялись судом.

Факт заявленного истцом ДТП с участием автомобилей Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Н917АР37 и Дэу Калос, государственный регистрационный знак М293ОЕ37, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № 697/11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу, наступил. Заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие имело место, повреждения транспортного средства Дэу Калос, государственный регистрационный знак М293ОЕ37, стоимость ремонта которого просит взыскать истец, получены в результате указанного ДТП. Достоверных доказательств того, что указанные повреждения были получены автомобилем истца иным, а не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образом, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о не реализации истцом своих прав и обязанностей являются необоснованными. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, известив страховщика о времени и месте его проведения, при этом оснований не доверять сведениям, изложенным в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6, не имеется.

Сам по себе факт не предоставления потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является, по мнению суда, безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае имеется совокупность доказательств, указанных выше, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет № 697/11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ДЭУ КАЛОС, государственный номер М293ОЕ37, составленный ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 84974 рубля.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как он выполнен незаинтересованным лицом, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. Данный отчет содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, в нем указаны подходы и методы оценки, описание процесса оценки и анализ рынка объекта оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения на основании отчета об оценке № 697/11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82974 рубля.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом уточненных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 82974 рубля, а так же расходы по оценке транспортного средства в сумме 3500 рублей. Данные расходы подтверждены копией наряда-заказа №148117 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, заверенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 2794 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, с учетом мнения представителя ответчика, исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела (экспертиза по делу не назначалась, дополнительные доказательства не представлялись и судом не исследовались), характера спорных правоотношений, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 82.974 рубля, расходы по оценке транспортного средства в сумме 3.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2.794 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5.000 рублей, а всего взыскать – 94.268 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – судья      Э.А. Богомолов