Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2011 (2-6411/2010;) ~ М-5566/2010 от 06.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Гороховицкому М. Т., Гороховицкой Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гороховицкому М.Т., Гороховицкой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Гороховицким М.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гороховицкий М.Т. в соответствии с условиями кредитного договора обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Гороховицкой Р.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последняя обязалась отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что Гороховицкий М.Т. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а Гороховицкая Р.Н. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Гороховицкому М.Т. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – Вокзальная, <адрес>.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный кредит в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по текущим процентам в размере <данные изъяты>.89 коп., задолженность по пени в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Шкранова Е.Т., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что Гороховицким М.Т. обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, его заявление об отсрочке платежей было оставлено банком без удовлетворения.

Ответчик Гороховицкая Р.Н. и её представитель, а также представитель ответчика Гороховицкого М.Т. - Сафронова О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему полностью признали, просили снизить размер пени и предоставить отсрочку в реализации предмета залога, при этом пояснили, что ненадлежащее исполнение Гороховицким М.Т. обязательств по кредитному договору не является злонамеренным, а вызвано сложившейся кризисной ситуацией в бизнесе. Несмотря на эти обстоятельства, Гороховицкий М.Т. предпринимает все меры, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, Гороховицкий М.Т. неоднократно обращался к истцу с заявлениями об отсрочке платежей, но ему в этом было отказано. Каких – либо предложений от банка в его адрес о реструктуризации задолженности, рефинансировании долга не поступало. Поскольку Гороховицкий М.Т. непрерывно предпринимает меры, направленные на погашение образовавшейся у него задолженности, в настоящее время находится в затруднительном материальном положении и от своих обязательств не отказывается, просят снизить размер пени и предоставить отсрочку в реализации предмета залога на один год.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гороховицким М.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого, банк обязался предоставить указанному ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение недвижимости - жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Гороховицкий М.Т. обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

П. 3.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за весь срок пользования кредитом в случае наличия со стороны заемщика просрочки более 3-х дней в уплате процентов и возврате суммы кредита, а также уплаты любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Гороховицкой Р.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.3. которого указанный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Судом установлено, что Гороховицкому М.Т. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение указанной выше квартиры. Вместе с тем, Гороховицким М.Т. платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществляются ненадлежащим образом. В настоящее время его задолженность составляет : по основному долгу <данные изъяты>., по просроченному долгу <данные изъяты>., по процентам, начисленным на просроченный кредит <данные изъяты>., по просроченным процентам <данные изъяты>., по текущим процентам в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и представителем ответчиков в судебном заседании и подтверждаются платежным поручением, расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Гороховицкий М.Т. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а Гороховицкая М.Т. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам, начисленным на просроченный кредит в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., по текущим процентам в размере <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3.1.6 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы кредита согласно графика заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1,0 процент от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Поскольку Гороховицкий М.Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, а Гороховицкая Р.Н. обязалась отвечать солидарно по всем обязательствам заемщика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых Гороховицкий М.Т. допустил просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, а также то, что несмотря на наличие просрочки, Гороховицкий М.Т. продолжал вносить соответствующие платежи, которые списывались истцом в счет погашения пени, а также учитывая, что ответчики испытывают в настоящее время материальные трудности, ненадлежащее исполнение обязательств вызвано уважительными причинами, сложившейся экономической ситуацией, суд считает, что взыскание суммы пени в полном объеме существенно нарушит их права.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, предметом залога по данному договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Приведенным выше кредитным договором предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Согласно экспертного заключения ООО « <данные изъяты>», полученного в рамках судебного разбирательства, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Гороховицким М.Т. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ РФ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Поскольку Гороховицкий М.Т. допустил просрочку в исполнении обязательств в силу сложившейся кризисной ситуацией в бизнесе, вместе с тем, несмотря на это, активно предпринимает все меры, направленные на погашение задолженности, от исполнения обязательств не отказывается, и учитывая, что залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчиков и отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 12 месяцев.

Доводы представителя ответчиков о том, что за открытие ссудного счета ответчиками необоснованно было выплачено <данные изъяты>., поскольку условия кредитного договора об оплате данной комиссии, противоречат требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании, условия кредитного договора в части возложения на ответчика Гороховицкого М.Т. обязанности по оплате указанного счета недействительными признаны не были, с указанными требованиями в суд ответчики не обращались, в данном судебном заседании какие – либо встречные требования последние также не заявляли.

Утверждения представителя истца о том, что оснований для применения отсрочки в реализации предмета залога не имеется, поскольку спорное жилье не является единственным местом проживания ответчиков, несостоятельны. Действующее законодательство предусматривает возможность применения отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин. Оценивая приведенные выше обстоятельства, в силу которых ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства и в настоящее время просят применить данную отсрочку, суд находит данные причины уважительными. Таким образом, наличие либо отсутствие иного помещения в собственности ответчиков не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении данной отсрочки, поскольку судом установлены приведенные выше уважительные причины, позволяющие применить отсрочку в реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гороховицкого М. Т., Гороховицкой Р. Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченному долгу - <данные изъяты>., по процентам, начисленным на просроченный кредит - <данные изъяты>., по просроченным процентам - <данные изъяты>., по текущим процентам - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Отсрочить на 12 месяцев реализацию заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гороховицкому М.Т.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Косенко