Решение от 07.04.2020 по делу № 33-1547/2020 от 17.03.2020

Дело № 33-1547/2020      Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст.2-1194/2019) Судья: Афанасьева К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Клоковой Н.В.,

при секретаре                     Ворониной А.А.

рассмотрел 7 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственность «Дом мебели» на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 января 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственность «Дом мебели» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дом мебели» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 августа 2019 года удовлетворено заявление Гончарова А.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО «Дом мебели».

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от
22 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гончарова А.А.

Расторгнут договор купли-продажи №**** от 14 февраля 2019 года, заключенный между ООО «Дом мебели» и Гончаровым А.А.

С ООО «Дом мебели» в пользу Гончарова А.А. взысканы денежные средства в сумме 1 079 453 руб. 32 коп.:

- в возврат стоимости товара 640 746,55 руб.;

- неустойку в сумме 76 889 руб.,

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 359 817,77 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Дом мебели» в пользу Гончарова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На Гончарова А.А. возложена обязанность после получения денежных средств от ООО «Дом мебели» возвратить ООО «Дом мебели» по требованию ООО «Дом мебели» и за счет ООО «Дом мебели» шкаф 3-х дверный зеркальный (артикул IМР 2103) и кресло к туалетному столику (артикул IМР 2105).

С ООО «Дом мебели» в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения оплаты экспертных услуг взыскано 11 200 руб.

С ООО «Дом мебели» в доход бюджета муниципального образования г. Владимир взыскана государственная пошлина в размере 13587,26 руб.

Решение суда в законную силу не вступило, ответчиком ООО «Дом мебели» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

10 января 2020 года ООО «Дом мебели» в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 2 августа 2019 года. В обоснование заявления указано, что из содержания определения не следует на какое именно имущество, принадлежащее ООО «Дом мебели», наложен арест в целях обеспечения иска Гончарова А.А.

Заявление рассмотрено судьей по правилам части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Дом мебели» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. Полагает, что при наличии неясности определения суда от 2 августа 2019 года, невозможности определения имущества, на которое был наложен арест, у суда имелись все основания для его разъяснения.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

На основании указанных выше норм права суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении определения суда, поскольку оно изложено ясно и четко, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение судебного акта, а также розыск имущества должника относится, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

             о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░