Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-6827/2013;) ~ М-6284/2013 от 15.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Полонского Е.Н., Жукова Б.А. к ООО «Берег-Комфорт», ТСЖ «Радужный-7» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указали, что им на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 343,50 кв.м., расположенное на цокольном этаже (комнаты 1-14) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором собственниками помещений образовано ТСЖ «Радужный-7».

По договору с ТСЖ «Радужный-7» обслуживанием дома занимается управляющая организация ООО «Берег-Комфорт», то есть все обязанности по обслуживанию МКД возложены на данную организацию.

В период с 18 марта 2013 года по 26 апреля 2013 года через наружные стены дома, являющиеся одновременно стенами комнат нежилого помещения, принадлежащего истцам, произошло затопление. По данному факту, инженером обслуживающей организации ООО «Берег-Комфорт» и представителем ТСЖ «Радужный-7» были составлены два акта от 22 марта 2013 года и 29 апреля 2013 года с описанием повреждений стен, полов, дверных проемов и дверных полотен. Тем самым подтверждается, что ответчики не предпринимали необходимых мер по ремонту прямиков, дренажной системы, восстановлению от трещин и подвалов асфальтного покрытия у входа в нежилое помещение и укреплению асфальта непосредственно у цокольных стен дома. Бездействия ответчиков по надлежащему обслуживанию водомерного узла, расположенного в нежилом помещении, также способствовало дополнительному доступу воды непосредственно в само помещение, и явилось одной из причин повреждения внутренней отделки и причинения истцам значительного ущерба.

Истцы обратились в агентство оценки и экспертизы «Январь» для определения стоимости восстановительного ремонта. В результате осмотра 17.05.2013 года был составлен акт осмотра № 40-31-20-979, на основании которого было подготовлено экспертное исследование № 40-31-20-979 от 27.05.2013г. В соответствии с данным исследованием сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы в письменном виде обратились к ответчикам с просьбой добровольно в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. Однако ответчики никак не отреагировали.

В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Берег-Комфорт» в пользу Полонского Е.Е.: сумму восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, услуги за проведение экспертного исследования – <данные изъяты> руб., расходы по оплате <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Берег-Комфорт» в пользу Жукова Б.А.: сумму восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, услуги за проведение экспертного исследования – <данные изъяты> руб., расходы по оплате <данные изъяты> руб. Взыскать с ТСЖ «Радужный-7» в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Малоземова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения и поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков -- ООО «Берег-Комфорт», ТСЖ «Радужный-7» артамонов В.С., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что договор № 2129 на обслуживание нежилых помещений от 01.01.2011 года, разъясняет, что именно ответчики обязаны выполнять, других обязательств на себя они не брали. Ущерб, который просят возместить истцы, в обязанности ответчиков не входит. По мнению представителя ответчиков, вода, поступающая в помещение Полонского Е.Н., Жукова Б.А. -- это последствия весеннего паводка. Ответчики за стихийные бедствия ответственности не несут. То, что требуют сделать истцы, это капитальный ремонт и требует больших затрат. Капитальный ремонт не проводиться по требованию одного собственника, данный вопрос решается на общем собрании собственников – собрании ТСЖ.. После приобретения нежилого помещения в собственность, Полонский Е.Н., Жуков Б.А. установили дренажную систему, так как заведомо предполагали, что помещение будет затапливать. Недостатки, отмеченные Государственной жилищной инспекцией были устранены. Просил в иске отказать и возместить за счет истцов, расходы за проведение экспертизы в размер <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Полонский Е.Н. и Жуков Б.А. является собственниками нежилого помещения на право общей долевой собственности -- по <данные изъяты> доле, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 1-14, общей площадью 343,50 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЕ № и 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

01.01.2011 года между ТСЖ «Радужный-7» (Заказчик) и ООО «Берег-Комфорт» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по эксплуатации многоквартирным домом.

Полонский Е.Н., Жуков Б.А. в соответствии с договором № 2129 на обслуживание нежилых помещений от 01.01.2011г., заключенным между истцами и ООО «Берег-Комфорт», вносят ежемесячную плату за оказываемые ответчиком услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и совместному пользованию помещения, принадлежащего истцам.

В период с 18 марта 2013г по 26 апреля 2013г через наружные стены дома, являющиеся одновременно стенами комнат нашего нежилого помещения, произошло затопление, имело место повреждение стен, полов, дверных проемов и дверных полотен.

Согласно данных, представленных агентством оценки и экспертизы «Январь», в соответствии с результатами осмотра от 17.05.2013 года, закрепленными в акте № 40-31-20-979, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Порядок оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом регулируется Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в соответствии с положениями которых ответчик, управляя многоквартирным домом, помимо прочего обязан:

1. Обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений нашего многоквартирного дома, в том числе проводить осмотры общего имущества, оформлять результаты таких осмотров в актах осмотра (п. 13, 14 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491);

2. Осуществлять необходимый ремонт, подготовку общего имущества к сезонной эксплуатации пп. з п. 11 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Между тем, ответчик ООО «Берег-Комфорт» вышеуказанные обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Так, в материалах дела имеется Акт проверки № 143 от 30.04.2013г., составленный Государственной жилищной инспекцией Самарской области, которым установлено, что в доме № <адрес> обнаружены множественные нарушения требований, предъявляемых к содержанию общего имущества собственников помещений дома, часть из которых (в том числе: затопление водомерного узла и нежилых помещений (№1-14), наличие влажных следов протечек на стенах, неисправность приямков, разрушение штукатурки, наличие трещин, неисправность дренажной системы приямков, неисправность асфальтного покрытия перед входом в нежилое помещение, неисправность полового покрытия, вспухивание, вздутие.

В соответствии с результатами экспертного заключения по судебной строительно-технической экспертизе, назначенной по ходатайству стороны ответчиков и выполненной НП «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства (НП «Центризыскания»), было установлено, что затопление помещения произошло в весенний период. По мнению эксперта, поступление воды в цокольный этаж произошло с наружной стороны здания через стеновые фундаментные блоки, между швами фундаментных блоков, через трещины и щели между наружной стеной и отмосткой, а также через не укрытые слуховые окна. Указанные в экспертом заключении строительные элементы относятся непосредственно к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу п. п. 1.1., 2.1.2 договора заключенного между ТСЖ «Радужный-7» и ООО «Берег-Комфорт», на ООО «Берег-Комфорт» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества и осуществление технического обслуживания конструктивных элементов здания согласно нормам технической эксплуатации, которые определены Постановлением от 27.09.2003г № 170 « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила N 170).

Состав оказываемых ООО «Берег-Комфорт» услуг в договоре поименован как осуществление деятельности, направленной на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, которые регулируются Правилами N 491, 170, являются обязательными к исполнению всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 2.6.2 Правил № 170, ООО «Берег-комфорт» обязано было при подготовке многоквартирного дома в 2012 г. к эксплуатации в зимний период устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло, водо и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов. Исходя из судебной экспертизы данные виды работ не были произведены ООО «Берег-Комфорт», что и привело к затоплению нежилого помещения весной 2013г.

Кроме того, согласно п. 4.1.1 «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов -цокольных этажей и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий и цокольных этажей; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и. фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Экспертом при осмотре нежилого помещения была установлена усадка здания и грунта обратной засыпки, в результате чего образовались трещины и щели между наружной стеной. Устранение данных дефектов в соответствии с п. 4.1.5 Правилами №170 «Стенки приямков должны быть не менее чем на 15см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно, быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором» -- должно быть произведено ООО «Берег-Комфорт».

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 39, 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, то ООО «Берег-Комфорт» ответственным за содержание переданного ему общее имущество.

Невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений.

Отсутствие в содержащемся в договоре конкретного перечня услуг и работ не свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять поименованные в договоре услуги и работы как отвечающие предъявляемым Жилищным кодексом и Правилами N 491 и 170 требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истцов, с учетом владения ими нежилым помещением на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждым, с ответчика ООО «Берег-Комфорт» следует взыскать по <данные изъяты> копеек (общая взыскиваемая сумма не превышает размера стоимости восстановительного ремонта; размер данной стоимости ответчиками не оспаривается).

Истцами заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого и штрафа, по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку истцы занимаются коммерческой деятельностью, получают прибыль от сдачи вышеуказанного нежилого помещения в аренду иным лицам, так же использующим помещение в целях извлечения коммерческой прибыли, при том, как указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем закон считает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Не признавая данный спор подлежащим урегулированию, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суд так же учитывает, что компенсация морального вреда, применительно в данным правоотношениям, прямо законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Берег-Комфорт» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в счет оплаты услуг представителя. То есть, представителю всего за выполненную работу выплачено истцами <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, с учетом требований разумности, справедливости, степени сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертного исследования – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а так же расходы по отправке телеграммы – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Размер расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку истец, исходя из изложенной им в иске позиции, считал себя освобожденным от уплаты госпошлины, то, разрешая дело по существу, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере, определенном нормами права, содержащимися в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Полонского Е.Н., Жукова Б.А. к ООО «Берег-Комфорт», ТСЖ «Радужный-7» о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Берег-Комфорт» в пользу Полонского Е.Н. <данные изъяты> копеек – в качестве возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертного исследования, <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов по оплате направления телеграмм, а ВСЕГО взыскать: <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Берег-Комфорт» в пользу Жукова Б.А. 174 717 рублей 90 копеек – в качестве возмещения причиненного ущерба, 7500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертного исследования, 231 рубль 35 копеек в качестве возмещения расходов по оплате направления телеграмм, а ВСЕГО взыскать: 187 949 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 25 копеек.

В остальной части иска требования Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. к ООО «Берег-Комфорт» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. к ТСЖ «Радужный-7» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Берег-Комфорт» государственную пошлину в доход государства в размере 6 694 (шести тысяч шестисот девяноста четырех) рублей 36 копеек.

Требования ООО «Берег-Комфорт» о возмещении ему за счет Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. судебных расходов по проведению судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение подготовить к 24 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Промышленный районный суд города Самары.

Судья подпись С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>