Решение по делу № 2-522/2014 (2-4150/2013;) ~ М-3314/2013 от 10.12.2013

Дело №2-522/2014                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  24 января 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми

В составе председательствующего судьи Погудиной М.И.

При секретаре Трясциной М.Н.,

с участием заявителя Горелик Е.М., представителя заинтересованного лица Ильюшенко Т.И. – Варанкиной Н.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Горелик Е. М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. от Дата об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по исполнительным производствам № ..., № ...,

установил:

Горелик Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от Дата об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, указав, что Ленинским районным судом г. Перми выданы исполнительные листы о взыскании с ИП Ильюшенко Т.И. в ее пользу убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, обязании передать имущество. По заявлению Горелик Е.М. были возбуждены исполнительные производства № ..., № .... Дата вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, в связи с фактическим погашением задолженности. Заявитель считает данное постановление неправомерным, незаконным, поскольку указанные денежные средства Горелик Е.М. не получала, факт исполнения должником обязательств по выплате денежных средств документально не подтвержден.

Заявитель Горелик Е.М. в судебном заседании настаивала на требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ИП Ильюшенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия, направила представителя.

Представитель заинтересованного лица Варанкина Н.А. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении заявления без участия представителя, направило в суд материалы исполнительных производств.

Выслушав стороны, участвовавшие в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № ..., № ..., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Перми выдано три исполнительных листа № ..., о взыскании с ИП Ильюшенко Т.И. в пользу Горелик Е.М. судебных расходов в сумме ... рублей, убытков в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, обязании ИП Ильюшенко Т.И. передать Горелик Е.М. имущество.

Дата возбуждены исполнительные производства № ..., № ... о взыскании денежных средств.

Дата СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми, рассмотрев исполнительные производства № ..., № ..., вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ИП Ильюшенко Т.И., находящиеся на счете в банке, в размере ... рублей, (л.д.10).

Дата в рамках исполнительных производств № ..., № ... вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания денежных средств, находящихся в банке на счете ИП Ильюшенко Т.И., в пределах ... рублей, ... рублей соответственно, в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.11-12).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от Дата по исполнительным производствам № ... на сумму ... рублей, № ... на сумму ... рублей признаны незаконными.

Дата вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства.

Дата СПИ Дейс О.Е. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «...».

Постановлениями от Дата обращено взыскание на денежные средства должника в размере ... рублей и ... рублей, находящиеся на счете в ОАО «...».

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к мнению, что заявленные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), обратившись за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности или ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются решения, действия (бездействие), в том числе судебного пристава-исполнителя, в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст. ст. 2 - 4, 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения заявления Горелик Е.М., судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. вынесены постановления от Дата об обращении взыскания на денежные средства должника в размере ... рублей и ... рублей, находящихся на счете в ОАО «...», то есть права и законные интересы взыскателя восстановлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Горелик Е.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. от Дата об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, ввиду отсутствия возможности и механизма понуждения должностного лица к совершению каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Горелик Е. М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. от Дата об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей по исполнительным производствам № ..., № ..., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          М.И. Погудина