Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2018 ~ М-3561/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-3778/22-2018 г.     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя ответчика Тарасова Андрея Юрьевича

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Сергея Васильевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании денежной суммы

                     У С Т А Н О В И Л :

        Истец Масленников С.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. около д. 15 по ул. Молодежной г. Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти госнмоер № под управлением Сорокина Д.В. и стоящим автомобилем Буровникова Ю.П. Шкода Суперб госномер №. В результате ДТП автомобилю Буровникова Ю.П. были причинены технические повреждения, виновником ДТП является Сорокин Д.В. По договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения было передано ему, о чем он уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел осмотр автомобиля, страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29400 руб., неустойку в размере 29400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2550 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14900 руб., расходы по оплате юруслуг в размере 7200 руб.

        В судебное заседание истец Масленников С.В., его представитель Переверзев С.Н. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика Тарасов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что страховое возмещение было выплачено Буровникову Ю.П.

        Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Буровников Ю.П., Сорокин Д.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. около д. 15 по ул. Молодежной г. Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти госнмоер № под управлением Сорокина Д.В. и стоящим автомобилем Буровникова Ю.П. Шкода Суперб госномер №.

В результате ДТП автомобилю Буровникова Ю.П. были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является Сорокин Д.В., который управляя автомобилем, выезжая со стоянки не учел боковй интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль Буровникова. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ своей вины в ДТП он не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Буровникова Ю.П. причинен имущественный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Шкода Суперб госномер № – Буровникова Ю.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В рамках заключенного между Масленниковым С.В. и Буровниковым Ю.П. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Масленников С.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб госномер № учетом износа составляет 29400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд основывается на результатах данного заключения, поскольку оно является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. При подготовке отчета было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, расчет составлен исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется. В судебном заседании данное заключение представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29400 руб.

        Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачено Буровникову Ю.П. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения было передано Масленникову С.В., о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения обращался Масленников С.В.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29988 руб., в соответствии с заявленными требования на дату вынесения решения суда – 59094 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, что сохранит баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 57) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

     За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом размер финансовой санкции составит 5000 руб. (50000 руб.х0,05%х200дн.)

Таким образом, с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкции в размере 2550 руб., поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ срок, мотивированный отказ не направил.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 14900 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1458 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масленникова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Масленникова Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 29400 руб., неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7200 руб., а всего 64050 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья