Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2016 ~ М-129/2016 от 20.01.2016

2-510/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2016 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк
«Банк Москвы», в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» к Блиновой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Банк Москвы», в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы», обратились в суд с заявлением к Блиновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» (Взыскатель) и Блиновой И.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям договора взыскатель выдал должнику на условиях срочности, возвратности
и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата
по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредиту – 19.9 % годовых (п. 4). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии
с п. 12 договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашении части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно)

В соответствии с п. 1 договора должник получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на открытый банком заемщику счет.

Согласно условий договора, должник принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки
(п. 8.1 договора).

Однако, должник платежи производил не своевременно и не в полном объеме, подлежащих уплате в соответствии в с п. 6 договора.

В настоящее время по договору имеется задолженность с учетом начисленных штрафов в сумме <данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, взыскатель направлял должнику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должником были проигнорированы, возражений должник не представил.

Задолженность образовалась за период с 12 января по 17 ноября 2015 г.

Просит суд взыскать с Айвазовой З.Д. задолженность в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Блинова И.Н., в судебное заседание не явилась, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец обращается в суд с заявлением
к Блиновой И.Н., а требования о взыскании задолженности по кредитному договору
№, заключенному 30.10.2014 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы»
и Блиновой И.Н., взыскании расходов по уплате государственной пошлины предъявляют к Айвазовой З.Д.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил в суд доказательства, обосновывающие его требования к Айвазовой З.Д.

В качестве доказательств предоставлены копии материалов кредитного дела Блиновой И.Н.

Из описательной части искового заявления следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, а требования заявлены на сумму <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заключенному с Блиновой И.Н., по состоянию на 17.11.2015 г. за ней значится задолженность, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный
вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения
и разрешения дела, договоры, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исковое заявление подано в суд Мартиросяном В.В., действующим в соответствии
с доверенностью серии 26 АА 1976775 от 01.07.2015 г., а предоставленные копии кредитного дела Блиновой И.Н. заверены подписью Красниковой В.И.

Данных, что Красникова В.И. уполномочена заверять предоставленные копии документов, не предоставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых Блинова И.Н. указана ответчиком по делу, а исковые требования предъявлены к Айвазовой З.Д.

Кроме этого, суд не может расценивать копии предоставленных документов, в качестве доказательств, с точки зрения допустимости и достоверности, поскольку, они не заверены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылаются как на основания своих требований, в связи с чем, исковое заявление ОАО КБ «Банк Москвы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: