Решение по делу № 33-7752/2019 от 20.09.2019

Судья Шестакова Е.П. дело № 33-7752/2019

(1 инст. № 2-323/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи            Васильевой А.Н.            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Урай к Белухину Вадиму Вячеславовичу, Белухину Михаилу Вадимовичу, Петуховой Татьяне Ивановне, Петухову Артему Андреевичу, Ильясову Сабиру Галимяновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Ильясова Сабира Галимяновича на решение Урайского городского суда от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Белухину Вадиму Вячеславовичу, Белухину Михаилу Вадимовичу, Петуховой Татьяне Ивановне, Петухову Артему Андреевичу, Ильясову Сабиру Галимяновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Белухина Вадима Вячеславовича, 14 марта 1975 года рождения, уроженца (адрес), Белухина Михаила Вадимовича, 29 сентября 1997 года рождения, уроженца г.Урай Тюменской области, Петуховой Татьяны Ивановны, 17 февраля 1970 года рождения, уроженки ст. Кордон Пермской области, Петухова Артема Андреевича, 08 октября 1990 года рождения, уроженца г.Урай Тюменской области, Ильясова Сабира Галимяновича, 07 сентября 1964 года рождения, уроженца д.Утеймулла Стерлитамакского района Башкирской АССР, в пользу Муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, задолженность по договору купли-продажи квартиры от 17 октября 2005 года в размере 240 252 (Двести сорок тысяч двести пятьдесят два) рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 51 101 рубль 38 копеек, проценты за пользование рассрочкой – 601 рубль 67 копеек, пени за просрочку платежей – 188 549 рублей 62 копейки.

Взыскать с Белухина Вадима Вячеславовича, Белухина Михаила Вадимовича, Петуховой Татьяны Ивановны, Петухова Артема Андреевича и Ильясова Сабира Галимяновича в доход местного бюджета муниципального образования город Урай расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 53 копейки в равных долях, то есть по 1 120 рублей 50 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование город Урай обратилось с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 51 101,38 рублей, процентов за пользование рассрочкой – 601,67 рублей, пени за просрочку платежа – 188 549,62 рублей, всего 240252,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках реализации программы переселения из ветхого жилья в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы от 09.10.2002 № 54 «О порядке и размерах долевого финансирования окружных целевых программ на территории муниципального образования город Урай», на основании постановления главы города Урай от 22.03.2005 № 343 «О заключении договора купли-продажи жилого помещения с Петуховой Т.И., Петуховым А.А., Белухиным М.В.» 17.10.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Урай и Белухиным В.В., Белухиным М.В., Петуховой Т.И. и Петуховым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым им было передано в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому, жилое помещение по адресу: (адрес). В соответствии с условиями договора стоимость указанной квартиры составила 417 380 рублей. Ответчики обязались своевременно вносить указанную сумму на расчетный счет МУ «ДЕЗ по ЖКУ» в течение 15-ти лет с момента подписания договора, с уплатой 6,5% годовых за пользование рассрочкой в соответствии с приложенным графиком сроков и размеров ежемесячных выплат. За несвоевременно внесенные платежи предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства от 17.10.2005 № 73 с Ильясовым С.Г., в соответствии с которым при ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками он отвечает перед кредитором солидарно. С 01.02.2012 ответчиками обязательства по внесению суммы оплаты за жилое помещение своевременно не исполняются. По состоянию на 30.04.2018 задолженность ответчиков составляет 240 252,67 рубля, в том числе: основной долг - 51 101,38 рубль, проценты за пользование рассрочкой – 601,67 рубль, пени за просрочку платежа – 188549,62 рублей.

Представитель истца Каримова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Судом принято указанное решение, которое Ильясов С.Г. просит отменить в части, принять новое о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 51 101,38 рублей, проценты за пользование рассрочкой 601,67 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, копии искового заявления, иные процессуальные документы не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, предоставить возражения по исковым требованиям, в частности по уменьшению неустойки, явно не соразмерной основному долгу, а также применения срока исковой давности. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что цена иска завышена и не отвечает требованиям разумности. Размер основного долга по договору купли - продажи составляет 51 101,38 рублей, пени за просрочку платежей истец рассчитал в размере 188 549,62 рублей. Однако суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Также указывает, что расчет неустойки за пределами срока исковой давности, принятый судом, является незаконным. Обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи квартиры в 2005 году ее стоимость составляла 417 380 рублей. покупатели не выплатили незначительную часть суммы по договору купли-продажи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 26.08.2019 производство по делу в отношении ответчика Петухова А.А. прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в рамках реализации программы переселения из ветхого жилья в соответствии с Положением, утвержденным решением городской Думы от 09.10.2002 № 54 «О порядке и размерах долевого финансирования окружных целевых программ на территории муниципального образования город Урай», на основании постановления главы муниципального образования г. Урай от 22.03.2005 № 343, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Урай (продавец) и Белухиным В.В., Белухиным М.В., Петуховой Т.И., Петуховым А.А. (покупатель) 17.10.2005 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчикам передано в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве каждому на жилое помещение по адресу: (адрес) (л.д. 19-26).

Согласно п. 4 договора цена квартиры определена в размере 417 380 рублей. Этим же пунктом определен порядок оплаты покупателями стоимости приобретаемого имущества, в соответствии с которым указанная сумма должна вноситься на расчетный счет МУ «Дирекция единого заказчика по ЖКУ» в течение 15-ти лет с момента подписания договора (до 31.10.2020) с уплатой 6,5% годовых за пользование рассрочкой в соответствии с графиком сроков и размеров ежемесячных выплат.

В случае несвоевременной оплаты сумм, указанных в графике сроков и размеров ежемесячных выплат начисляются пени в размере 0,1% от сумм задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются по истечении 1-го месяца с наступления срока платежа.

Также судом установлено, что договор купли-продажи исполнен истцом, квартира передана ответчикам, осуществлена регистрация права собственности покупателей (л.д. 27-28, 37-41).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Урай 17.10.2005 заключен договор поручительства № 73 с Ильясовым С.Г., который принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателями обязательств по договору купли-продажи квартиры (л.д. 29-30).

Решением Урайского городского суда от 21.05.2012, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному договору купли-продажи квартиры за период с 01.09.2008 по 31.01.2012 в размере 210 284,41 рублей (л.д. 42-44).

Судом установлено, что в период с 01.02.2012 по 30.04.2018 ответчики свои обязательства по договору купли-продажи перед истцом также исполняли ненадлежащим образом. С 01.02.2012 по июль 2013 года платежи не вносились, с августа 2013 по 30.04.2018 платежи вносились нерегулярно и в недостаточном размере.

В связи с чем, по расчету истца по состоянию на 30.04.2018 образовалась задолженность за период с 01.02.2012 по 30.04.2018 в размере 240 252,67 рублей, в том числе: основной долг - 51101,38 рублей, проценты за пользование рассрочкой – 601,67 рублей, пени - 188 549,62 рубля (л.д. 12-18, 52-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 454, 485, 486, 489, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи, процентов и неустойки за период с 01.02.2012 по 30.04.2018.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства, оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о допущенных покупателями фактах несвоевременного внесения платежей, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств покупателями договора купли-продажи, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

В апелляционной жалобе ответчик Ильясова С.Г. ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка, а также исковое заявление и копии документов, направлялись ответчику Ильясову С.Г. по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес) где ответчик получил судебное корреспонденцию лично 09.06.2018 (л.д. 55, 62), указанный адрес места жительства подтвержден Ильясовым С.Г. и в апелляционной жалобе.

Согласно справке ОМВД России по г. Ураю Ильясов С.Г. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу г. Урай, мкр. 1Д, д. 43, кв. 9 (л.д. 71). Направленное судом 01.06.2018 извещение о явке в судебное заседание на 25.06.2019 по указанному адресу, возвращено в адрес суда 10.06.2018 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения (л.д. 78-79, 80). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности суда снизить неустойку по своей инициативе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает, размер неустойки, рассчитанный истцом, нельзя признать завышенным по отношению к сумме долга и периоду неисполнения обязательств.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необходимости применения сроков исковой давности применительно к заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, такого ходатайства ни устно, ни письменно ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений норм материального права, потому судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова Сабира Галимяновича - без удовлетворения.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кузнецов М.В.