Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2016 ~ М-461/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 апреля 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.

при секретаре - Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/16 по иску Рожковой Т.И., Ястребовой Д.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании в порядке приватизации и наследования права собственности на жилое помещение.

у с т а н о в и л:

Рожкова Т.И. и Ястребова Д.С. обратились в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>
<адрес>. Признании за Ястребовой Д.С. в порядке наследования права собственности на комнату жилой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Признании за Рожковой Т.И. и Ястребовой Д.С. в порядке приватизации по 1/2 доле (за каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Рожковой Т.И. и Ястребовой Д.С. – Тихомирова Н.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 9,10,11), исковые требования уточнила, просила сохранить в перепланированном состоянии спорную трехкомнатную квартиру, общей площадью -<...> кв.м., жилой площадью -<...> кв.м., подсобной площадью -<...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Признать за Ястребовой Д.С. в порядке наследования право собственности на комнату, жилой площадью <...> кв.м., что соответствует <...> долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Рожковой Т.И. и Ястребовой Д.С. в порядке приватизации на комнаты 1,2 площадью <...> кв.м., что соответствует по <...> доле (за каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пояснила, что в период
с <дата> года по настоящее время истец Рожкова Т.И. проживает в спорной квартире
<адрес>. На данный момент вместе с ней проживает ее правнучка – истец Ястребова Д.С. Согласно лицевого счета №, занимаемая истцами спорная квартира в настоящее время состоит из трех комнат, общей площадью <...> кв.м. и жилой площадью <...> кв.м., из которых: 2 – комнаты не приватизированы и 1 – комната находится в собственности у наследодателей ФИО7 и ФИО8, наследником которых является истец Ястребова Д.С. При этом, находящаяся в собственности у наследодателей ФИО7 и ФИО8 комната, приобретавшаяся при жизни последними по сделке купли-продажи, находилась в <адрес>. После приобретения указанной комнаты, в спорной <адрес> по указанному адресу, была выполнена перепланировка, вследствие чего, произошло увеличение общей и жилой площади ранее значащейся - двухкомнатной <адрес> и указанная квартира по техническим характеристикам стала значиться трехкомнатной. В установленном законом порядке оформить перепланировку ФИО7 и ФИО8, не успели по независящим от них обстоятельствам. После их смерти, наследник Ястребова Д.С. не может вступить в наследство на комнату, т.к. данная комната значиться в соседней <адрес>. Произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает права и интересы других лиц. Представитель истцов просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии в судебном порядке и признать за истцами право общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещен надлежаще. В суд представил отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в спорном жилом помещении произведена реконструкция.

Представители ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещены надлежаще.

Представители третьих лиц – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»
и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третье лицо нотариус Вантенкова Г.В., в судебное заседание не явилась,
о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещена надлежаще.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами процесса, что истец Рожкова Т.И. зарегистрирована и проживает в <адрес> <адрес>, которая предоставлена ей на условиях договора социального найма жилого помещения.

Сторонами не оспаривается, что наймодателем указанного жилого помещения является Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Вместе с Рожковой Т.И. в указанной квартире проживает ее правнучка – истец Ястребова Д.С..

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО7 и ФИО8, последними приобретено <...> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, что соответствует комнате общей площадью <...> кв.м., в указанной квартире. Данный договор удостоверен нотариусом Синевой В.В. и зарегистрирован <дата> в реестре за №
(л.д. 41). Также, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ (л.д.42).

Для удобства проживания и улучшения жилищных условий, приобретенная по указанной сделке купли-продажи комната, общей площадью <...> кв.м., находившаяся в трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, была присоединена к двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.09.2011 года, вступившего в законную силу 30.10.2011 года, была сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии <адрес>, расположенная в <адрес>
в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., подсобной - <...> кв.м. Признано за ФИО5, ФИО19
ФИО27 ФИО10, ФИО6 право общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., подсобной - <...> кв.м., по <...> доле за каждым. (л.д. 46-47).

Согласно техническому паспорту спорной <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, <адрес> указанном доме состоит из трех жилых комнат, общей площадью жилых помещений <...> кв.м., из которых жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м. и жилая комната площадью <...> кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет <...> кв.м. и подсобная площадь составляет <...> кв.м. В примечании (сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил…) указано - ««Перепланировка», уточнение площади помещения позиции № 3». (л.д. 14, 12-15).

Таким образом, после присоединения комнаты, технические характеристики двухкомнатной <адрес> были изменены на трехкомнатную <адрес>.

Согласно лицевого счета №, занимаемая истцами квартира в настоящее время состоит из 3-х комнат, общей площадью <...> кв.м. и жилой площадью <...> кв.м., из которых: две комнаты (комнаты жилой площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.) относятся
к муниципальному жилищному фонду, а комната <...> кв.м. находится в собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи от <дата>

Судом установлено, что ФИО7 скончалась <дата> (л.д. 54). ФИО8 скончался <дата>. После смерти ФИО7 и ФИО8 открылось наследство, состоящее из приобретенных <...> долей
в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес>, что соответствует (согласно сведениям указанным в договоре купли-продажи от <дата>) комнате общей площадью <...> кв.м., в указанной квартире.

Из сообщения № от <дата>, временно исполняющей обязанность нотариуса г. Самары Вантенковой Г.В. – Зориной А.А. следует, что в нотариальной конторе после смерти ФИО7, умершей <дата>, открыто наследственное дело
№. Наследником открывшегося наследства является дочь наследодателя Ястребова Д.С.. Наследственное дело после смерти ФИО8, умершего <дата> не открывалось.

Истцы Рожкова Т.И. и Ястребова Д.С. обратились в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Согласно Решению об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <дата> № вынесенному Департаментом градостроительства г.о. Самара, следует, что заявителям Рожковой Т.И. и Ястребовой Д.С. отказано в согласовании произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов (правоустанавливающих документов на жилое помещение) (л.д.39-40).

Истцы Рожкова Т.И. и Ястребова Д.С. обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Из представленного сообщения по вопросу приватизации жилого помещения от <дата> №, вынесенному Департаментом управления имуществом
г.о. Самара, следует, что заявителям Рожковой Т.И. и Ястребовой Д.С. отказано в заключении с ними договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, поскольку из представленного технического паспорта следует, что в жилом помещении произведена перепланировка (л.д. 58).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также
замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение
может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим
не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В подтверждении надежности и безопасности здания, соответствия строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам спорного перепланированного жилого помещения- спорной <адрес>, истцами представлено техническое заключение (л.д. 16-29), заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 30-34), заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого помещения (л.д. 35-37).

В соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется, поскольку наличие заключения о соответствии проекта перепланировки и выполненных строительных работ требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не является достаточным условием для принятия такого решения, поскольку по представленным материалам в спорном жилом помещение прослеживается проведение реконструкции, т.к. вследствие проведенных строительно-технических работ увеличилась площадь спорного жилого помещения.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что проведенная в спорном жилом помещении реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, спорное жилое помещение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает права и интересы других лиц.

Довод представителя истца о наличии согласия соседей на перепланировку квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт нарушения правил технической эксплуатации жилищного фонда указанные доказательства не опровергают.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийРожковой Т.И., Ястребовой Д.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании в порядке приватизации и наследования права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в мотивировочной форме изготовлено 04.05.2016 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева