Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2016 ~ М-2043/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-3769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

с участием истца Комарова А.А. его представителя по ордеру Райского А.С.,

ответчика Трясцина Н.Г.,

третьих лиц ФИО1, ФИО2,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. А. к Трясцину Н. Г. о взыскании суммы долга и процентов,

у с т а н о в и л:

Комаров А.А. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Трясцина Н.Г. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5- и проценты в размере -СУММА7-

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Трясциным Н.Г. был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки, согласно которой ответчик взял в долг у истца -СУММА6- под 5% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по расписке передали истцу -СУММА6- в счет погашения долга Трясцина Н.Г. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составлял -СУММА5-

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик исковые требования не признал. Факт передачи ему денежных средств в размере -СУММА6- и написания расписки ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указал, что денежную сумму передал ФИО1 на развитие совместного бизнеса.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что ему известно, что Трясцин Н.Г. действительно взял у истца в долг -СУММА6-. На эту сумму он приобрел товар для -ОРГАНИЗАЦИЯ1- учредителями которого были: ответчик 50% и он с сыном по 25%. При выходе Трясцина Н.Г. из состава учредителей общества ему было выплачено -СУММА4-

Третье лицо ФИО2 пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал он, однако по указанной расписке денежные средства истцу не передавались. Он с отцом платили истцу ежемесячно в счет 5% по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по -СУММА3- Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Пояснениями участников процесса, материалами дела и материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.А. и Трясциным Н.Г. был заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что ответчик у истца взял в долг -СУММА6- под 5% за месяц. Оплату процентов обязался производить 6 числа каждого месяца (л.д. 13). Срок возврата долга в расписке не установлен.

Данный факт участниками процесса не оспаривался.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, а также положения ст.431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку представленная в дело расписка, подтверждающая заключение договора займа, отвечает требованиям гражданского законодательства.

Комаровым А.А. не оспаривался факт уплаты процентов в размере 5% по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ -СУММА3- по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались. Третье лицо ФИО2 написал ее для того, чтобы подтвердить факт передачи им и его отцом указанной в расписке суммы -СУММА6- в счет процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии выплаченную сумму взыскать с Трясцина Н.Г.

Поскольку исковые требования Комаровым А.А. к Трясцину Н.Г. предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок возврата ответчиком денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи истцом ответчику в долг -СУММА6- нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако Трясцин Н.Г. сумму займа с процентами истцу не вернул.

Факт вложения денежных средств истцом в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, его финансовые и деловые отношения с Елисеевыми, по мнению суда, к рассматриваемому спору отношения не имеют. Ответчик и третьи лица вправе решать свои правоотношения в ином судебном разбирательстве.

Истец не оспаривает факт передачи ежемесячных платежей в размере -СУММА3- (5%) по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет представленный истцом, суд соглашается с ним (по расчетам суда задолженность по выплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 мес. 27 дн.) исходя 5% в месяц, составляет: <данные изъяты>, и к взысканию определяет -СУММА1-, из расчета: -СУММА5-. основной долг + -СУММА7- проценты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с Трясцина Н. Г. в пользу Комарова А. А. -СУММА1- и расходы по государственной пошлине в размере -СУММА2-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - В.Л. Чебыкин

Мотивированное заочное решение изготовлено 6.10.2016.