Мотивированное решение от 14.02.2024 по делу № 02-0092/2024 от 03.07.2023

УИД: 77RS0011-02-2023-001798-19

№ 2-92/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагуновой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания ст.специалистом Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2024 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Студеникину Андрею Анатольевичу, Евдокимовой Алле Сергеевне, Вагановой Марианне Александровне о признании свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи недействительными, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности, по встречному иску Вагановой Марианны Александровны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Студеникину А.А., Евдокимовой (ранее Халиной) А.С., Вагановой М.А. о признании недействительными свидетельства о праве Студеникина Андрея Анатольевича на наследство по закону имущества Лободиной Людмилы Петровны, умершей 12.09.2020 г., выданного 31.03.2021 г. Новиковой Оксаной Леонидовной, врио нотариуса Королевского нотариального округа Московской области Панарина Василия Тимофеевича, в отношении квартиры по адресу: адрес, договора купли-продажи от 15.04.2021 г., заключенного между Студеникиным Андреем Анатольевичем и Халиной Аллой Сергеевной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, договора купли-продажи от 28.06.2021 г., заключенного между Халиной Аллой Сергеевной и Вагановой Марианной Александровной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истребовании квартиры по адресу: адрес, из чужого незаконного владения Вагановой М.А., прекращении права собственности Вагановой М.А. на жилое помещение по адресу: адрес, признании права собственности г. Москвы на него, выселении Вагановой М.А. из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая ранее принадлежала Лободиной Людмиле Петровне. Между Студеникиным А.А. и Халиной А.С. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. При заключении указанной сделки Студеникин А.А. действовал как наследник Лободиной Л.П. Между тем, Студеникин А.А. наследником не является. Таким образом, Студеникин А.А. не имел права распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем все последующие сделки, совершенные со спорной квартирой, являются недействительными, а квартира как выморочное имущества подлежит истребованию в собственность г. Москвы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Вагановой М.А. подано встречное исковое заявление к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска Ваганова М.А. указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена ею по договору купли-продажи с использованием ипотечных средств. На момент приобретения квартиры никаким сведениями о спорности жилого помещения она не обладала, и знать о них не могла. Право собственности Халиной А.С. на спорную квартиру проверялась сотрудниками банка при выдаче ипотечного кредита, истец была ознакомлена с правоустанавливающими документами на квартиру. На момент сделки споры, аресты, ограничения и обременения на данный объект имущества отсутствовали. При совершении сделки она не знала и должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Сделка была возмездная, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

С учетом изложенного, Ваганова М.А. просит суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

Представитель ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности, Куприянова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, во встречных требованиях отказать в полном объёме.

Студеникин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчика. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства суд не располагает.

Таким образом, судом были предприняты все меры для уведомления Студеникина А.А. о дне слушания дела в суде.

Евдокимова (ранее Халина) А.С., Ваганова М.А., их представители, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы требований просили отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, Лепенцова О.М. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в ранее данных суду пояснениях просил в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст.1152 ГКРФ, для принятия наследства, наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется.

На основании ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., согласно пп. 1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее – договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.2 ст.8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время, как разъяснено в п.38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу: адрес, на основании Договора передачи №... от  29.10.1992 г. была передана в собственность Лободиной Людмилы Петровны (т.1 л.д.145).

Согласно жилищным документам на квартиру по адресу: адрес (карточка учета, выписка из домовой книги, ЕЖД), лицом, зарегистрированном в указанном жилом помещении по месту жительства значится: Ваганова Марианна Александровна (с 08.07.2021 г.)

Ранее в указанном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована Лободина Людмила Петровна, паспортные данные (дата регистрации 27.12.1979 г.), которая была снята с регистрационного учета 12.09.2020 г. в связи со смертью, дата смерти 12.09.2020 г. (т.1 л.д.59-62).

Из материалов наследственного дела № 56/2021 следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Лободиной Л.П., к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области Панарину В.Т., обратился Студеникин А.А.

Студеникиным Андреем Анатольевичем нотариусу были представлены, в том числе:

- свидетельство о рождении (бланк I-НА № 256055), согласно которому Студеникин Андрей Анатольевич, паспортные данные, является сыном Студеникина Анатолия Андреевича и Лободиной Людмилы Петровны, актовая запись о рождении № 1773 от 16.11.1972 г. (т.1 л.д.140-оборот),

- справка, согласно которой Лободина Людмила Петровна, паспортные данные, по день своей смерти 12.09.2020 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево, адрес (т.1 л.д.141).

Между тем,

- как указано выше Лободина Л.П. с 27.12.1979 г. по дату смерти 12.09.2020 г. была зарегистрирована по адресу: адрес,

- согласно архивной выписке из домовой книги на квартиру по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево, адрес, Лободина Л.П. по указанному адресу по месту жительства зарегистрированной никогда не значилась (т.1 л.д.230-232),

- актовых записей о рождении детей у Лободиной Людмилы Петровны в Федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС» не обнаружено (т.1 л.д.118-оборот),

- в Федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС» имеется актовая запись о рождении № 1773 от 16.11.1972 г. о рождении 08.10.1972 г. Студеникина Андрея Анатольевича, родителями которого являются Студеникин Андрей Анатольевич и Студеникина Раиса Васильевна, паспортные данные (т.3 л.д.155).

31.03.2021 г. Новиковой О.Л. – врио нотариуса Королёвского нотариального округа Московской области Панарина В.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (бланк 50 АБ 4515522), в соответствии с которым наследником имущества Лободиной Людмилы Петровны – квартиры по адресу: адрес, - умершей 12.09.2020 г., является ее сын Студеникин Андрей Анатольевич, паспортные данные (т.1 л.д.154-оборот).

Государственная регистрация перехода права собственности к Студеникину А.А. в отношении квартиры по адресу: адрес, в Управлении Росреестра по Москве была произведена 01.04.2021 г.

15.04.2021 г. между Студеникиным Андреем Анатольевичем, паспортные данные, (Продавец) и Халиной Аллой Сергеевной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купила недвижимое имущество – квартиру по адресу: адрес.

Стоимость квартиры определена сторонами Договора в размере сумма (п.2.1, п.2.2).

В соответствии с п.2.3 Договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в п.2.2 Договора, будут храниться в арендуемом совместно Продавцом и Покупателем индивидуальном банковском сейфе. Продавец полает указанные денежные средства после момента перехода права собственности от Продавца к Покупателю на Объект недвижимости (т.1 л.д.71).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Халиной А.С. была произведена 22.04.2021 г.

28.06.2021 г. между Халиной Аллой Сергеевной (Продавец) и Вагановой Марианной Александровной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого Покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) Покупателю в кредит согласно Кредитному договору № ... от 28.06.2021 г., заключенному между Покупателем и Кредитором, покупает в собственность к Продавца объект недвижимости по адресу: адрес.

На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Кредитор (п.1.1).

Объект продается по цене в размере сумма (п.1.4).

Оплата объекта производится в следующем порядке:

- сумма в размере сумма уплачена Покупателем наличными за счет собственных средств Продавцу до подписания настоящего Договора (п.2.1.1),

- сумма в размере сумма выплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему Договору и ипотеки в силу закона в пользу Кредитора (п.2.1.2),

- окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним перехода права собственности на объект недвижимости на настоящему Договору и ипотеки в силу закону в пользу Кредитора путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере сумма

Оплата Покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств, предоставленного Кредитором ипотечного кредита по Кредитному договору (п.2.1.3).

Стороны Договора пришли к Соглашению, что суммы, указанные в п.2.1.2 и 2.1.3 настоящего Договора, будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ (ПАО). Указанные суммы могут быть получены из сейфа после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему Договору и ипотеки в силу закона в пользу Кредитора при условии предоставления нижеперечисленных документов:

- электронный образ Договора или Договор в виде электронного документа, содержащий электронную запись Росреестра о дате и номере регистрации Залога в пользу Банка, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора,

- электронный образ выписки из ЕГРН, подтверждающий переход права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации залога в пользу Банка,

- расписки Продавца о получении всей суммы денежных средств по Договору.

Отношения, связанные с арендой индивидуального банковского сейфа в Банке ВТБ (ПАО), регулируются Договором аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных отделах (п.2.2) (т.1 л.д.86-88).

Полный и окончательный расчет за объект недвижимости оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в размере сумма (п.2.3).

Согласно Кредитного Договора № ... от 28.06.2021 г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Вагановой М.А. (Заемщик) сумма кредита – сумма, срок кредита – 158 месяцев, процентная ставка – 7,4% годовых (т.1 л.д.99-104).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, на имя Вагановой М.А. была произведена 01.07.2021 г. (т.1 л.д.67-69).

02.07.2021 г. между Халиной А.Л. и Вагановой М.А. подписан передаточный акт, согласно которому Продавец передал, а Покупатель осмотрел и принял квартиру по адресу: адрес.

11.09.2021 г. был прекращен брак между Халиным А.Н. и Халиной Аллой Сергеевной (т.1 л.д.179), 17.09.2021 г. выдан паспорт на имя Евдокимовой Аллы Сергеевны (т.1 л.д.180).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования у Студеникина А.А. не возникло, поскольку Студеникин А.А. не мог быть признан наследником после смерти Лободиной Л.П., поскольку при обращении к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области Панарину В.Т. с заявлением о принятии наследства по закону Студеникин А.А. предъявил несоответствующие действительности свидетельство, подтверждающее его родственные отношения с наследодателем; при этом нотариус родственные отношения лица, претендующего на наследство по закону, с наследодателем в рамках наследственного дела не запросил, чем нарушил ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону после Лободиной Л.П., выданное на имя Студеникина А.А., является недействительным (ничтожным) в силу положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, свидетельство о праве на наследство по закону после Лободиной Л.П., выданное на имя Студеникина А.А., не повлекло перехода права собственности на квартиру к Студеникину А.А.

При таких обстоятельствах, поскольку Студеникин А.А. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с Халиной (в настоящее время Евдокимовой А.С., не имел законных оснований для распоряжения квартирой в соответствии со ст.209 ГК РФ, названная сделка также будет является ничтожной в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – Департамента городского имущества г. Москвы в сфере наследования выморочного имущества публично-правовым образованием.

Таким образом, исковые требования ДГИ г. Москвы в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

Между тем, анализируя исковые требования в части признания договора купли-продажи от 28.06.2021 г., заключенного между Халиной А.С. и Вагановой М.А., недействительным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, ввиду несоответствия требований ст.209 ГК РФ и отсутствия у продавца прав по распоряжению спорной квартирой, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Халиной А.С. и Вагановой М.А. является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона (ст.168 ГК РФ), в связи с чем отдельного судебного акта о констатации его ничтожности не требуется, тогда как суду при возникновении гражданско-правового спора надлежит разрешить правовые последствия ничтожности указанной сделки.

Таким образом, ввиду отсутствия правовой целесообразности, суд отказывает в удовлетворении самостоятельных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2021 г., заключенного между Халиной А.С. и Вагановой М.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Анализируя встречные исковые требования Вагановой М.А., суд учитывает следующие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ваганова М.А. указывала, что она является добросовестным приобретателем, на момент заключения сделки по приобретению квартиры она не знала и не могла знать об отсутствии у продавца прав по распоряжению спорным объектом недвижимости. При подготовке и заключении договора купли-продажи право собственности Халиной (Евдокимовой) А.С. было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, никем не оспаривалось, обременений на квартиру также не выявлено. Квартира была осмотрена покупателем, не содержала признаков проживания в ней иных лиц, в жилом помещении никто по месту постоянного проживания зарегистрирован не был. Кроме того, перед совершением сделки квартира осмотрена независимым специалистом, определившим ее актуальную рыночную стоимость. Спорное жилое помещение приобреталось Вагановой М.А. за действительную рыночную стоимость, расчет между сторонами был произведен в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных приобретателем под залог квартиры Банком ВТБ.

В подтверждение совершения действий, направленных на проверку правомерности сделки по приобретению квартиры, в материалы дела представлены авансовое соглашение от   16.06.2021 г., подписанное между ООО «Агентство недвижимости «Ваше основание» и Вагановой М.А. (т.1 л.д.185); отчет об оценке рыночной стоимости квартиры (т.3 л.д.33-54); кредитный договор, заключенный с ПАО Банк ВТБ (т.1 л.д.99-104); справки Банка об отсутствие задолженности по уплате ежемесячных платежей (т.2 л.д.248, т.3 л.д.5); Договор № 1025280621032140040 пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках от 28.06.2021 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО), Халиной А.С. и Вагановой М.А. (т.1 л.д.186-188); договор страхования № MRG2888714/22 от 18.05.2022 г. (т.3 л.д.63-66); Договор купли-продажи от 02.06.2021 г. о продаже Вагановой М.А. принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, ..., адрес ..., за сумма (т.3 л.д.11-12), выписка из ЕГРН, согласно которой в собственности Вагановой М.А. иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, не имеется (т.3 л.д.6-7); сведения с сайта Авито о просмотре иных жилых помещений (т.3 л.д.15-24).

Согласно Кредитного Договора № ... от 28.06.2021 г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Вагановой М.А. (Заемщик) сумма кредита – сумма, срок кредита – 158 месяцев, процентная ставка – 7,4% годовых (т.1 л.д.99-104). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога квартиры (ипотека), в связи с чем в отношении спорной квартиры между Вагановой М.А. и ПАО Банк ВТБ оформлено обременение в виде залога в силу закона, который зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Как установлено судом, на момент заключения сделки 28.06.2021 г., право собственности продавца (Халиной А.С.) было зарегистрировано в установленном порядке. В спорной квартире по месту постоянного проживания никто зарегистрирован не был.

Согласно передаточному акту от 02.07.2021 г., подписанному Халиной А.С. и Вагановой М.А., расчеты за проданную квартиру произведены Покупателем полностью и в сроки, установленные в п.2 Договора купли-продажи объекта (т.1л.д.189).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. № 16-П положение п.1 ст.302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положение п.1 ст.302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст.302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления № 10-П, № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 05.01.2000 г. по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 06.12.2011 г. по делу «Гладышева против России»). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13.09.2016 г. по делу «Кириллова против России», от 17.11.2016 г. по делу «Аленцева против России» и от 02.05.2017 г. по делу «Клименко против России»).

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные ст.40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (п.2 ст.1151 ГК РФ) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения квартиры ответчик Ваганова М.А. объективно была лишена возможности узнать о неправомерном выбытии спорной квартиры из состава выморочного имущества, совершила исчерпывающий объем действий, направленных на проверку правомерности заключаемой сделки, в связи с чем признается судом добросовестным приобретателем, а спорная квартира - не подлежащая истребованию из собственности Вагановой М.А. Право собственности продавца Халиной (в н.в. Евдокимовой) А.С. на момент приобретения квартиры Вагановой М.А., было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, ничем не обременено и никем не оспорено. Квартира приобретена ответчиком по актуальной рыночной стоимости с привлечением кредитных денежных средств, расчет между сторонами произведен с непосредственным участием Банка, осуществившего выплату кредитных средств. Вагановой М.А. предприняты меры по проверки правомерности сделки, оценка правомерности заключаемой сделки была дана сотрудниками Банка, предоставившего кредитные денежные средства в целях оплаты части стоимости квартиры и принявшего спорный объект недвижимости в залог. Доказательств отсутствия должной осмотрительности при совершении сделки суду не представлено, а бремя доказывания со стороны истца не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика Ваганову М.А. добросовестным приобретателем квартиры и отказывает ДГИ г. Москвы в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Вагановой М.А. на квартиру по адресу: адрес, истребовании из чужого незаконного владения Вагановой М.А. квартиры по адресу: адрес, признании квартиры по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, выселении Вагановой М.А. из жилого помещения по адресу: адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Студеникину Андрею Анатольевичу, Евдокимовой Алле Сергеевне, Вагановой Марианне Александровне о признании свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи недействительными, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве Студеникина Андрея Анатольевича на наследство по закону имущества Лободиной Людмилы Петровны, умершей 12.09.2020 г., выданное 31.03.2021 г. Новиковой Оксаной Леонидовной, врио нотариуса Королевского нотариального округа Московской области Панарина Василия Тимофеевича, в отношении квартиры по адресу: адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2021 г., заключенный между Студеникиным Андреем Анатольевичем и Халиной Аллой Сергеевной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований Департамента городского имущества г. Москвы отказать.

Встречные исковые требования Вагановой Марианны Александровны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Ваганову Марианну Александровну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2024 ░.