Решение по делу № 2-818/2015 ~ М-812/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «<>» о понуждении к представлению документов по кредитному договору в порядке защиты прав потребителя на информацию об оказываемых услугах,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<>» об истребовании документов, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа №. Истец в свою очередь обязалась возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<>» ею направлена претензия об истребовании копии договора займа, приложений к договору займа, копию графика платежей ввиду их отсутствия у истца. По состоянию на сегодняшний день ответ на указанную претензию получен не был. Поскольку заявленные требования остались без ответа, то просит возложить обязанность на ответчика предоставить копии документов по делу заемщика ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<>» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву ООО «<>» не является банком или иной кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Деятельность ООО «<>» регулируется федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Законом до 01.07.2014 г. не предусматривалась обязанность общества предоставлять какую-либо информацию после получения микрозайма (до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). При обращении истца в ООО «<>», истец заполнил и подписал анкету-сведения с целью идентификации заемщика, заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферту), был ознакомлен с графиком платежей и Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. Указанные документы были предоставлены заемщику до получения суммы займы. Нормы закона, на которые ссылается истец, не обязывает общество повторно предоставлять потребителям уже имеющуюся у них информацию. Считает требования истца необоснованными, просит в иске ФИО2 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы, и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация-это юридическое лицо, зарегистрированное в виде фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр минкрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «<>» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «<>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), содержащего элементы договора займа, указана сумма займа (<> руб.), срок предоставления займа (<> недель), размер ежемесячных выплат, определенных в соответствии с графиком платежей к продукту «ВИП». Документы, относящиеся к договору (Оферта, Порядок и График платежей) были составлены в двух экземплярах, один из которых был предоставлен Заемщику до получения им суммы займы. Указанные документы подписаны истцом, что подтверждает факт согласия с условиями договора.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица обратилась в суд с иском об истребовании копий документов, ссылаясь на их отсутствие.

Как следует из Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «<>», с которым истица была ознакомлена, о чем имеется ее подпись как в Порядке предоставления займов, так и в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа, договор займа был заключен путем принятия акцепта компанией Оферты заемщика. Договор займа состоял из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферты), графика платежей, анкеты и Порядка предоставления займа. Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов не предусматривает обязанности микрофинансовых организаций предоставлять повторно заемщику договор займа.

Истец ссылается на нарушение ответчиком ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», закона «О защите прав потребителей». Считает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как обращаясь к ответчику с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк- это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк имеет соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации на банковскую деятельность.

ООО «<>» не является банком, поэтому ссылку истца на нарушение ответчиком Федерального закона «О банках и банковской деятельности» суд считает несостоятельной.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения прав истца на получение информации.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы ФИО2 и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в суд истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «<>» об истребовании документов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<>» о понуждении к представлению документов по кредитному договору в порядке защиты прав потребителя на информацию об оказываемых услугах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Черкасова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: